Дело № 12-86/2011
Р Е Ш Е Н И Е
город Кемерово 11 марта 2011 года
Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Кузнецова А.А.
при секретаре Поддубной Н.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Гайфутдинова Р.Р.
представителя Мосейко Р.Е.
рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного района г. Кемерово от 07.02.2011 года в отношении
Гайфутдинова Р.Р., [Данные изъяты]
подвергнутого административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного района г. Кемерово от 07.02.2011 года Гайфутдинов Р.Р. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Гайфутдинов Р.Р. обратился в Рудничный районный суд г. Кемерово с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного района г. Кемерово от 07.02.2011 года.
Жалобу мотивирует тем, что постановление является незаконным, как принятое с нарушением норм КоАП РФ, так как имело место существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При рассмотрении мировым судьей данного дела об административном правонарушении в связи с тем, что сотрудники ГИБДД не предоставили алкометр, его ходатайство о назначении и проведении почерковедческой экспертизы подписи в протоколе осталось без рассмотрения, решения по нему не было принято. Также не было рассмотрено ходатайство об исключении доказательства – протокола [Номер обезличен] о направлении на медицинское освидетельствование. Данные обстоятельства считает существенными процессуальными нарушениями.
Кроме того, показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5, который является сотрудником ГИБДД, то есть органа, осуществляющего контроль за соблюдением правил дорожного движения, и данное лицо в момент составления протокола находилось при исполнении служебных обязанностей, то он не может являться свидетелем ввиду профессиональной заинтересованности. В связи с чем, считает показания ФИО5 не являются доказательствами.
Кроме того, мировой судья принял в качестве доказательства не последовательные показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7.
Факт того, что он самостоятельно поехал в специализированное учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, после того, как оставил своего ребенка под присмотром, говорит о том, что он принял меры к тому, чтобы исключить свою вину и не быть подвергнутым административному наказанию в виде лишения управления транспортным средством не был учтен мировым судьей.
Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного района г. Кемерово от 07.02.2011 года отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.
В судебном заседании Гайфутдинов Р.Р. доводы жалобы поддержал по тем же основаниям и просил удовлетворить.
Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мосейко Р.Е. доводы жалобы поддержал, по тем же основаниям.
Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав пояснения правонарушителя, представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей судья считает, что жалоба Гайфутдинова Р.Р. на постановление Мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного района г. Кемерово от 07.02.2011 года удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается административным правонарушением.
На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Судом установлено, что Гайфутдинов Р.Р., при наличии оснований для направления на медицинское освидетельствование: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкометра, пройти медицинское освидетельствование отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14.11.2010 года. (л.д. 4)
Гайфутдинов Р.Р. 14.11.2010 года, в 05 часов 25 минут в г.Кемерово по ул. Терешковой, 5 в нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении [Адрес обезличен] от 14.11.2010 года (л.д.1).
Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14.11.2010 года составлен уполномоченным лицом, подписан Гайфутдиновым Р.Р., составлен в соответствии с законодательством в присутствии двух понятых. Решение о направлении на медицинское освидетельствование не было обжаловано Гайфутдиновым Р.Р. в установленном порядке.
Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения которые составлены в присутствии понятых (л.д. 3,4),
Суд оценивает данные доказательства как допустимые.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что подтверждает, что присутствовал в качестве понятого при составлении сотрудниками ДПС протоколов в отношении лица об отстранении от управления ТС, о направлении его на медицинское освидетельствование, которые он удостоверил подписью в протоколе, замечаний на протоколы не имел.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что подтверждает, что присутствовал в качестве понятого при составлении сотрудниками ДПС протоколов в отношении лица об отстранении от управления ТС, о направлении его на медицинское освидетельствование, которые он удостоверил подписью в протоколе, замечаний на протоколы не имел.
У суда нет оснований не доверять протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, поскольку он согласуется в показаниями свидетелей, другими письменными доказательствами. Показания Гайфутдинова Р.Р. суд расценивает как способ самозащиты.
В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование сотрудника милиции о прохождении Гайфутдиновым Р.Р. медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного района г. Кемерово от 07.02.2011 года Гайфутдинов Р.Р. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Суд считает несостоятельными доводы жалобы о том, что мировым судьей не рассмотрены ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы и об исключении из числа доказательств - протокола о направлении на медицинское освидетельствование [Номер обезличен], так как в материалах дела имеются мотивированные определения судьи по данным ходатайствах и имеется роспись Гайфутдинова Р.Р. о получении копии данных определений (л.д.25,31).
Постановление мирового судьи основано на исследованных в судебном заседании письменных доказательствах, показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей, которым дана надлежащая оценка.
При изложенных выше обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного района г. Кемерово от 07.02.2011 года в отношении Гайфутдинова Р.Р. должно быть оставлено без изменения, а жалоба Гайфутдинова Р.Р. без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении жалобы Гайфутдинова Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного района г. Кемерово от 07.02.2011 года отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного района г. Кемерово от 07.02.2011 года оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья