Дело № 12-3/2011
Р Е Ш Е Н И Е
город Кемерово «24» марта 2011 года
Рудничный районный суд г. Кемерово в составе:
председательствующего судьи Билоград И.Г.
при секретаре Арыжаковой К.В.,
рассмотрев жалобу Василенко С.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного района г. Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного района г.Кемерово, от 09.11.2010 года в отношении
Василенко С.Ю., [Данные изъяты],
подвергнутого административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УС Т А Н О В И Л:
В отношении Василенко С.Ю. составлен протокол об административном правонарушении 42 МП № 014038 от 12.09.2010 года, о том, что 12.09.2010 года в 07 час. 38 мин. на [Адрес обезличен] Василенко С.Ю., в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения. Состояние опьянения установлено при помощи специального технического средства измерения Lion Alcolmeter SD-400 № 074189D.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного района г. Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного района г.Кемерово, от 09.11.2010 года Василенко С.Ю. , за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного района г. Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного района г.Кемерово, от 09.11.2010 года Василенко С.Ю. указывает, что постановление судьи незаконно и подлежит отмене, поскольку, рассматривая дело об административном правонарушении 09 ноября 2010г. в его отсутствие, мировой судья указал, что он о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки, однако, никакой судебной повестки он не получал, ему неизвестно, кто и когда от его имени расписался в уведомлении о вручении судебной повестки. Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Ненадлежащее извещение лица является безусловным основанием к отмене решения. Просит суд отменить постановление мирового судьи от 09.11.2010г., производство по делу прекратить.
Правонарушитель Василенко С.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по тем же основаниям.
Защитник правонарушителя Василенко С.Ю. Байкалов И.В., действующий на основании доверенности от 14.09.2010г., в судебном заседании поддержал доводы жалобы по тем же основаниям, просил отменить постановление мирового судьи от 09.11.2010 года в отношении Василенко С.Ю., производство по делу прекратить.
Проверив материал об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав пояснения правонарушителя Василенко С.Ю., защитника правонарушителя Василенко С.Ю. Байкалова И.В., свидетелей ФИО1, ФИО2, судья считает, что жалоба правонарушителя Василенко С.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного района г. Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного района г.Кемерово, от 09.11.2010 года, удовлетворению не подлежит, а постановление мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного района г. Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного района г.Кемерово, от 09.11.2010 года, должно быть оставлено без изменения.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии со ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно пп. 8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Мировым судьей установлено, что 12.09.2010 года, в 07 час 38 минут в [Адрес обезличен] Василенко С.Ю., в нарушение п.п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством автомобилем [Данные изъяты], госномер [Номер обезличен], в состоянии алкогольного опьянения, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Состояние опьянения установлено при помощи специального технического средства измерения Lion Alcolmeter SD-400 № 074189D.
09 ноября 2010 года мировым судьей рассмотрено административное дело в отношении Василенко С.Ю. в его отсутствие, вынесено постановление, Василенко С.Ю. признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Суд не может согласиться с доводами жалобы Василенко С.Ю. о том, что мировым судьей было рассмотрено дело в его отсутствие при отсутствии его надлежащего извещения, чем были нарушены его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, 29.7 КоАП РФ.
Судом установлено, что административный материал в отношении Василенко С.Ю. поступил к мировому судье судебного участка № 3 Рудничного района г.Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного района г.Кемерово, 16.09.2010г., судебное заседание было назначено на 11 час. 00 мин. 28.09.2010г., в связи с неявкой в судебное заседание Василенко С.Ю. дело слушанием отложено на 11 час. 00 мин. 19.10.2010г.,однако в связи с повторной неявкой Василенко С.Ю. судебное заседание было отложено на 10 час. 00 мин. 09.11.2010 года.
Как следует из материалов административного дела, мировой судья судебного участка № 3 Рудничного района г.Кемерово, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного района г.Кемерово, рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Василенко С.Ю. 09.11.2010 года в его отсутствие (л.д.22).
Суд принял меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Василенко С.Ю., о явке в судебное заседание к 10 час. 00 мин. 09.11.2010г., а именно: по адресу, указанному в постановлении об административном правонарушении от 12.09.2010г., [Адрес обезличен], повестка направлена заказным письмом с уведомлением, мировому судьей поступило уведомление о вручении 23.10.2010г. судебной повестки на имя Василенко С.Ю. (л.д.20).
Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании, корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность. В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, мировым судьей были предприняты меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, а именно: Василенко С.Ю. был извещен надлежащим образом, повесткой, направленной по его месту жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении.
Мировой судья счел возможным рассмотрение дела в отсутствие Василенко С.Ю. при отсутствии оправдательных документов, свидетельствующих о невозможности участия Василенко С.Ю. в судебном заседании, и при наличии надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.
В судебном заседании Василенко С.Ю. заявил о том, что не проживает по адресу [Адрес обезличен], повестка была получена не им, и не могла быть им получена, т.к. фактически проживает по адресу [Адрес обезличен].
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что повестку на имя Василенко С.Ю. она вручила под роспись [Данные изъяты] Василенко, с которой знакома лично, для передачи повестки Василенко С.Ю., которого на момент вручения повестки не оказалось дома, в извещение об уведомлении вписаны паспортные данные ФИО1, поскольку паспорт [Данные изъяты] Василенко С.Ю. ей не был представлен.
В судебном заседании свидетель ФИО2 заявила о том, что она является [Данные изъяты] Василенко С.Ю., по адресу [Адрес обезличен] никогда не проживала, имеет регистрацию по адресу [Адрес обезличен], судебную повестку на имя Василенко С.Ю. о явке к мировому судье 09.11.2010г. не получала.
Согласно п.п. 33,34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления оставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Вручение регистрируемых почтовых отправлений адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.
В судебном заседании был установлен факт нарушения почтовым работником ФИО1 Правил оказания услуг почтовой связи, поскольку повестка на имя Василенко С.Ю. не была вручена адресату, в извещении о вручении указаны данные паспорта не адресата, а почтового работника, однако данное обстоятельство не может повлиять на существо рассматриваемого административного дела и не является основанием для отмены постановления мирового судьи от 09.11.2010г. Суд исходит из следующего.
12.09.2010г., при составлении протокола об административном правонарушении, сотрудниками милиции Василенко С.Ю. были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, а также процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, о чем имеются подписи (л.д.1).
Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.
Василенко С.Ю. , при составлении протокола об административном правонарушении, сообщил сотрудникам ГИБДД не соответствующий действительности адрес проживания [Адрес обезличен], тогда как в судебном заседании им был сообщен адрес места проживания [Адрес обезличен]. При рассмотрении дела мировым судьей не было оснований не доверять сведениям почтового отделения о вручении Василенко С.Ю. судебной повестки. Действия Василенко С.Ю., а именно то обстоятельство, что он не сообщил адрес своего фактического места жительства при составлении протокола об административном правонарушении, свидетельствуют об уклонении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, от участия в рассмотрении дела об административном правонарушении и не могут влечь неблагоприятные условия для суда и являться способом уклонения лица от административной ответственности.
Располагая сведениями о надлежащем извещении Василенко С.Ю. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья правильно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Василенко С.Ю., что согласуется с требованиями ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом мировым судом не нарушено ни его прав на судебную защиту, ни каких либо иных прав и законных интересов, поскольку 12.09.2010г. сотрудниками ГИБДД, были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а именно: Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Судом не было признано обязательное участие в судебном заседании лица, в отношении которого ведется производство по административному правонарушению. Статья 25.1 КоАП РФ не предусматривает обязательное наличие ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется административное производство, отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие лица не могло повлиять на принятие решения о рассмотрении дела в отсутствие Василенко С.Ю. При этом мировым судом не нарушено ни прав Василенко С.Ю. на судебную защиту, ни каких либо иных прав и законных интересов.
По вышеизложенным обстоятельствам суд считает, что при рассмотрении данного дела не имеет значения и проведенная судебная почерковедческая экспертиза, из заключения которой следует, что подпись в почтовом уведомлении выполнена не Василенко С.Ю., а другим лицом. Указанное обстоятельство исследовано в судебном заседании, допрошены свидетели ФИО1, ФИО2, свидетель ФИО1 пояснила суду, что в извещение о вручении были внесены ее паспортные данные, а подпись в уведомлении была постановлена не Василенко С.Ю., а его [Данные изъяты].
Суд не может принять во внимание доводы Василенко С.Ю. о том, что сотрудники ГИБДД не указали адрес его фактического проживания. Процессуальные права Василенко С.Ю. были разъяснены под роспись, никаких замечаний или дополнений к протоколу об административном правонарушении со стороны Василенко С.Ю. не заявлено, протокол об административном правонарушении в отношении Василенко С.Ю. не оспаривается.
Суд приходит к выводу о том, что Василенко С.Ю. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела 09.11.2010г., поскольку по указанному им в протоколе об административном правонарушении адресу [Адрес обезличен] он не проживает, и на момент составления протокола 12.09.2010г. также не проживал, а намеренно указал этот адрес для целей уклонения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Суд учитывает и оценивает представленные доказательства в их совокупности, доказательств того, что при рассмотрении административного материала в отношении Василенко С.Ю. 09.11.2010г. были допущены нарушения процессуального законодательства, в частности, ненадлежащее извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не имеется.
Материалы административного дела подсудны мировому судье, рассмотрены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 23.1, ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Совершенное Василенко С.Ю. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление мирового судьи является обоснованным, вынесенным в соответствии с законом, в связи с чем оснований для его отмены не имеется, доводы жалобы являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. В данном случае наказание назначено в срок, установленный законом.
Таким образом, совершенное Василенко С.Ю. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание назначено с учетом личности Василенко С.Ю., характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которая предусматривает только лишение прав управления транспортным средством от полутора до двух лет. Постановление мирового судьи является обоснованным, вынесенным в соответствии с законом, в связи с чем оснований для его отмены не имеется, доводы жалобы Василенко С.Ю. являются несостоятельными.
При изложенных выше обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного района г. Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного района г.Кемерово, от 09.11.2010 года в отношении Василенко С.Ю. должно быть оставлено без изменения, а жалоба Василенко С.Ю. без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении жалобы Василенко С.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного района г. Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного района г.Кемерово, от 09.11.2010 года отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного района г. Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного района г.Кемерово, от 09.11.2010 года оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья: (подпись)