Дело № 12 – 100/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
город Кемерово «01» апреля 2011 года
Судья Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области Копылова Т.А.
рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного района г.Кемерово от 10.03.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1, ст. 20.1 КоАП РФ в отношении
Елескина Н.И.
подвергнутого административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ст. 20.1 КоАП РФ, судья
У С Т А Н О В И Л
Постановлением от 10.03.2011 г. мирового судьи, судебного участка № 1 Рудничного района г. Кемерово Елескин Н.И. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ст. 20.1 КоАП РФ.
На постановление мирового судьи правонарушителем Елескиным Н.И. подана жалоба, в которой он просит Рудничный районный суд г. Кемерово отменить постановление мирового судьи как незаконное, поскольку конфликт между ним и ФИО1 произошел по инициативе последнего, Елескин Н.И. 22.12.2010 г. в состоянии опьянения не находился и общественный порядок по адресу: [Адрес обезличен] не нарушал.
В судебном заседании правонарушитель Елескин Н.И. доводы жалобы поддержал.
Судья, выслушав правонарушителя, исследовав материалы административного дела, рассмотрев жалобу Елескина Н.И., нашел постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного района г. Кемерово от 10.03.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Елескина Н.И., подвергнутого административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ст. 20.1 КоАП РФ, законным, не подлежащим отмене, а жалобу Елескина Н.И. не подлежащей удовлетворению, поскольку всем исследованным доказательствам мировым судьей в постановлении дана надлежащая оценка и нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену указанного постановления, допущено мировым судьей не было.
Судья пришел к убеждению, что факт совершения Елескиным Н.И. 22.12.2010 года в 15 час. 50 мин. в общественном месте по [Адрес обезличен] административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, мировым судьей при рассмотрении административного дела 10.03.2011 г., установлен на основании доказательств имеющихся в представленных материалах: протоколом об административном правонарушении № 112930 от 22.12.2010 г., из которого видно, что Елескин Н.И. находясь в общественном месте [Адрес обезличен] устроил скандал, кидался в драку и при этом оскорблял ФИО1 грубой нецензурной бранью на замечания гражданина ФИО2 не реагировал. Факт совершения Елескиным Н.И. правонарушения подтвержден заявлением потерпевшего ФИО1, объяснением свидетеля ФИО2 В ходе рассмотрения административного дела мировым судьей потерпевший и свидетель ФИО2 свои пояснения подтвердили.
Судья считает, что доводы правонарушителя о его незаконном привлечении к административной ответственности не могут быть приняты во внимание, поскольку не доверять потерпевшему ФИО1, свидетелю ФИО2, а также дополнительным свидетелям, опрошенным в ходе рассмотрения дела мировым судьей дела ФИО3 и ФИО4 оснований нет. Пояснения свидетеля ФИО5 не присутствовавшего в момент конфликта на месте совершения Елескиным Н.И. правонарушения, не исключает совершение Елескиным Н.И. инкриминируемого ему правонарушения.
При таких обстоятельствах судья не нашел оснований для отмены законного постановления мирового судьи. Елескин Н.И. правильно привлечен к административной ответственности по ст. ч.1, ст.20.1 КоАП РФ, административное наказание ему назначено мировым судьей минимальное, в соответствии с санкцией закона.
Руководствуясь ст. 30.6, п.1, ч1, ст. 30.7 КоАП РФ,
судья
Р Е Ш И Л
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного района г.Кемерово от 10.03.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1, ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Елескина Н.И. оставить без изменения, жалобу Елескина Н.И. без удовлетворения.
Решение не обжалуется и подлежит немедленному исполнению.
Судья: