Дело № 12-91/2011
Р Е Ш Е Н И Е
город Кемерово «25» марта 2011года
Рудничный районный суд города Кемерово
в составе председательствующего судьи Билоград И.Г.
при секретаре Арыжаковой К.В.,
рассмотрев жалобу Арнаут Е.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка №5 Рудничного района г. Кемерово , от 28.02.2011 года в отношении
Арнаут Е.Ф., [Данные изъяты]
подвергнутого административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
В отношении Арнаут Е.Ф. составлен протокол об административном правонарушении 42 МП № 021534 от 28.02.2011 года, о том, что 24.02.2011 года, в 07 часов 50 минут , в [Адрес обезличен] Арнаут Е.Ф., управляя автомобилем «[Данные изъяты]», государственный регистрационный знак [Номер обезличен] ,в нарушение п.п.2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка №5 Рудничного района г. Кемерово , от 28.02.2011 года Арнаут Е.Ф. , за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
В жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного района г. Кемерово , и.о. мирового судьи судебного участка №5 Рудничного района г. Кемерово , от 28.02.2011 года Арнаут Е.Ф. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного района г.Кемерово , и.о. мирового судьи судебного участка №5 Рудничного района г. Кемерово , от 28.02.2011г., считает указанное постановление незаконным и необоснованным, считает, что он сознательно не игнорировал возложенные на него обязанности, предусмотренные п.2.5 Правил дорожного движения, в случае оставления места дорожно транспортного происшествия. Считает, что дорожно- транспортного происшествия не было, женщина отказалась от медицинской помощи, была без видимых признаков получения травмы, автомобиль повреждений не имел.
Правонарушитель Арнаут Е.Ф. поддержал доводы жалобы по тем же основаниям.
Проверив материал об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав пояснения правонарушителя Арнаут Е.Ф., судья считает, что жалоба Арнаут Е.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка №5 Рудничного района г. Кемерово , от 28.02.2011 года удовлетворению не подлежит, а постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка №5 Рудничного района г. Кемерово , от 28.02.2011 года должно быть оставлено без изменения.
Мировым судьей установлено, что 24.02.2011 года, в 07 часов 50 минут в [Адрес обезличен] Арнаут Е.Ф., управляя автомобилем «[Данные изъяты]», государственный регистрационный знак [Номер обезличен], в нарушение п.п.2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся, за что предусмотрена ответственность по ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Арнаут Е.Ф. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Суд считает, что мировым судьей правомерно сделан вывод о том, вина Арнаут Е.Ф. в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, установлена письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, объяснениями, схемой, а так же признанием правонарушения самим Арнаут Е.Ф. в судебном заседании. Всем доводам, изложенным в жалобе, мировым судьей при рассмотрении административного материала дана надлежащая оценка. Арнаут Е.Ф. в жалобе оспаривает то, что факт дорожно-транспортного происшествия имел место. Однако, согласно письменным объяснениям Арнаут Е.Ф. на л.д.10-11, данным им 24.02.2011 года, Арнаут Е.Ф. признает столкновение с переходившей дорогу женщиной, в судебном заседании он так же признал указанный факт. Кроме всего, в своей апелляционной жалобе Арнаут указывает, что, посчитав, что было столкновение, он предложил женщине проехать с ним в больницу для оказания медицинской помощи. Поскольку повреждений у автомобиля не было, Арнаут Е.Ф. считает, что и не было дорожно-транспортного происшествия. Согласно п.1.2 Правил дорожного движения, имеются следующие понятия и термины: дорожно-транспортное происшествие- событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Согласно протокола осмотра места совершения административного правонарушения, имевшего место 24.02.2011 года в 07 час.50 минут [Адрес обезличен] , совершен наезд на пешехода. Согласно данного протокола, ФИО1 причинен перелом левой ноги, которая была доставлена в травмпункт. На схеме места дорожно-транспортного происшествия также указано место наезда на пешехода, однако Арнаут Е.Ф. своего несогласия не выразил. В связи с имеющими место доказательствами, мировой судья верно пришел к выводу, что Арнаут Е.Ф., управляя автомобилем «[Данные изъяты]», государственный регистрационный знак [Номер обезличен], совершил административное правонарушение, ответственность за которое наступает по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, т.к. Арнаут Е.Ф. оставил, в нарушение Правил дорожного движения, место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. То, что в постановлении мирового судьи указано последствие дорожно-транспортного происшествия: повреждено транспортное средство, а указанное обстоятельство оспорено Арнаут Е.Ф., не может свидетельствовать об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку Арнаут Е.Ф. совершил наезд на пешехода и оставил место дорожно-транспортного происшествия, в нарушении п.2.5 Правил дорожного движения, при котором водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки , в соответствии с требованиями п.7.2 Правил и т.д., что Арнаут Е.Ф. не было сделано.
Материалы административного дела подсудны мировому судье, рассмотрены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 23.1, ч.2 ст.29.7 КоАП РФ.
Таким образом, совершенное Арнаут Е.Ф. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление мирового судьи является обоснованным, вынесенным в соответствии с законом, в связи с чем оснований для его отмены не имеется, доводы жалобы Арнаут Е.Ф. являются несостоятельными.
При изложенных выше обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного района г. Кемерово , и.о. мирового судьи судебного участка №5 Рудничного района г. Кемерово , от 28.02.2011 года в отношении Арнаут Е.Ф. должно быть оставлено без изменения, а жалоба Арнаут Е.Ф. без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении жалобы Арнаут Е.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного района г. Кемерово , и.о. мирового судьи судебного участка №5 Рудничного района г. Кемерово , от 28.02.2011 года отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного района г. Кемерово , и.о. мирового судьи судебного участка №5 Рудничного района г. Кемерово , от 28.02.2011 года оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья (подпись)