Дело № 12-96/2011
Р Е Ш Е Н И Е
город Кемерово «30» марта 2011 года
Рудничный районный суд города Кемерово
в составе председательствующего судьи Билоград И.Г.
при секретаре Арыжаковой К.В.,
рассмотрев жалобу Ряхова А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного района г. Кемерово от 22.02.2011 года в отношении
Ряхова А.Ю., [Данные изъяты]
подвергнутого административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
В отношении Ряхова А.Ю. составлен протокол об административном правонарушении 42 МП № 309239 от 20.01.2011 года, о том, что 20.01.2011 года, в 08 часов 40 минут по [Адрес обезличен] Ряхов А.Ю., в нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства Lion, Alcometer SD 400 № 074189D, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного района г. Кемерово от 22.02.2011 года Ряхов А.Ю. , за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного района г. Кемерово от 22.02.2011 года Ряхов А.Ю. просит отменить указанное постановление и направить дело на новое рассмотрение, считает указанное постановление незаконным, поскольку 20.01.2011г. утром он торопился на работу, был трезв, его психологически сотрудники милиции вынудили подписать отказ от прохождения медосвидетельствования, что подтверждается тем, что не вызвали эвакуатор, посадили за руль и поехали с ним домой передавать управление ФИО1, у которой нет медсправки, также при предложении прохождения освидетельствования и оформлении протоколов не было 2 понятых, он видел только одного, считает, что был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, так как законных оснований для направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не имелось. Кроме того, мировой судья отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей понятых, и ФИО2, ФИО1, чтобы всесторонне выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Правонарушитель Ряхов А.Ю. в судебном заседании поддержал доводы жалобы по тем же основаниям, просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного района г.Кемерово от 22.02.2011года, направить дело на новое рассмотрение.
Защитник правонарушителя Ряхова А.Ю. Сирик П.Е., действующий на основании доверенности от 26.01.2011 г., в судебном заседании поддержал доводы жалобы Ряхова А.Ю. по тем же основаниям, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного района г. Кемерово от 22.02.2011 года, направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материал об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав пояснения правонарушителя Ряхова А.Ю., защитника правонарушителя Ряхова А.Ю. Сирик П.Е. , судья считает, что жалоба Ряхова А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного района г. Кемерово от 22.02.2011 года удовлетворению не подлежит, а постановление мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного района г. Кемерово от 22.02.2011 года должно быть оставлено без изменения.
Мировым судьей установлено, что 20.01.2011 года в 08 часов 40 минут по [Адрес обезличен] Ряхов А.Ю., в нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством автомобилем [Данные изъяты], госномер [Номер обезличен] с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства Lion, Alcometer SD 400 № 074189D, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Ряхов А.Ю. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В соответствии с ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п. 4 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами в присутствии 2 понятых.
В соответствии с п. 5 указанных Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению, поверенных в установленном порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
В соответствии с п. 10 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из материалов административного дела, 08.02.2011 года мировым судьей судебного участка № 3 Рудничного района г. Кемерово Ряхову А.Ю. были разъяснены под роспись процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а именно: Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу (л.д.22).
08.02.2011года Ряховым А.Ю. было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с оказанием ему необходимой юридической помощи, ходатайство было удовлетворено, судебное заседание отложено на 22.02.2011 года.
Что касается доводов жалобы Ряхова А.Ю. об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в суд свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО2 и ФИО1, то в материалах дела не имеется сведений о заявленном ходатайстве о вызове в суд указанных свидетелей. Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Ряхова А.Ю. им не было указано на наличие свидетелей правонарушения, Ряхов А.Ю. и не отрицал свою вину. В материалах дела имеются письменные объяснения понятых ФИО3, ФИО4. Что касается доводов о том, что свидетели ФИО2 и ФИО1 могли подтвердить его трезвое состояние, то факт нахождения лица в состоянии опьянения либо в трезвом состоянии может быть установлен только медицинским заключением либо показаниями специального технического средства.
Суд не может согласиться с доводами правонарушителя Ряхова А.Ю. о том, что при составлении протоколов по делу об административном правонарушении присутствовал один понятой, в связи с чем был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности. Данные обстоятельства, приведенные Ряховым А.Ю. в обоснование своей жалобы, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так, из письменных объяснений понятых ФИО3 и ФИО4 следует, что в их присутствии Ряхову А.Ю. было предложено пройти освидетельствование с помощью алкометра на состояние опьянения, от чего Ряхов А.Ю.в их присутствии отказался (л.д.6). По данным действиям были составлены соответствующие протоколы, в которых понятые расписались. Кроме того, и ФИО3 и ФИО4 в письменных объяснениях указали, что у Ряхова А.Ю. инспектором ГИБДД были выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи (л.д.6).
Не доверять пояснениям понятых ФИО3 и ФИО4 у суда оснований не имелось. Установленные в ходе судебного заседания обстоятельства совершенного административного правонарушения не противоречат материалам дела. Так, согласно протоколам об административном правонарушении от 20.01.2011г., об отстранении от управления транспортным средством от 20.01.2011г., протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, указаны выявленные сотрудниками ГИБДД признаки опьянения Ряхова А.Ю., а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, при этом присутствовали понятые, никаких замечаний к протоколам ни со стороны Ряхова А.Ю, ни со стороны понятых, зафиксировано не было. Исходя из фактических обстоятельств дела, сотрудники ГИБДД правомерно пришли к выводу о наличии в действиях Ряхова А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении. Каких-либо противоречий и несоответствий в указанных выше обстоятельствах дела суд не усматривает.
Что касается довода правонарушителя Ряхова А.Ю. о том, что его не отстраняли от управления транспортным средством, что он следовал на машине домой, то материалами административного дела не подтверждается указанный довод. 20.01.2011 года в 08 час.45 минут сотрудниками ГИБДД составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством Ряхова А.Ю. в присутствии двух понятых (л.д.3), в указанном протоколе никаких заявлений, замечаний не имеется ни от понятых, ни от Ряхова А.Ю. Согласно письменного заявления ФИО1 , 20.01.2011 года в 09 час.15 минут на [Адрес обезличен] (на месте совершения административного правонарушения) сотрудники ГИБДД УВД г. Кемерово передали под ее управление автомобиль Ряхова А.Ю., что так же опровергает утверждение Ряхова А.Ю. о том, что он следовал на автомобиле домой. В материалах дела действительно имеется копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которая свидетельствует о том, что транспортное средство работниками ГИБДД правомерно передано лицу, допущенному к управлению транспортным средством, от управления которого отстранен Ряхов А.Ю. Согласно п.2.1.1. Правил дорожного движения, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки ряд документов, в том числе и страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
То, что имеется протокол мед. освидетельствования от 20.01.2011 года, представленный Ряховым А.Ю. при рассмотрении материала, то мировым судьей представленному доказательству дана надлежащая оценка , и обоснованно указано, что для состава , по которому привлекается к административной ответственности Ряхов А.Ю. , не имеет значения то, что спустя некоторое время лицо, после совершения административного правонарушения, прошло самостоятельное освидетельствование и установило трезвое состояние, поскольку привлекается Ряхов А.Ю. к административной ответственности за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у сотрудников ГИБДД имелось законное основание для направления Ряхова А.Ю. для прохождения мед. освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении мед. освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
Материалы административного дела подсудны мировому судье, рассмотрены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 23.1, ч.2 ст.29.7 КоАП РФ.
Исходя из представленных доказательств, судья сделал правильный вывод о совершении Ряховым А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ: на основании протокола об административном правонарушении (л.д.2), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4), из которых следует, что Ряхов А.Ю. в присутствии двух понятых ФИО3и ФИО4 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается объяснениями понятых (л.д.6), заявлением ФИО1(л.д.7), рапортом инспектора ДПС (л.д.5), также представлено свидетельство о поверке средства измерения состояния алкогольного опьянения, пригодного к применению, сроком действия до 16.11.2011г. (л.д.11).
Что касается доводов жалобы Ряхова А.Ю. о том, что материалы дела судом не были исследованы всесторонне, полно и объективно, то суд считает, что данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку по делу были исследованы все представленные доказательства, им дана правовая оценка, выводы суда обоснованны и мотивированны, наказание назначено с учетом личности Ряхова А.Ю., характера совершенного административного правонарушения, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которая предусматривает только лишение прав управления транспортными средствами от полутора до двух лет.
Таким образом, совершенное Ряховым А.Ю. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание назначено с учетом личности Ряхова АЮ., характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ . Постановление мирового судьи является обоснованным, вынесенным в соответствии с законом, в связи с чем оснований для его отмены не имеется, доводы жалобы Ряхова А.Ю. являются несостоятельными.
При изложенных выше обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного района г. Кемерово от 22.02.2011 года в отношении Ряхова А.Ю. должно быть оставлено без изменения, а жалоба Ряхова А.Ю. без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении жалобы Ряхова А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного района г. Кемерово от 22.02.2011 года отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного района г. Кемерово от 22.02.2011года оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья: (подпись)