Дело № 12-92/2011Р Е Ш Е Н И Е
г.Кемерово 06 апреля 2011 года
Рудничный районный суд города Кемерово в составе:
председательствующего судьи Билоград И.Г.
при секретаре Арыжаковой К.В.,
рассмотрев жалобу Новосельцева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного района г. Кемерово от 22.02.2011 года в отношении
Новосельцева А.В., [Данные изъяты],
подвергнутого административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л :
В отношении Новосельцева А.В. составлен протокол об административном правонарушении 42 МП № 020301 от 22.01.2011 года, о том, что 22.01.2011 года в 11 час. 10 мин. в [Адрес обезличен], в нарушение п.2.7 ПДД, Новосельцев А.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения. Состояние опьянения установлено при помощи технического средства измерения Lion Alcolmeter SD- 400 № 073845 D, показания 0,54 mg/l.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного района г. Кемерово от 22.02.2011 года Новосельцев А.В., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодексом РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного района г. Кемерово от 22.02.2011 года Новосельцев А.В. считает, что постановление судьи незаконно и необоснованно, существенным образом нарушает его права, и подлежит отмене, а производство по административному материалу подлежит прекращению по следующим основаниям. Мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие при наличии его обоснованного ходатайства об отложении рассмотрения дела из-за болезни, данное ходатайство мировым судьей не рассмотрено, определение по данному ходатайству не вынесено. Мировым судьей отказано в его ходатайстве о вызове в качестве свидетелей сотрудника ГИБДД, а также ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, чем грубо были нарушены его права на полное, всестороннее и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. При этом мотивированного определения об отказе в удовлетворении ходатайства в письменном виде мировым судьей не вынесено. Считает, что не подлежал исследованию, как доказательство по делу, рапорт сотрудника ГИБДД, поскольку он не предусмотрен КоАП РФ в качестве доказательства. Считает, что в его действиях не имелось состава правонарушения, поскольку он не управлял транспортным средством 22.01.2011 года в 11 часов 10 минут на [Адрес обезличен], автомобиль самопроизвольно скатился и врезался в здание. Кроме того, в постановлении мирового судьи от 22.02.2011г. имеется опечатка, поскольку административное дело было рассмотрено в г.Кемерово, а не в пгт Промышленная. В судебном заседании просил постановление мирового судьи от 22.02.2011г. отменить и направить административный материал на рассмотрение по подсудности мировому судье Кемеровского района Кемеровской области.
Правонарушитель Новосельцев А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по тем же основаниям.
Защитник правонарушителя Новосельцева А.В. Трезубов Е.С., действующий на основании доверенности от 26.01.2011г., в судебном заседании поддержал доводы жалобы по тем же основаниям, просил отменить постановление мирового судьи от 22.02.2011 года в отношении Новосельцева А.В., направить административный материал на рассмотрение по подсудности мировому судье Кемеровского района Кемеровской области.
Проверив материал об административном правонарушении, выслушав правонарушителя Новосельцева А.В., его защитника Трезубова Е.С., судья считает, что жалоба Новосельцева А.В. удовлетворению не подлежит, а постановление мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного района г. Кемерово от 22.02.2011 года должно быть оставлено без изменения.
В соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Мировым судьей установлено, что 22.01.2011 года в 11 час. 10 мин. по [Адрес обезличен] Новосельцев А.В., в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем [Данные изъяты], гос.номер [Номер обезличен] в состоянии опьянения. Состояние опьянения установлено при помощи технического средства измерения Lion Alcolmeter SD- 400 № 073845 D. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного района г. Кемерово от 22.02.2011 года Новосельцев А.В., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодексом РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Факт управления Новосельцевым А.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается имеющимися доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); результатами теста дыхания (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); сведениями о передаче управления автомобилем (л.д.7,8); фототаблицей (л.д.9,10); рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.11); копией свидетельстве о поверке (л.д.12), на основании которых мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности Новосельцева А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Суд не может согласиться с доводами жалобы Новосельцева А.В. о том, что мировым судьей было рассмотрено дело в его отсутствие при наличии ходатайства об отложении рассмотрения дела, и данное ходатайство не было рассмотрено мировым судьей, а также суд не может согласиться с доводами жалобы о том, что ходатайство о вызове свидетелей не было рассмотрено, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Как следует из материалов административного дела, Новосельцевым А.В. в судебное заседание 22.02.2011г. представлены: ходатайство о допуске защитника Трезубова Е.С., и письменные объяснения по существу дела об административном правонарушении, содержащие ходатайство о вызове в качестве свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, сотрудника ГИБДД ФИО5 (л.д.21-24). Указанные документы не содержат ходатайства об отложении рассмотрения дела, а только о вызове в судебное заседание указанных лиц. Указанное ходатайство рассмотрено мировым судьей, по ходатайству, в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ, мировым судьей вынесено мотивированное постановление об отказе в удовлетворения заявленного ходатайства (л.д.27). Оснований для вынесения мотивированного определения по вопросу об отложении рассмотрения административного дела у мирового судьи не имелось, поскольку ни Новосельцевым А.В., ни его защитником Трезубовым Е.С. такого ходатайства заявлено не было. Также материалы административного дела не содержат и сведений о том, что правонарушитель Новосельцев А.В. не мог явиться в судебное заседание из-за болезни.
Суд считает, что мировой судья правильно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Новосельцева А.В. при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствует уведомление о вручении повестки (л.д.20), при участии в судебном заседании защитника правонарушителя Новосельцева А.В. Трезубова Е.С., действующего на основании надлежащим образом удостоверенной доверенности, а также при отсутствии ходатайства об отложении рассмотрения дела и оправдательных документов, свидетельствующих о невозможности участия Новосельцева А.В. в судебном заседании. Суд считает, что мировым судьей выполнены требования закона о надлежащем извещении Новосельцева А.В. о дне, месте и времени рассмотрения административного дела, при этом мировым судом не нарушено ни его прав на судебную защиту, ни каких либо иных прав и законных интересов, поскольку 22.01.2011г. сотрудниками ГИБДД Новосельцеву А.В. были разъяснены под роспись процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а именно: Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу (л.д.2). На момент рассмотрения дела 22.02.2011г. оснований для отложения рассмотрения дела по существу не имелось. Каких-либо причин, объективно обоснованных, и подтверждающих невозможность Новосельцева А.В. участвовать в судебном заседании, правонарушитель Новосельцев А.В. мировому судье не представил. Ходатайство Новосельцева А.В. о вызове в судебное заседание свидетелей было рассмотрено и оставлено без удовлетворения, ходатайства об отложении рассмотрения дела по каким-либо причинам от Новосельцева А.В. не поступало.
Суд считает несостоятельными доводы жалобы Новосельцева А.В. о том, что мировым судьей необоснованно отказано в допросе сотрудника ГИБДД ФИО5, составившего протокол об административном правонарушении. Суд считает, что допрос в качестве свидетеля должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в судебном заседании является нецелесообразным, поскольку сведения об обстоятельствах составления протокола об административном правонарушении имеются в материалах административного дела, а именно: рапорт на листе дела 11, с подробным изложением обстоятельств совершения Новосельцевым А.В. административного правонарушения, и не требуют дополнительного доказывания. Протокол об административном правонарушении Новосельцевым А.В. не оспаривается.
Кроме того, суд считает несостоятельными доводы жалобы Новосельцева А.В. о том, что мировым судьей необоснованно исследован в качестве доказательства рапорт сотрудника ГИБДД (л.д.11), поскольку, согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Судом не установлено нарушений закона при составлении рапорта сотрудником ГИБДД ФИО5, в связи с чем оснований считать данное доказательство недопустимым и не предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, не имеется. Доводы в жалобе, направленные на иную оценку собранных доказательств, а также иное толкование закона, не могут повлечь отмену постановления.
Суд считает несостоятельными доводы Новосельцева А.В. об обязательном допросе в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО2, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Новосельцева А.В., которому были разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись (л.д.2), в протоколе Новосельцевым А.В. указывается на то, что он не управлял транспортным средством, однако, указаний на каких-либо свидетелей фактических обстоятельств дела Новосельцевым А.В. не сделано, в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о нецелесообразности допроса в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО2, в удовлетворении ходатайства о их вызове в судебное заседание Новосельцеву А.В. было отказано. Судом также, при подготовке к рассмотрению жалобы Новосельцева А.В., было отказано в удовлетворении ходатайства, изложенного в жалобе, о вызове в судебное заседание указанных свидетелей.
Суд считает не подлежащим удовлетворению ходатайство Новосельцева А.В. об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного района г.Кемерово от 22.02.2011г. в связи с нарушением правил подсудности, и направлении дела для рассмотрения по подсудности мировому судье Кемеровского района Кемеровской области, поскольку, в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ.
Что касается представленной Новосельцевым А.В. в судебное заседание копии протокола об отстранении от управления транспортным средством от 22.01.2011г., где местом составления данного протокола указан Кемеровский район, [Адрес обезличен], то данный документ является копией, оригинал документа находится в материалах административного дела, в нем имеется указание на составление данного протокола по адресу [Адрес обезличен], исправления в протоколе заверены подписью Новосельцева А.В. (л.д.4). Заявление Новосельцева А.В. о том, что данная подпись выполнена не им, доказательствами не подтверждено.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании не подтвердила факт отстранения от управления транспортным средством Новосельцева А.В. по [Адрес обезличен], показала, что документы ею были подписаны [Адрес обезличен]. Однако, суд критически относится к указанным пояснениям, поскольку в материалах дела имеется протокол об отстранении Новосельцева А.В. от управления транспортным средством 22.01.2011г., место его составления указано [Адрес обезличен], исправления в протоколе удостоверены подписью Новосельцева А.В., указанный протокол составлялся в присутствии понятых ФИО4 и ФИО3, в протоколе имеются их подписи, также их подписи имеются и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Новосельцева А.В. Кроме того, наличие понятых, указанных в протоколе, Новосельцев А.В. заверил своей подписью. Каких-либо замечаний об отсутствии понятых по месту составления протоколов Новосельцевым А.В. в протоколе не сделано. Не верить сведениям протокола об отстранении от управления транспортным средством у суда оснований не имеется. А что касается показаний свидетеля ФИО4 в судебном заседании, то ею не отрицается факт разговора с защитником Новосельцева А.В. перед судебным заседанием, в котором он ей напомнил обстоятельства дела.
Судом установлено, что 22.01.2011 года в 11 час. 10 мин. в отношении Новосельцева А.В. составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что Новосельцев А.В. управлял автомобилем [Данные изъяты], гос.номер [Номер обезличен] в состоянии опьянения (л.д.2). Состояние опьянения установлено при помощи технического средства измерения Lion Alcolmeter SD- 400 с серийным номером № 073845 D, что подтверждается результатом теста дыхания на бумажном носителе № 2362 22.01.2011 года (л.д.5), и актом № 42 АО № 007912 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), из которых следует, что у обследуемого Новосельцева А.В. концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляет 0,54 мг/л. на 2,1 литра объема выдыхаемого воздуха, т.е. 0,257 мг на 1 литр выдыхаемого воздуха. Новосельцевым А.В. в протоколе об административном правонарушении указано, что накануне он распивал спиртные напитки. Новосельцев А.В. согласился с данными алкометра, о чем в акте освидетельствования на состояние опьянения имеется его подпись.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях Новосельцева А.В. состава административного правонарушении и заявление Новосельцева А.В. о том, что он не управлял транспортным средством 22.01.2011г., суд считает надуманными, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании, свидетелей и очевидцев случившегося Новосельцевым А.В. в протоколе об административном правонарушении не указано. Согласно рапорта сотрудника ГИБДД ФИО5, Новосельцев А.В. находился в машине за рулем, управлял автомобилем и пытался уехать с места ДТП (л.д.11). Факт совершения Новосельцевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ.
В судебном заседании установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Все составленные в отношении Новосельцева А.В. протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.
Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Новосельцева А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Доводы, указанные Новосельцевым А.В. в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не являются основанием для отмены постановления и не свидетельствуют о недоказанности вины Новосельцева А.В. в совершении данного правонарушения, поскольку вина Новосельцева А.В. подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств.
В соответствии со ст.4.5. КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. В данном случае административное дело рассмотрено и наказание назначено в срок, установленный законом.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.
В жалобе Новосельцева А.В. обоснованно указано, что место рассмотрения административного дела пгт Промышленная является опиской, данная описка исправлена постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного района г.Кемерово от 25.02.2011 года (л.д.30).
При изложенных выше обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного района г. Кемерово от 22.02.2011 года в отношении Новосельцева А.В. должно быть оставлено без изменения, а жалоба Новосельцева А.В. без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении жалобы Новосельцева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного района г. Кемерово от 22.02.2011 года отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного района г. Кемерово от 22.02.2011 года оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья: (подпись)