дело № 12-118\2011Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово «27» апреля 2011 года
Судья Рудничного районного суда г. Кемерово Прошина Я.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Федорова М.А., на постановление мирового судьи судебного участка №2 Рудничного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка №5 Рудничного района г. Кемерово от 16.03.2011 года по делу об административном правонарушении, о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Федоров М.А. обратился в суд с апелляционной жалобой об отмене постановления мирового судьи судебного участка №2 Рудничного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка №5 Рудничного района г. Кемерово от 16.03.2011 года по делу об административном правонарушении, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Апелляционную жалобу мотивировал тем, что автомобилем он не управлял, в связи с чем, требование сотрудника милиции к нему о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения незаконно.
Протокол об административном правонарушении не является доказательством его виновности. Из видеозаписи не следует, что он управлял транспортным средством, то есть данное доказательство не подтверждает его вины.
Свидетель ФИО6 – сотрудник ГИБДД, допрошенный мировым судьей, не видел, управлял ли он автомобилем.
Свидетель ФИО7 – сотрудник ГИБДД, допрошенный мировым судьей, пояснил, что административного правонарушения он не выявлял, в связи с чем, составлять протокол в отношении Федорова не имел права. Таким образом, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством.
Мировой судья необоснованно счел показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 недостоверными, поскольку оснований не доверять данным свидетелям у суда не имелось.
Заявитель Федоров, его защитник Непомнящих О.А. в судебном заседании требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили их удовлетворить.
Суд апелляционный инстанции, изучив материалы дела: сопроводительное письмо \л.д. 2\, определение о назначении дела \л.д. 3\, протокол об административном правонарушении \л.д. 5\, копию протокола об административном правонарушении \л.д. 6\, данные на Федорова \л.д. 7\, протокол об устранении от управления транспортным средством \л.д. 8\, копию протокола об устранении от управления транспортным средством \л.д. 9\, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения \л.д. 10\, копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения \л.д. 11\, объяснения понятых \л.д. 12\, заявление \л.д. 13\, протокол о задержании транспортного средства \л.д. 14\, копии протокола о задержании транспортного средства \л.д. 15, 15а\, рапорта сотрудников ГИБДД \л.д. 16, 17\, список нарушений \л.д. 18\, копию протокола об административном правонарушении \л.д. 20\, копию постановления по делу об административном правонарушении \л.д. 20 оборот\, объяснения Федорова \л.д. 22\, ходатайство о передаче дела на рассмотрение в суд по месту жительства \л.д. 23, 24\, определение о передаче дела по месту жительства \л.д. 27\, сопроводительное письмо \л.д. 28\, конверт \л.д. 29\, определение о назначении судебного заседания \л.д. 31\, сведения о вручении Федорову повестки о необходимости явки в судебное заседание \л.д. 32, 33, 40, 43\, объяснения Федорова \л.д. 36, 37\, ходатайство \л.д. 38\, постановление по делу об административном правонарушении \л.д. 48, 49\, жалобу по делу об административном правонарушении \л.д. 50-52\, считает, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по административному правонарушению, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.
Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Рудничного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка №5 Рудничного района г. Кемерово от 16.03.2011 года Федоров привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 27.12.2010 года, в 08 часов 05 минут, у дома № [Номер обезличен] по ул. [Адрес обезличен], гр. Федоров управлял транспортным средством, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей верно установлен факт управления Федоровым транспортным средством. Данное обстоятельство объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, рапортами сотрудников ГИБДД, согласно которых Федоров управлял автомобилем, протоколом об административном правонарушении в отношении Федорова по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ в отношении Федорова, согласно которых Федоров управлял транспортным средством не имея при себе документов на право управления.
Мировым судьей опрошены сотрудники ГИБДД. Согласно протокола судебного заседания, инспектор ФИО6 пояснил, что видел, как из автомобиля с места водителя вышел гр. Федоров. О данном факте ФИО6 пояснил инспектору ФИО7, передав ему право составления протокола, по причине занятости и сопровождения машины губернатора. Мировой судья правильно оценил пояснения инспекторов, принял их пояснения во внимание.
Составление протокола сотрудником ГИБДД ФИО7, не являющегося лицом, обнаружившим правонарушение, не является нарушением административно процессуального законодательства и не может быть признано недопустимым доказательством.
Верно оценены пояснения свидетелей ФИО9 и ФИО8, которые отнесены мировым судьей к заинтересованным лицам, поскольку ФИО9 является двоюродным братом Федорова, а ФИО8 его сожительницей.
Факт управления Федоровым автомобилем подтверждается также и материалом видеофиксации, из которого следует, что Федоров лишь отрицал факт управления автомобилем, о том, что автомобилем управлял ФИО9, Федоров стал пояснять только у мирового судьи в судебном заседании. Свидетели ФИО9 и ФИО8 также не говорили об управлении ФИО9 автомобилем, а стали пояснять о данном обстоятельстве в судебном заседании. Таким образом, мировым судьей верно сделан вывод о наличии в действиях Федорова состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого по существу правильного решения мирового судьи.
Наказание мировым судьей назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного.
Постановление от 16.03.2011 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении апелляционной жалобы Федорова М.А. отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Рудничного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка №5 Рудничного района г. Кемерово от 16.03.2011 года об административном правонарушении Федорова М.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которым Федорову назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения.
Судья: