дело № 12-125\2011
г. Кемерово «05» мая 2011 года
Судья Рудничного районного суда г. Кемерово Прошина Я.Г.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Барицкого И.А., на постановление мирового судьи судебного участка №3 Рудничного района г. Кемерово от 05.04.2011 года по делу об административном правонарушении, о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Барицкий И.А. обратился в суд с апелляционной жалобой об отмене постановления мирового судьи судебного участка №3 Рудничного района г. Кемерово от 05.04.2011 года по делу об административном правонарушении, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Апелляционную жалобу мотивировал тем, что о времени и месте рассмотрения дела он не был уведомлен надлежащим образом, ему никто не звонил, о необходимости явки в судебное заседание не сообщал. 01.04.2011 года он сам явился к мировому судье для передачи ходатайства о направлении материала по месту его фактического жительства, в удовлетворении которому ему незаконно отказано.
Заявитель Барицкий в судебном заседании требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил их удовлетворить.
Суд апелляционный инстанции, изучив материалы дела: определение о назначении судебного заседания \л.д. 1\, протокол об административном правонарушении \л.д. 2\, протокол об устранении от управления транспортным средством \л.д. 3\, протокол о задержании транспортного средства \л.д. 4\, данные специального технического средства \л.д. 5\, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения \л.д. 6\, копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения \л.д. 7\, объяснения понятых \л.д. 8, 9\, рапорта сотрудника ГИБДД \л.д. 10\, список нарушений \л.д. 11\, сообщение \л.д. 12\, сведения об извещении Барицкого \л.д. 13, 20-22\, ходатайство Барицкого о направлении материала по месту его жительства \л.д. 14\, определение об удовлетворении ходатайства \л.д. 16\, конверт \л.д. 18\, определение \л.д. 19\, ходатайство Барицкого о направлении материала по месту его жительства \л.д. 23\, договор найма жилого помещения \л.д. 24-26\, определение об отказе в удовлетворении ходатайства \л.д. 27\, постановление по делу об административном правонарушении \л.д. 28, 29\, жалобу по делу об административном правонарушении \л.д. 32\, считает, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по административному правонарушению, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.
Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Рудничного района г. Кемерово от 05.04.2011 года Барицкий привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 18.02.2011 года, в 17 часов 15 минут, у дома № [Номер обезличен] по [Адрес обезличен], гр. Барицкий управлял транспортным средством с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей верно установлены все обстоятельства дела и сделан вывод о наличии в действиях Барицкого состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данное обстоятельство объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснениями понятых, рапортом сотрудника ГИБДД, согласно которых Барицкий управлял транспортным средством с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Барицкий о дне и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Повестку о необходимости явки в судебное заседание получила мать Барицкого, о чем свидетельствует роспись в уведомлении о вручении \л.д. 22\. При таких обстоятельствах суд считает, что Барицкий в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» о дне и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом.
Вместе с тем, в материалах дела имеется телефонограмма \л.д. 21\ согласно которой Барицкий надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела 05.04.2011 года.
Мировому судье г. Калтана Барицкий при заявлении ходатайства о передаче дела по месту жительства в мировой суд Рудничного района г. Кемерово, Барицкий сообщил, что проживает по адресу: [Адрес обезличен]. По указанному адресу Барицкому направлена повестка о необходимости явки в судебное заседание.
Таким образом, Барицкий надлежащим образом извещен о дне и времени слушания дела на 5.04.2011 г. у мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного района г. Кемерово.
1.04.2011 г. мировому судье судебного участка № 3 Рудничного района г. Кемерово Барицким подано ходатайство (л.д.23) о направлении дела для рассмотрения по месту жительства на судебный участок № 6 Ленинского района г. Кемерово.
Определением от 1.04.2011 г. (л.д.27) мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту жительства на судебный участок № 6 Ленинского района г. Кемерово.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого по существу правильного решения мирового судьи.
Наказание мировым судьей назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного.
Постановление от 05.04.2011 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении апелляционной жалобы Барицкого И.А. отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка №3 Рудничного района г. Кемерово 05.04.2011 года об административном правонарушении Барицкого И.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которым Барицкому назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения.
Судья: