Дело №12-133/2011
Р Е Ш Е Н И Е
город Кемерово 17 мая 2011 года
Судья Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области Кузнецов А.А.
с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Еловикова П.Л.
представителя лица Приваловой М.Е предъявившей доверенность от 22.04.2011 года [Номер обезличен]
рассмотрев жалобу Еловикова П.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного района г. Кемерово от 23.01.2007 года в отношении
Еловикова П.Л., [Данные изъяты]
подвергнутого административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Еловиков П.Л. обратился в Рудничный районный суд г. Кемерово с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного района г. Кемерово от 23.01.2007 года. Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Рудничного района г. Кемерово от 23.01.2007 года Еловиков П.Л. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Еловиков П.Л. просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу, считает указанное постановление незаконным и необоснованным, поскольку он не управлял транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, не присутствовал при составлении протокола, он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, кроме того, протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, которые лишают протоколы доказательственной силы в связи с отсутствием при его составлении понятых.
В судебном заседании Еловиков П.Л. доводы жалобы поддержал по тем же основаниям и просил постановление мирового судьи отменить.
Представитель Привалова М.Е. поддержала доводы жалобы по основаниям указанным в жалобе.
Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав пояснения Еловикова П.Л., судья считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.
Согласно пп. 8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии с ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается административным правонарушением.
На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с Приложением №6 Приказа Минздрава РФ от 14.07.2003 N 308"О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (в ред. от 10.01.2006) критериями при которых имеются достаточные основаниями полагать, что водитель управляет транспортным средством с признаками опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование является: поведение, не соответствующее обстановке.
Судом установлено, что Еловиков П.Л. 28.12.2006 года, в 09 часов 30 минут в [Адрес обезличен], в нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством (марка автомобиля) с признаками опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 28.12.2006 года, объяснениями Еловикова П.Л. (л.д.1), Еловиков П.Л. отстранен от управления транспортным средством (марка автомобиля) (л.д.2) согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством составленного в присутствии двух понятых.
Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который составлен в присутствии двух понятых в соответствии с которым Еловиков П.Л. от прохождения медицинского освидетельствования отказался при наличии оснований выявленных признаков опьянения (поведение не соответствует обстановке) (л.д.3).
У суда нет оснований подвергать сомнению данные протоколы и письменные документы, суд оценивает данные доказательства как допустимые.
Суд оценивая справку эксперта предоставленную заявителем жалобы, считает, что она не опровергает выводов мирового судьи о наличии события административного правонарушения, поскольку экспертом не исследовались документы непосредственно, эксперт не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы. Такое доказательство не соответствует требованию ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ.
Доводы Еловикова П.Л. о том, что он не управлял транспортным средством при обстоятельствах указанных в протоколе об административном правонарушении от 28.12.2006 года суд расценивает как способ защиты, поскольку опровергаются материалами дела, иных доказательств суду не представлено, на допросе понятых в судебном заседании заявитель жалобы не настаивал.
Суд приходит к выводу о том, что требование сотрудника милиции о прохождении Еловиковым П.Л. медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным.
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Рудничного района г. Кемерово от 23.01.2007 года Еловиков П.Л. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей при рассмотрении дела было нарушено право лица на защиту не обоснованы, опровергаются материалами дела, в соответствии с которыми Еловиков П.Л. копию протокола об административном правонарушении получил, меры к извещению Еловикова П.Л. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении приняты мировым судьей в полном объеме, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствии Еловикова П.Л. при наличии сведений о его надлежащем уведомлении (л.д.5) и отсутствии от него ходатайства об отложении рассмотрения дела.
Установленные мировым судьей обстоятельства по делу, в судебном заседании нашли свое подтверждение, постановление вынесено с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП РФ, дана оценка обстоятельствам по делу об административном правонарушении, установленным по исследованным по делу доказательствам, наказание назначено с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного. При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №2 Рудничного района г. Кемерово от 23.01.2007 года в отношении Еловикова П.Л. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении жалобы Еловикова П.Л. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Рудничного района г. Кемерово от 23.01.2007 года отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Рудничного района г. Кемерово от 23.01.2007 года оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья