дело № 12-150\2011Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово «30» мая 2011 года
Судья Рудничного районного суда г. Кемерово Прошина Я.Г., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного инспектора г. Кемерово по пожарному надзору ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Рудничного района г. Кемерово от 26.04.2011 года по делу об административном правонарушении, о привлечении МДОУ №69 «детский сад присмотра и оздоровления» к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Государственный инспектор г. Кемерово по пожарному надзору ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой об отмене постановления мирового судьи судебного участка №3 Рудничного района г. Кемерово от 26.04.2011 года по делу об административном правонарушении, о привлечении МДОУ №69 «детский сад присмотра и оздоровления» к административной ответственности по ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Апелляционную жалобу мотивировал тем, что в судебном заседании представитель МДОУ№69 «Детский сад присмотра и оздоровления» Шевченко Т.И. пояснила, что в соответствии с п.4.ст.4 ФЗ №123-Ф3 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. Доказательств такой угрозы органами ГПН в нарушении п.3 ст. 16 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля» не представлено. Так же считает, что без доказательства этой угрозы применение требований ФЗ №123 от 22.07.2008г к зданию 1959 года постройки необоснованно. Данная норма закона приведена не в полном объеме, поскольку также в данной статье указано, что в таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.
На данном объекте пожарная безопасность не обеспечена, так как обязательные требования пожарной безопасности не обеспечены, следовательно имеется угроза жизни и здоровью людей вследствие возникновения пожара.
Обязанность производить расчет пожарного риска законом возложена на объект защиты. МДОУ №69 расчеты пожарных рисков не проводил, требования предложенные предписанием также не были устранены.
В предписании, помимо вышеуказанного федерального закона, указаны и другие нормативные документы, такие как СНиП 21-01-97*, действие которого распространяется на всех этапах создания и эксплуатации зданий.
В решении указано, что судом Рудничного района г. Кемерово 24.04.09 года рассматривалась возможность и обоснованность выполнения данных пунктов, и суд посчитал, что в связи с невозможностью реконструкции здания, подтвержденного заключением ГПИ «[Данные изъяты]», при существующей планировке невозможно выполнить требования ГПН.
Между тем, органы ГПН в данном судебном заседании участвовали в качестве третьих лиц, а в данном судебном заседании рассматривался иск прокурора о понуждении к действию МДОУ №69 выполнить определенные действия, законность и обоснованность предписания при этом не рассматривалась. В дальнейшем представителями МДОУ №69 данное предписание не обжаловалось, вступило в законную силу.
МДОУ №69 «детский сад присмотра и оздоровления» не предприняло мер по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта в соответствие с требованиями законодательства.
Заявитель, государственный инспектор г. Кемерово по пожарному надзору ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представители МДОУ №69 «детский сад присмотра и оздоровления» Новосельцева Ю.Э., Шевченко Т.И. в судебном заседании требования, изложенные в апелляционной жалобе, не признали, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Суд апелляционный инстанции, изучив материалы дела: определение \л.д. 1\, сопроводительное письмо \л.д. 2\, определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности \л.д. 3\, протокол об административном правонарушении \л.д. 4-5\, распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки \л.д. 6\, акт проверки \л.д. 7\, предписание \л.д. 8\, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц \л.д. 9\, приказ о приеме на должность заведующего МДОУ №69 \л.д. 10\, телефонограмму \л.д. 11\, доверенность \л.д. 12\, объяснение \л.д. 13-15\, копию решения \л.д. 16-18\, заключение ГПИ «[Данные изъяты]» \л.д. 19\, постановление по делу об административном правонарушении \л.д. 20\, жалобу по делу об административном правонарушении \л.д. 25-28\, отзыв на жалобу \л.д. 2\, доверенность \л.д. 31\, отзыв на жалобу \л.д. 32-33\, считает, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по административному правонарушению, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.
Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения…
Установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №3 Рудничного района г. Кемерово от 26.04.2011 года производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки от 28.03.2011 года \л.д. 6\ проведена проверка МДОУ №69 «детский сад присмотра и оздоровления» на оценку соответствия МДОУ №69 «детский сад присмотра и оздоровления» обязательным требованиям пожарной безопасности.
По результатам проверки составлено предписание по устранению выявленных нарушений \л.д. 8\. Составлен акт от 08.04.2011 года \л.д. 7\, согласно которого в МДОУ №69 «детский сад присмотра и оздоровления» выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно: ширина эвакуационных выходов в свету менее 1,2 м, высота менее 1,9 м; из помещения, предназначенного для одновременного пребывания более 10 человек, не предусмотрен второй эвакуационный выход, шириной не менее 1,2 м (спортивный зал); не предусмотрен уклон наружной лестницы, предназначенной для эвакуации со второго этажа не более 1:1, ширину проступи лестниц не более 25 см, высоту ступени не более 22 см; не предусмотрена ширина лестничной площадки в уровне первого этажа не менее ширины лестничного марша (лестница №1).
В связи с выявленными нарушениями, 08.04.2011 года в отношении МДОУ №69 «детский сад присмотра и оздоровления» составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Определением государственного инспектора г. Кемерово по пожарному надзору от 08.04.2011 года протокол об административном правонарушении в отношении МДОУ №69 «детский сад присмотра и оздоровления» направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка №3 Рудничного района г. Кемерово.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей верно установлены все обстоятельства дела и сделан вывод об отсутствии в действиях МДОУ №69 «детский сад присмотра и оздоровления» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Так, здание МДОУ №69 «детский сад присмотра и оздоровления» выстроено в соответствии с действовавшими на момент постройки нормативно-правовыми актами. Для выполнения ряда пунктов предписания необходимо провести реконструкцию здания, согласно заключения ГПИ «[Данные изъяты]» \л.д. 19\ выполнение требований предписания при существующей планировке здания невозможно.
На основании решения Рудничного суда г. Кемерово от 24.04.2009 г. (л.д.17) отказано в удовлетворении требований прокурора к МДОУ № 69 в части исполнения ряда пунктов предписания, требующих реконструкцию здания.
Кроме того, органами ГПН не представлено доказательств того, что дальнейшая эксплуатация здания приводит к угрозе жизни и здоровья людей вследствие возможного возникновения пожара.
МДОУ №69 «детский сад присмотра и оздоровления» были представлены доказательства, что такая угроза отсутствует: юридическое лицо имеет лицензию на право ведения образовательной деятельности, процедуру лицензирования учреждение проходит только при наличии заключения органов ГПН о соответствии условий образовательного процесса требованиям пожарной безопасности.
В МДОУ №69 «детский сад присмотра и оздоровления» существует система таких мероприятий: имеются первичные средства пожаротушения, огнетушители проходят техническое обслуживание, ежегодно проводятся их гидравлические испытания, установлена и действует система автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, проводятся инструктажи по пожарной безопасности, проводятся учебные эвакуации на случай возникновения пожара (время эвакуации 7-10 минут), имеется соответствующая инструкция к плану эвакуации, проведена огнезащитная обработка деревянных конструкций.
Таким образом, МДОУ №69 «детский сад присмотра и оздоровления» выполнены пункты предписания, за исключением тех пунктов, выполнение которых невозможно.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого по существу правильного решения мирового судьи.
В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает, что постановление от 26.04.2011 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении апелляционной жалобы государственного инспектора г. Кемерово по пожарному надзору ФИО2 отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного района г. Кемерово от 26.04.2011 года которым производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения.
Судья: