Дело № 12-104/2011
Р Е Ш Е Н И Е
город Кемерово «12» мая 2011 года
Судья Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области Копылова Т.А.
рассмотрев жалобу директора ООО «Партия» Лукина И.Ю. на постановление начальника Инспекции ГСН КО по делу № 04/КЕМ-59-10-02 от 24.02.2011 года об административном правонарушении от 28 февраля 2011 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, судья
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением начальника Инспекции ГСН КО по делу № 04/КЕМ-59-10-02 от 24.02.2011 года об административном правонарушении от 28.02.2011 года директор ООО «Партия» Лукин И.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ по факту нарушения – реконструкция объекта капитального строительства без разрешения на строительство, в случае если для осуществления реконструкции объекта капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.
На постановление начальника Инспекции ГСН КО по делу № 04/КЕМ-59-10-02 от 24.02.2011 года об административном правонарушении от 28.02.2011 года Лукиным И.Ю. подана жалоба, в которой, он просит отменить указанное постановление о наложении административного взыскания в виде штрафа ... рублей, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований и отсутствием в постановлении описания состава административного правонарушения, совершенного Лукиным И.Ю., как должностным лицом, а также ненадлежащим его извещением о рассмотрении административного дела.
В судебное заседание правонарушитель директор ООО «Партия» Лукин И.Ю. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием защитника Плонского П.В.
Защитник Плонский П.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, уточнил их в части не указания в постановлении виновных действий Лукина И.Ю., как должностного лица, повлекшие совершение им инкриминируемого ему правонарушения, пояснил, что Лукин И.Ю. как директор ООО «Партия» о рассмотрении дела уведомлен не был, уведомление было получено ФИО1, уволенной из ООО «Партия» [Дата обезличена] и не имеющей полномочий по получению подобных уведомлений.
Судья, выслушав защитника Плонского П.В., рассмотрев жалобу Лукина И.Ю., исследовав административный материал, нашел постановление по делу № 04/КЕМ-59-10-02 от 24.02.2011 года об административном правонарушении от 28.02.2011 в отношении директора ООО «Партия» Лукина И.Ю. подвергнутого административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ, не законным, подлежащим отмене, а жалобу директора ООО «Партия» Лукина И.Ю. подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.2.1. КОАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КОАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст.2.4.КОАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В соответствии со ст. 26.1 КОАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения
Согласно ч.1, ст.1.5 КОАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Судьей установлено, что в постановлении начальника Инспекции ГСН КО от 28.02.2011 г. указано, что у юридического лица – ООО «Партия» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все достаточные меры по их соблюдению, в действиях юридического лица ООО «Партия» установлены признаки состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1, ст. 9.5 КОАП РФ - реконструкция объекта капитального строительства без разрешения на строительство, а не в действиях должностного лица – директора ОО «Партия» Лукина И.Ю.
Таким образом, в протоколе установлено событие правонарушения и вина в его совершении юридического лица, но не должностного лица. Вина должностного лица не установлена, не описано событие правонарушения, совершение которого инкриминируется Лукину И.Ю.
Согласно ч. 2, ст.25.1 КОАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3, ст. 28.6 КОАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Судьей установлено, что Лукин И.Ю. ненадлежащим образом был уведомлен о рассмотрении в отношении него административного дела, поскольку уведомление о рассмотрении административного дела было получено лицом не уполномоченным на это Лукиным И.Ю. и не работающим в ООО «Партия».
В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КОАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения признаются обстоятельствами, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах судья нашел необходимым отменить постановление начальника Инспекции ГСН КО от 28.02.2011 года в отношении директора ООО «Партия» Лукина И.Ю. и производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения Лукина И.Ю. к административной ответственности.
Руководствуясь п.3, ч.1, ст. 30.7 КоАП РФ,
судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу директора ООО «Партия» Лукина И.Ю. удовлетворить.
Постановление начальника Инспекции ГСН КО от 28.02.2011 года о привлечении к административной ответственности по ч.1, ст.9.5 КоАП РФ директора ООО «Партия» Лукина И.Ю. и назначении наказания в виде штрафа в размере ... рублей отменить, производство по административному делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Кемеровском областном суде в течение 10 дней.
Судья:
Верно.
Судья: