Дело № 12-144/2011Р Е Ш Е Н И Е
г.Кемерово 01 июня 2011 года
Рудничный районный суд города Кемерово в составе:
председательствующего судьи Билоград И.Г.
при секретаре Арыжаковой К.В.,
рассмотрев жалобу Машкова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного района г. Кемерово от 03.05.2011 года в отношении
Машкова А.В., [Данные изъяты]
подвергнутого административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л :
В отношении Машкова А.В. составлен протокол об административном правонарушении 42 МА № 038897 от 02.03.2011 года, о том, что 02.03.2011 года в 21 час. 35 мин. в [Адрес обезличен], в нарушение п.2.7 ПДД, Машков А.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения. Состояние опьянения установлено при помощи технического средства измерения Lion Alcolmeter SD- 400 № 073855 D, показания 0,45 mg/l.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного района г. Кемерово от 03.05.2011 года Машков А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
В жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного района г. Кемерово от 03.05.2011 года Машков А.В. считает, что постановление судьи незаконно и необоснованно, существенным образом нарушает его права и подлежит отмене, а производство по административному материалу подлежит прекращению , по следующим основаниям. Необходимо было вызвать в судебное заседание ФИО2 и водителя второго участвующего в ДТП автомобиля. Считает, что в его действиях не имелось состава правонарушения, поскольку он не управлял транспортным средством 02.03.2011 года в 21 часов 35 минут на [Адрес обезличен], так как был в нетрезвом состоянии, автомобиль самопроизвольно скатился и врезался в другой автомобиль. При составлении протокола об административном правонарушении 02.03.2011г. ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе содержатся сведения, не соответствующие действительности. Кроме того, в постановлении мирового судьи от 03.05.2011г. имеется неточность в адресе его проживания, указано [Адрес обезличен], тогда как он проживает по [Адрес обезличен]. Просит постановление мирового судьи от 03.05.2011г. отменить, производство по административному делу прекратить.
Правонарушитель Машков А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по тем же основаниям.
Проверив материал об административном правонарушении, выслушав правонарушителя Машкова А.В., судья считает, что жалоба Машкова А.В. удовлетворению не подлежит, а постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного района г. Кемерово от 03.05.2011 года должно быть оставлено без изменения.
В соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Мировым судьей установлено, что 02.03.2011 года в 21 час. 35 мин. по [Адрес обезличен] Машков А.В., в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем [Данные изъяты], гос.номер [Номер обезличен] в состоянии опьянения. Состояние опьянения установлено при помощи технического средства измерения Lion Alcolmeter SD- 400 № 073855 D. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного района г. Кемерово от 03.05.2011 года Машков А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Факт управления Машковым А.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается имеющимися доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); результатами теста дыхания (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4); сведениями о задержании транспортного средства (л.д.5); рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.6); копией свидетельстве о поверке (л.д.10), на основании которых мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности Машкова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Суд считает несостоятельными доводы жалобы Машкова А.В. о том, что мировым судьей в судебном заседании не были допрошены свидетели ФИО2 и ФИО3, поскольку, как следует из материалов административного дела, правонарушителем Машковым А.В. не заявлялось ходатайство о вызове в судебное заседание указанных свидетелей. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от 02.03.2011г. Машковым А.В. не указаны свидетели происшествия. Протокол об административном правонарушении Машковым А.В. не оспаривается. При составлении протокола об административном правонарушении в отношении Машкова А.В., которому были разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись (л.д.1), в протоколе Машковым А.В. собственноручно указывается на то, что он управлял транспортным средством, данный факт не оспаривается, не указываются свидетели обстоятельств дела.
По изложенным выше обстоятельствам суд считает несостоятельными доводы жалобы Машкова А.В. о том, что в протоколе об административном правонарушении от 02.03.2011г. указаны сведения, не соответствующие действительности. Данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Мировым судьей был допрошен в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД ФИО1, подтвердивший факт совершения Машковым А.В. административного правонарушения. Не верить показаниям свидетеля ФИО1 у суда оснований не имеется.
Судом не установлено нарушений закона при составлении рапорта сотрудником ГИБДД ФИО1, в связи с чем оснований считать данное доказательство недопустимым и не предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ не имеется. Доводы в жалобе, направленные на иную оценку собранных доказательств, а также иное толкование закона, не могут повлечь отмену постановления.
Суд считает несостоятельным доводы Машкова А.В. о том, что сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкометра, поскольку, как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), а также результатов теста дыхания (л.д.3), Машков А.В. прошел освидетельствование на состояние опьянения 02.03.2011г. в 21 час 54 минуты, результат теста – 0,45 мг/л, указанные документы удостоверены подписями сотрудника ГИБДД ФИО1 и обследуемого Машкова А.В. Таким образом, состояние опьянения Машкова А.В. было установлено в соответствии с действующим законодательством.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях Машкова А.В. состава административного правонарушении и заявление Машкова А.В. о том, что он не управлял транспортным средством 02.03.2011г. суд считает надуманными, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании, свидетелей и очевидцев случившегося Машковым А.В. в протоколе об административном правонарушении не указано. Согласно показаниям свидетеля сотрудника ГИБДД ФИО1, при его прибытии на место ДТП Машков А.В. находился в машине за рулем, двигатель был заведен, со слов очевидцев было установлено, что Машков А.В. управлял своим автомобилем и произвел наезд на другой автомобиль.
Факт совершения Машковым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ.
В судебном заседании установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Все составленные в отношении Машкова А.В. протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.
Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Машкова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Доводы, указанные Машковым А.В. в жалобе на постановление об административном правонарушении, не являются основанием для отмены постановления и не свидетельствуют о недоказанности вины Машкова А.В. в совершении данного правонарушения, поскольку вина Машкова А.В. подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств.
В соответствии со ст.4.5. КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. В данном случае административное дело рассмотрено и наказание назначено в срок, установленный законом.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.
В жалобе Машкова А.В. обоснованно указано, что в постановлении от 03.05.2011 года мировым судьей неверно указано место его жительства [Адрес обезличен], поскольку из представленных материалов административного дела и документа, удостоверяющего личность Машкова А.В., следует, что местом жительства Машкова А.В. является [Адрес обезличен], однако, вышеуказанная описка, допущенная мировым судьей судебного участка № 1 Рудничного района г.Кемерово в постановлении от 03.05.2011г., не является существенным нарушением норм процессуального права, и не может влечь отмену постановления в отношении Машкова А.В.
При изложенных выше обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного района г. Кемерово от 03.05.2011 года в отношении Машкова А.В. должно быть оставлено без изменения, а жалоба Машкова А.В. без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении жалобы Машкову А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного района г. Кемерово от 03.05.2011 года отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного района г. Кемерово от 03.05.2011 года оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Председательствующий: (подпись)