г. Кемерово «08» июня 2011 года

Судья Рудничного районного суда г. Кемерово Прошина Я.Г.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Наумова Е.В., [Данные изъяты], на постановление мирового судьи судебного участка №5 Рудничного района г. Кемерово от 10.05.2011 года по делу об административном правонарушении, о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Наумов Е.В. обратился в суд с апелляционной жалобой об отмене постановления мирового судьи судебного участка №5 Рудничного района г. Кемерово от 10.05.2011 года по делу об административном правонарушении, согласно которого он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Апелляционную жалобу мотивировал тем, что о времени и месте судебного заседания он не был извещен надлежащим образом.

Заявленное им ходатайство о допуске представителя к участию в деле мировым судьей отклонено, в связи с чем нарушено его право на защиту.

Освидетельствование на состояние опьянения в отношении него не проводилось, понятые отсутствовали, бумажные носители он не подписывал, объяснений в протоколе об административном правонарушении не давал.

Заявитель Наумов в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя, Моисеенко Н.Е., действующая на основании ордера № 103 от 08.06.2011 г., доводы апелляционной жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить.

Суд апелляционный инстанции, изучив материалы дела: протокол об административном правонарушении \л.д. 1\, копию протокола об административном правонарушении \л.д. 2\, протокол об отстранении от управления транспортным средством \л.д. 3\, показания специального технического средства \л.д. 4\, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения \л.д. 5\, протокол о задержании транспортного средства \л.д. 6\, расписки Наумова в получении судебных повесток \л.д. 8, 16, 18\, свидетельство о проверке анализатора паров этанола \л.д. 9\, список нарушений \л.д. 10-11\,сведения на Наумова, понятых \л.д. 12-14\, телефонограмму \л.д. 17\, заявление Наумова \л.д. 19\, определение об отказе в удовлетворении ходатайства \л.д. 20, 21\, постановление по делу об административном правонарушении \л.д. 22-24\, жалобу по делу об административном правонарушении \л.д. 26-27\, считает, что жалоба заявителя подлежит удовлетворению, постановление от 10.05.2011 года мирового судьи судебного участка №5 Рудничного района г. Кемерово, отмене, дело подлежит направлению мировому судье на новое рассмотрение.

Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по административному правонарушению, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

Согласно ч.1 ст. 25.1. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело…

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Рудничного района г. Кемерово от 10.05.2011 года Наумов Е.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Согласно материалов административного дела, Наумовым Е.В. направлено мировому судье ходатайтсво об ознакомлении с материалами дела, снятии копий, об отложении рассмотрения дела и допуске к участию в деле в качестве защитника его представителя Моисеенко Н.Е. \л.д. 19\.

Определением мирового судьи участка №5 Рудничного района г. Кемерово от 10.05.2011 года \ л.д. 20\ в удовлетворении заявления Наумова Е.В. отказано, с указанием мотивов принятого решения, а именно: лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно добросовестно пользоваться своими правами для защиты своих интересов, и не в целях затягивания дела; Наумову была предоставлена возможность для реализации своих прав, правом пользоваться помощью защитника; судебная повестка направлена Наумову заблаговременно, знакомиться с материалами дела Наумов не пожелал, в судебное заседание не явился; суду не представлено документов, свидетельствующих о заключении соглашения с адвокатом, либо подтверждающих делегирование полномочий.

Постановлением от 10.05.2011 г. /л.д.22/ Наумов привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, назначено наказание о лишении его права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными мотивами принятого решения мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства, и о привлечении Наумова к административной ответственности.

Так, протокол о совершении Наумовым административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, составлен 22.04.2011 г./л.д.1/.

Согласно определения от 26.04.2011 г. /л.д. 15/, судебное заседание назначено мировым судьей на 10.05.2011 г. , 15. 00 час.

10.05.2011 г. в 14 часов 06 минут мировому судье поступило заявление от Наумова Е.В. об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с допуском к участию в деле в качестве защитника Моисеенко Н.Е. и необходимостью ознакомления с материалами дела.

Определением от 10.05.2011 г. /л.д. 20/ мировым судьей отказано в удовлетворении данного заявления, рассмотрено административное дело, принято решение от 10.05.2011 г. /л.д.22/ о привлечении к административной ответственности Наумова Е.В. по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и назначено наказание о лишении его права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей преждевременно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Наумова и о привлечении его к административной ответственности.

Ссылка мирового судьи на наличие возможности Наумова для ознакомления с материалами дела за 5 дней до рассмотрения административного дела несостоятельна.

Наумовым заявлено ходатайство, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 25. 1 КоАП РФ, в день первого судебного заседания 10.05.2011 г., назначенного по делу.

Административное законодательство не содержит ограничения права на ознакомление с материалами дела и права пользоваться юридической помощью для лица, привлекаемого к административной ответственности,

То обстоятельство, что Наумовым не представлено документов, подтверждающих наличие соглашения между заявителем и адвокатом Моисеенко, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Нормы ч. 1 ст. 25.1 и ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Таким образом, мировым судьей отказано в удовлетворении ходатайства Наумова в нарушении требований ст. 25.1 ч. 1 КоАП РФ, согласно которой Наумову не предоставлено право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, пользоваться юридической помощью защитника….

Соответственно, учитывая вышеуказанные нарушения административного законодательства РФ, постановление мирового судьи от 10.05.2011 г. о привлечении к административной ответственности Наумова Е.В. по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление от 10.05.2011 года мирового судьи судебного участка №5 Рудничного района г. Кемерово подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Апелляционную жалобу Наумова Е.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Рудничного района г. Кемерово от 10.05.2011 года об административном правонарушении в отношении Наумова Е.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которым Наумову назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, отменить.

Дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Наумова Е.В. возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №5 Рудничного района г. Кемерово.

Судья:/подпись/