Дело № 12 – 157/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово «21» июня 2011 года

Судья Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области Копылова Т.А.

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного района г.Кемерово от 17.05.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1, ст. 12.26 КоАП РФ в отношении

Большакова Е.В.

подвергнутого административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ст. 12.26 КоАП РФ, судья

У С Т А Н О В И Л

Постановлением от 17.05.2011 г. мирового судьи, судебного участка № 2 Рудничного района г. Кемерово Большаков Е.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ст. 12.26 КоАП РФ.

На постановление мирового судьи правонарушителем Большаковым Е.В. и защитником Долголеевым Г.А. подана жалоба, в которой они просят Рудничный районный суд г. Кемерово отменить постановление мирового судьи как незаконное, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие защитника и понятых. Кроме того, протоколы были составлены на [Адрес обезличен], в связи с чем дело рассмотрено с нарушением территориальной подсудности.

В судебное заседание Большаков Е.В. не явился просил дело рассмотреть с участием защитника Долголеева Г.А.

В судебном заседании защитник Долголеев Г.А. доводы жалобы поддержал.

Судья, выслушав защитника, исследовав материалы административного дела, рассмотрев жалобу, нашел постановление мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного района г. Кемерово от 17.05.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Большакова Е.В., подвергнутого административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, законным, не подлежащим отмене, а жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку всем исследованным доказательствам мировым судьей в постановлении дана надлежащая оценка и нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену указанного постановления, допущено мировым судьей не было.

Судья пришел к убеждению, что факт совершения Большаковым Е.В. 12.04.2011 года в [Адрес обезличен], административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировым судьей при рассмотрении административного дела 17.05.2011 г., установлен на основании доказательств имеющихся в представленных материалах: протоколом об административном правонарушении 42 МП № 023305 от 12.04.2011 г., из которого видно, что Большаков Е.В. управлял транспортным средством [Данные изъяты], в 23 час. 45 мин. с признаками опьянения, (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе имеются сведения и подписи двух понятых, которые факт совершения административного правонарушения Большакова Е.В. подтвердили. Из объяснений Большакова Е.В., изложенных в протоколе видно, что он собственноручно написал, что управлял автомобилем, от алкометра и от медицинского освидетельствования отказался, так как не было времени. Протоколом 42 КП № 013428 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12.04.2011 года зафиксирован отказ Большакова Е.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкометра. У судьи апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в том, что понятые поставили свои подписи в протоколах об административном правонарушении, об отстранения от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12.04.2011 года не убедившись в наличии отказа Большакова Е.В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью алкометра.

Судья считает, что доводы защитника правонарушителя о том, что мировой судья рассмотрел дело в отсутствие защитника, не состоятельны, поскольку мировым судьей, по ходатайству защитника Долголеева Г.А. 26.04.2011 г. было отложено рассмотрение дела на 03.05.2011 г. в связи с необходимостью ознакомления защитника с материалами дела. О рассмотрении дела 17.05.2011 г. защитник Долголеев Г.А. был уведомлен через правонарушителя 03.05.2011 г., а ходатайство об отложении дела в связи с занятостью защитника заявлено правонарушителем 16.05.2011 г. Определением от 17.05.2011 года Большакову Е.В. было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении дела в связи с занятостью защитника, поскольку дата судебного заседания была заблаговременно согласована с защитником. Обоснованность отказа в отложении дела не вызывает сомнений, поскольку со стороны защитника и правонарушителя имело место злоупотребление правом на защиту, которое правонарушителю было обеспечено. Кроме того, у суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в том, что протоколы в отношении Большакова Е.В. составлялись на [Адрес обезличен], поскольку именно этот адрес указан и в протоколе 42 МПА № 023305 об административном правонарушении, и протоколе 42 АА 015241 об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе 42 КП № 013428 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, замечаний на протоколы со стороны Большакова Е.В. принесено не было. Доводы жалобы о фактическом отказе мировым судьей в вызове в судебное заседание понятых, необоснованном выводе о их нецелесообразности в участии в судебном заседании также суд апелляционной инстанции находит не заслуживающими внимания. Мировым судьей 03.05.2011 г. удовлетворено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью вызова в суд понятых и сотрудника ГИБДД. Судебные повестки понятым были направлены, меры по их вызову мировым судьей приняты. Правонарушитель и защитник имели возможность обеспечить участие понятых в судебном заседании, но не воспользовались ею.

При таких обстоятельствах судья не нашел оснований для отмены законного постановления мирового судьи. Большаков Е.В. правильно привлечен к административной ответственности по ст. ч.1, ст.12.26 КоАП РФ, административное наказание ему назначено мировым судьей минимальное, в соответствии с санкцией закона.

Руководствуясь ст. 30.6, п.1, ч1, ст. 30.7 КоАП РФ,

судья

Р Е Ш И Л

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного района г.Кемерово от 17.05.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1, ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Большакова Е.В. оставить без изменения, жалобу Большакова Е.В. и защитника Долголеева Г.А. без удовлетворения.

Решение не обжалуется и подлежит немедленному исполнению.

Судья:

Верно.

Судья: