г. Кемерово «26» июля 2011 года

Судья Рудничного районного суда г. Кемерово Прошина Я.Г.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Будникова П.А., на постановление мирового судьи судебного участка №1 Рудничного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка №5 Рудничного района г. Кемерово от 15.06.2011 года по делу об административном правонарушении, о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Будников П.А. обратился в суд с апелляционной жалобой об отмене постановления мирового судьи судебного участка №1 Рудничного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка №5 Рудничного района г. Кемерово от 15.06.2011 года по делу об административном правонарушении, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Апелляционную жалобу мотивировал тем, что в протоколе об административном правонарушении его подпись отсутствует, что свидетельствует о том, что протокол составлен в его отсутствие, копия протокола ему не вручена.

С правами и обязанностями он не ознакомлен.

В протоколе указано, что он отказался от подписи в присутствии понятых, однако данные понятых, их адреса в протоколе не указаны. Сведений, подтверждающих факт присутствия понятых при составлении протокола, не имеется.

Мировой судья в своем постановлении указал, что протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, а не доказательством совершения административного правонарушения, в связи с чем отсутствие подписей понятых, удостоверяющих факт отказа Будникова от подписи указанного протокола, не может отразиться на наличии либо отсутствии в действиях Будникова состава административного правонарушения, однако протокол отстранения от управления транспортным средством мировой судья посчитал доказательством. Указанное свидетельствует о противоречивости выводов суда.

Мировой судья исключил в качестве доказательства протокол об отстранении от управления транспортным средством, в связи с чем повода к возбуждению дела об административном правонарушении в материалах дела не имеется.

Мировым судьей отказано в его ходатайстве о передаче материала по подсудности мировому судье судебного участка №5 Рудничного района г. Кемерово, чем нарушены его права.

Квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, требует указания части статьи, если эта статься содержит несколько составов административных правонарушений, однако суд привлек его к ответственности по несуществующему закону.

Дополнительно заявил, что при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятым не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.7 ч. 4 КоАП РФ, соответственно указанный протокол является недопустимым доказательством.

Заявитель Будников П.А., его представитель Ковальский С.Н. в судебном заседании требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили их удовлетворить.

Суд апелляционный инстанции, изучив материалы дела: протокол об административном правонарушении \л.д. 3\, копию протокола об административном правонарушении \л.д. 4\, протокол об устранении от управления транспортным средством \л.д. 5\, протокол о направлении медицинское освидетельствование на состояние опьянения \л.д. 6\, протокол о задержании транспортного средства \л.д. 7\, объяснения понятых \л.д. 8\, объяснение ФИО8 \л.д. 9\, рапорт \л.д. 10\, свидетельство о проверке анализатора паров этанола \л.д. 11\, список нарушений \л.д. 12\, данные на Будникова, понятых \л.д. 14-16\, сведения о направлении Будникову, его представителю судебных повесток \л.д. 17, 18, 26, 27, 31, 32, 37, 40, 63, 67\, ходатайство о направлении дела по месту жительства \л.д. 21\, определение о передачи дела на рассмотрение по месту жительства \л.д. 22\, конверт \л.д. 23\, определение о назначении дела \л.д. 25\, ходатайство об отложении судебного заседания \л.д. 28\, копию листка нетрудоспособности \л.д. 29\, определение об отложении рассмотрения дела \л.д. 30\, ходатайство об отложении судебного заседания \л.д. 33\, копию проведенного исследования \л.д. 34\, копия листка нетрудоспособности \л.д. 35\, определение об отложении рассмотрения дела \л.д. 36\, определение об отложении рассмотрения дела \л.д. 41\, сведения о вызове в судебное заседание свидетелей \л.д.45-50, 62, 64, 65, 68-74\, копию листка нетрудоспособности \л.д. 52\, объяснения Будникова \л.д. 53, 54\, подписку свидетелей \л.д. 55\, протокол судебного заседания \л.д. 56-59, 66\, определение об отложении рассмотрения дела \л.д. 75-76\, сведения об истребовании доказательств \л.д. 77, 78\, сообщение \л.д. 81\, ходатайство о направлении дела по месту жительства \л.д. 82, 83\, определение об отказе в удовлетворении ходатайства о передачи дела по месту жительства \л.д. 84, 85\, копию постановления о назначении мировых судей \л.д. 86\, копию приказа о назначении мирового судьи \л.д. 87\, подписку свидетелей \л.д. 89\, протокол судебного заседания \л.д. 90-94\, постановление по делу об административном правонарушении \л.д. 95-98\, определение об исправлении описок в постановлении \л.д. 101\, жалобу по делу об административном правонарушении \л.д. 104-107\, считает, что жалоба заявителя подлежит удовлетворению, постановление от 15.06.2011 года мирового судьи судебного участка №1 Рудничного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка №5 Рудничного района г. Кемерово – отмене, производство по делу прекращению.

Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по административному правонарушению, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения…

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Согласно ч.4 ст. 25.7 КоАП РФ понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

Согласно п. 6 ч.1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

Согласно ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется … в присутствии двух понятых.

Установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №1 Рудничного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка №5 Рудничного района г. Кемерово от 15.06.2011 года Будников привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Из постановления следует, что 05.03.2011 года, в 21 час 45 минут у дома №[Номер обезличен] по ул. [Адрес обезличен], гр. Будников управлял транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Будникова, права и обязанности понятым, предусмотренные ст. 25.7 ч. 4 КоАП РФ, не разъяснялись. Таким образом, допущено существенное нарушение ст. 27.12 КоАП РФ, ст. 25.7 КоАП РФ, поскольку участие понятых при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, при составлении акта освидетельствования, при отстранении от управления транспортным средством, а равно разъяснение им прав, обязательно.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона ( ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Учитывая данное обстоятельство, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление от 15.06.2011 года мирового судьи судебного участка №1 Рудничного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка №5 Рудничного района г. Кемерово подлежит отмене.

Суд считает необходимым в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ производство по делу прекратить, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 24.5 ч. 2, ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Апелляционную жалобу Будникова П.А. удовлетворить.

Постановление от 15.06.2011 года мирового судьи судебного участка №1 Рудничного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка №5 Рудничного района г. Кемерово об административном правонарушении в отношении Будникова П.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которым Будникову П.А. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев отменить, производство по делу прекратить.

Судья: