Дело № 12-164/2011

Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово «30» июня 2011 года

Рудничный районный суд города Кемерово

в составе

председательствующего судьи Билоград И.Г.

при секретаре Арыжаковой К.В.,

рассмотрев жалобу Волкова А.Д. на постановление инспектора ОГИБДД УВД по г.Кемерово Фахреева Р.Ф. от 03.05.2011 года в отношении

Волкова А.Д., [Данные изъяты],

подвергнутого административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

В отношении Волкова А.Д. составлен протокол об административном правонарушении 42 МК № 576938 от 03.06.2011 года о том, что 03.06.2011 года в 17 час. 00 мин. Волков А.Д. по адресу [Адрес обезличен], нарушил требования дорожного знака 3.1 ПДД «Выезд запрещен».

Постановлением инспектора ОГИБДД УВД по г.Кемерово Фахреева Р.Ф. от 03.06.2011г. Волков А.Д. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

В жалобе на постановление инспектора ОГИБДД УВД по г.Кемерово от 03.06.2011г. Волков А.Д. считает постановление незаконным и необоснованным, существенным образом нарушающим его права, и подлежащим отмене по следующим основаниям: 03.06.2011г. в 17 часов он управлял автомобилем [Данные изъяты], гос. регистр. знак [Номер обезличен], двигался по [Адрес обезличен], увидел, что движение в его направлении закрыто в связи с ремонтными работами, в связи с чем он собирался совершить маневр объезда, но был остановлен сотрудником ГИБДД. Считает, что инспектором ГИБДД нарушена презумпция невиновности, предусмотренная ст.49 Конституции РФ, а также ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ, поскольку сотрудником ГИБДД его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, не установлена и не доказана, он отрицал совершение правонарушения, о чем заявил сотруднику ГИБДД, однако сотрудником ГИБДД, в нарушение ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ не был составлен протокол об административном правонарушении, ему не была предоставлена возможность дать пояснения по делу об административном правонарушении, факт его несогласия с правонарушением подтверждается отсутствием его подписи в графе «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю/оспариваю». Просит отменить постановление инспектора ОГИБДД УВД по г.Кемерово от 03.06.2011г., производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Заявитель Волков А.Д., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие (л.д.3).

Проверив материал об административном правонарушении, судья считает, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, а постановление инспектора ОГИБДД УВД по г.Кемерово Фахреева Р.Ф. от 03.06.2011 года должно быть оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ В случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Судом установлено, что 03.06.2011г. Волков А.Д. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, за несоблюдение дорожного знака 3.1 ПДД «Выезд запрещен», сотрудником ОГИБДД УВД по г.Кемерово Фахреевым Р.Ф. на месте совершения правонарушения вынесено постановление 42 МК № 576938 от 03.06.2011г., Волкову А.Д. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Суд не может согласиться с доводами жалобы Волкова А.Д. об оспаривании им факта привлечения к административной ответственности и отсутствии его подписи в графе «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю/оспариваю», а также довод о нарушении инспектором ГИБДД ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в соответствии с которой должен быть составлен протокол об административном правонарушении, поскольку данные доводы опровергаются имеющимися доказательствами.

Как следует из представленного подлинника постановления 42 МК 576938 от 03.06.2011г., исследованного в судебном заседании, при рассмотрении административного дела должностным лицом, сотрудником ГИБДД Фахреевым Р.Ф., 03.06.2011г. Волков А.Д. не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, о чем имеется его подпись в указанном постановлении (копия постановления на л.д.7).

По вышеизложенным обстоятельствам суд не может согласиться с доводами жалобы Волкова А.Д. о том, что инспектор ГИБДД лишил его права дать объяснения по существу вмененного ему правонарушения, поскольку оснований, предусмотренных КоАП РФ, для составления протокола об административном правонарушении, у сотрудника ГИБДД не имелось.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривало наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, при рассмотрении дела в отношении Волкова А.В. 03.06.2011 года в 17 час. 05 мин. инспектором ОГИБДД УВД по г.Кемерово Фахреевым Р.Ф. вынесено постановление, которым Волков А.Д. подвергнут административному штрафу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

03.06.2011г. Волкову А.Д. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись в постановлении по делу об административном правонарушении (л.д. 7).

Суд не усматривает нарушений административного законодательства при привлечении Волкова А.Д. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, постановление об административном правонарушении вынесено должностным лицом в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, с учетом требований ст. 29.10 КоАП РФ, правонарушителем Волковым А.Д. наличие административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ Дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе, с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; либо вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Поскольку, как установлено в судебном заседании, постановление по делу об административном правонарушении от 03.06.2011г. в отношении Волкова А.Д. вынесено в соответствии с действующим законодательством, доводы жалобы Волкова А.Д. о нарушении должностным лицом, сотрудником ГИБДД, презумпции невиновности, предусмотренной ст.48 Конституции РФ, а также ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку никаких сомнений, которые необходимо толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, суд не усматривает.

Суд считает установленной и доказанной вину Волкова А.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку она подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

При изложенных выше обстоятельствах постановление инспектора ОГИБДД УВД по г.Кемерово Фахреева Р.Ф. от 03.06.2011 года в отношении Волкова А.Д. следует оставить без изменения, жалобу Волкова А.Д. – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ч.ч. 1, 4 ст. 28.1, ч. 1 ст. 28.6, ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Волкова А.Д. оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора ОГИБДД УВД по г.Кемерово Фахреева Р.Ф. от 03.06.2011 года в отношении Волкова А.Д. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья: (подпись)