г.Кемерово 26 июля 2011 года

Рудничный районный суд города Кемерово

в составе:

председательствующего судьи Билоград И.Г.

при секретаре Арыжаковой К.В.,

рассмотрев жалобу Ануфриева С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного района г. Кемерово от 07.06.2011 года в отношении

Ануфриева С.В., [Данные изъяты],

подвергнутого административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год восемь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

В отношении Ануфриева С.В. составлен протокол об административном правонарушении 42 МП № 022177 от 31.03.2011 года, о том, что 31.03.2011 года в 07 час. 30 мин. в [Адрес обезличен], в нарушение п.2.7 ПДД, Ануфриев С.В. управлял транспортным средством [Данные изъяты], государственный регистрационный знак [Номер обезличен], в состоянии опьянения. Состояние опьянения установлено при помощи технического средства измерения Lion Alcolmeter SD- 400 № 073864 D, показания 0,08 mg/l.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного района г. Кемерово от 07.06.2011 года Ануфриев С.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год восемь месяцев.

В жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного района г. Кемерово от 07.06.2011 года Ануфриев С.В. считает, что постановление судьи незаконно и необоснованно, существенным образом нарушает его права и подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, поскольку мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие без сведений о его надлежащем извещении.

Правонарушитель Ануфриев С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по тем же основаниям.

Защитник правонарушителя Ануфриева С.В. адвокат Матюхина Е.Г., действующая на основании удостоверения № 399 от 16.12.2002г. и ордера № 259 от 13.07.2011г., в судебном заседании доводы жалобы Ануфриева С.В. поддержала по тем же основаниям, пояснила, что Ануфриев С.В. ненадлежащим образом уведомлен о дне рассмотрения дела мировым судьей, поскольку заказная корреспонденция, вернувшаяся без вручения, а именно конверт, не имеет отметок о вызове адресата Ануфриева С.В. в почтовое отделение за его получением.

Проверив материал об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав правонарушителя Ануфриева С.В. и его защитника Матюхину Е.Г., исследовав письменные материалы дела, судья считает, что жалоба Ануфриева С.В. удовлетворению не подлежит, а постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного района г. Кемерово 07.06.2011г. должно быть оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно пп. 8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Мировым судьей установлено, что 31.03.2011 года, в 07 часов 30 минут Ануфриев С.В. управлял автомобилем марки [Данные изъяты], государственный регистрационный знак [Данные изъяты], по адресу [Адрес обезличен], в состоянии опьянения, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Состояние опьянения установлено при помощи технического средства измерения Lion Alcolmeter SD- 400 № 073864 D, показания 0,08 mg/l.

07.06.2011 года мировым судьей рассмотрено административное дело в отношении Ануфриева С.В. в его отсутствие, вынесено постановление, Ануфриев С.В. признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год восемь месяцев.

Суд не может согласиться с доводами жалобы Ануфриева С.В. о том, что мировым судьей было рассмотрено дело в его отсутствие при отсутствии его надлежащего извещения, чем были нарушены его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, 29.7 КоАП РФ.

Судом установлено, что административный материал в отношении Ануфриева С.В. поступил к мировому судье судебного участка № 1 Рудничного района г.Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного района г.Кемерово, 08.04.2011г., судебное заседание было назначено на 15 час. 00 мин. 26.04.2011г., в связи с неявкой в судебное заседание Ануфриева С.В. дело слушанием отложено на 15 час. 00 мин. 17.05.2011г., а также в связи с неявкой Ануфриева С.В. судебное заседание было отложено на 15 час. 00 мин. 07.06.2011 года.

Как следует из материалов административного дела, мировой судья судебного участка № 1 Рудничного района г.Кемерово рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Ануфриева С.В. 07.06.2011 года в его отсутствие, признав его неявку в судебное заседание волеизъявлением субъекта (л.д.23).

Мировой судья принял меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ануфриева С.В., о явке в судебное заседание к 15 час. 00 мин. 07.06.2011г., а именно: по адресу, указанному в постановлении об административном правонарушении от 31.03.2011г., [Адрес обезличен]. Согласно конверта на л.д.22, повестка не была получена Ануфриевым С.В., при этом на конверте имеются отметки почтового отделения [Номер обезличен] г.Кемерово о вызове адресата для получения корреспонденции на 20.05.2011 года, 24.05.2011г. и 27.05.2011 года. По истечении срока хранения данная корреспонденция была возвращена отправителю (л.д.22).

В связи с изложенным доводы защитника правонарушителя Ануфриева С.В. Матюхиной Е.Г. о том, что почтовым отделением Ануфриев С.В. не вызывался для получения заказной корреспонденции, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Суд приходит к выводу о том, что Ануфриев С.В. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела 07.06.2011г. В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, мировым судьей были предприняты меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, а именно: судебная повестка была направлена заблаговременно по указанному Ануфриевым С.В. в протоколе об административном правонарушении адресу [Адрес обезличен], что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, из положений которой следует, что с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании, корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность. Действия Ануфриева С.В., а именно то обстоятельство, что он не явился в почтовое отделение за получением судебной повестки и не воспользовался правом участия в судебном заседании, свидетельствуют об уклонении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, от участия в рассмотрении дела об административном правонарушении и не может влечь неблагоприятные условия для суда и являться способом уклонения лица от административной ответственности.

Располагая сведениями о надлежащем извещении Ануфриева С.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, признав его извещение надлежащим, мировой судья правильно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Ануфриева С.В. При этом мировым судом не нарушено ни его прав на судебную защиту, ни каких либо иных прав и законных интересов, поскольку 31.03.2011г. сотрудниками ГИБДД Ануфриеву С.В. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а именно: Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.

Материалы административного дела подсудны мировому судье, рассмотрены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 23.1, ч.2 ст.29.7 КоАП РФ, исходя из представленных доказательств, судья сделал правильный вывод о совершении Ануфриевым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Совершенное Ануфриевым С.В. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление мирового судьи является обоснованным, вынесенным в соответствии с законом, в связи с чем оснований для его отмены не имеется, доводы жалобы являются несостоятельными.

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. В данном случае наказание назначено в срок, установленный законом.

Таким образом, совершенное Ануфриевым С.В. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание назначено с учетом личности Ануфриева С.В., характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которая предусматривает только лишение прав управления транспортным средством от полутора до двух лет. Постановление мирового судьи является обоснованным, вынесенным в соответствии с законом, в связи с чем оснований для его отмены не имеется, доводы жалобы Ануфриева С.В. являются несостоятельными.

При изложенных выше обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного района г. Кемерово от 07.06.2011 года в отношении Ануфриева С.В. должно быть оставлено без изменения, а жалоба Ануфриева С.В. без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы Ануфриева С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного района г. Кемерово от 07.06.2011 года отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного района г. Кемерово от 07.06.2011 года оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: (подпись)