г. Кемерово «01» августа 2011 года

Судья Рудничного районного суда г. Кемерово Прошина Я.Г.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Пшеленского А.С., на постановление мирового судьи судебного участка №5 Рудничного района г. Кемерово от 15.06.2011 года по делу об административном правонарушении, о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Пшеленский А.С. обратился в суд с апелляционной жалобой об отмене постановления мирового судьи судебного участка №5 Рудничного района г. Кемерово от 15.06.2011 года по делу об административном правонарушении, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Апелляционную жалобу мотивировал тем, что о времени и месте судебного заседания он не был извещен надлежащим образом, судебную повестку о необходимости явки в судебное заседание он не получал. Телефонограмма о необходимости явки в судебное заседание получена гражданином, представившимся Пшеленским А.С..

Заявитель Пшеленский А.С. в судебном заседании требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель заявителя Агафонов Д.Е., действующий на основании ордера от 1.08.2011 г., доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Суд апелляционный инстанции, изучив материалы дела: протокол об административном правонарушении \л.д. 1\, копию протокола об административном правонарушении \л.д. 2\, протокол об устранении от управления транспортным средством \л.д. 3\, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения \л.д. 4\, протокол о задержании транспортного средства \л.д. 5\, рапорт сотрудника ГИБДД \л.д. 6\, сведения о получении Пшеленским повесток о необходимости явки в судебное заседание, сведения о направлении Пшеленскому судебных повесток \л.д. 7, 15, 17, 21, 23\, свидетельство о проверке анализатора паров этанола \л.д. 8\, список нарушений \л.д. 9\, данные на Пшеленского, понятых \л.д. 10-12\, определение о назначении судебного заседания \л.д. 14\, определение об отложении судебного заседания \л.д. 16\, телефонограммы о вызове Пшеленского в судебное заседание \л.д. 18, 19, 22\, определение об отложении судебного заседания \л.д. 20\, постановление по делу об административном правонарушении \л.д. 24-25\, жалобу по делу об административном правонарушении \л.д. 29-31\, считает, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по административному правонарушению, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №5 Рудничного района г. Кемерово от 15.06.2011 года Пшеленский привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

23.04.2011 года, в 16 часов 35 минут, у дома [Номер обезличен] по ул. [Адрес обезличен], гр. Пшеленский А.С. управлял транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судья апелляционной инстанции считает, что мировым судьей верно установлены все обстоятельства дела и сделан вывод о наличии в действиях Пшеленского состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данное обстоятельство объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом сотрудника ГИБДД, согласно которых Пшеленский управлял транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Все процессуальные действия сотрудниками ГИБДД совершены в присутствии двух понятых, что отражено в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе о задержании транспортного средства. В перечисленных документах стоят подписи понятых, указаны их анкетные данные и адреса проживания.

Судья считает несостоятельными доводы жалобы заявителя о том, что о времени и месте рассмотрения дела он не был извещен надлежащим образом, поскольку о надлежащем извещении Пшеленского свидетельствует телефонограмма (л.д. 22) согласно которой секретарем мирового судьи Пшеленский извещен о времени и месте рассмотрения дела 15.06.2011 года в 14-00 часов. Довод апелляционной жалобы о том, что телефонограмма о необходимости явки в судебное заседание получена гражданином, представившимся Пшеленским А.С., суд считает надуманным. То обстоятельство, что в телефонограмме указано имя Пшеленского А. вместо А., судья относит к технической ошибке, не влияющей на решение по административному делу.

Довод Пшеленского о том, что номером сотового телефона, по которому уведомляли правонарушителя, он не пользуется, суд считает несостоятельным.

Мировым судьей приняты дополнительные меры к извещению Пшеленского путем направления почтовой корреспонденции, извещение о получении заказного письма, согласно конверта (л.д. 23), направлялось Пшеленскому 1.06.2011 г., 03.06.2011 г., 7.06.2011 г.

Пшеленскому известно о направлении протокола об административном правонарушении в мировой судья для рассмотрения, о чем свидетельствует его подпись, однако Пшеленский, умышленно уклонился от получении повести, зная о рассмотрении дела в суде.

На основании изложенного судья приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого по существу правильного решения мирового судьи.

Наказание мировым судьей назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности правонарушителя.

Постановление от 15.06.2011 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении апелляционной жалобы Пшеленского А.С. отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Рудничного района г. Кемерово от 15.06.2011 года об административном правонарушении в отношении Пшеленского А.С. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которым Пшеленскому А.С. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения.

Судья: