Дело № 12-172/2011

Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово «21» июля 2011 года

Рудничный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Билоград И.Г.

при секретаре Арыжаковой К.В.,

рассмотрев жалобу Дорохова А.Е. на постановление инспектора ОГИБДД УВД по г.Кемерово ФИО4 от 14.06.2011 года в отношении

Дорохова А.Е.,

подвергнутого административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

В отношении Дорохова А.Е. составлен протокол об административном правонарушении 42 МП № 026299 от 04.06.2011 года о том, что 04.06.2011 года в 16 час. 43 мин. Дорохов А.Е., управляя автомобилем [Данные изъяты], г/н [Номер обезличен], по адресу [Адрес обезличен], нарушил требования п.п. 10.2 ПДД РФ, превысил скорость на 21 км/ч.

Постановлением инспектора ОГИБДД УВД по г.Кемерово ФИО4 № 599708 от 14.06.2011г. Дорохов А.Е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

В жалобе на постановление инспектора ОГИБДД УВД по г.Кемерово от 14.06.2011г. Дорохов А.Е. считает постановление незаконным и необоснованным, существенным образом нарушающим его права, и подлежащим отмене по следующим основаниям: 04.06.2011г. он управлял автомобилем [Данные изъяты], гос. регистр. знак [Номер обезличен], двигался по [Адрес обезличен] со скоростью 45 км/ч, далее на спидометр не смотрел, на [Адрес обезличен] был остановлен сотрудником ГИБДД ФИО5, который обвинил его в превышении скоростного режима, не представив никаких доказательств этому. По требованию инспектора ГИБДД ФИО5 он передал ему водительское удостоверение, документы на автомобиль. Опасаясь противоправных действий со стороны инспекторов ГИБДД, выйти из машины он отказался. Протокол об административном правонарушении был составлен не сразу, а по истечении некоторого времени, другим сотрудником ГИБДД. Он выразил несогласие с нарушением и дал пояснения в протоколе, на что сотрудником ГИБДД вынес постановление № 593645, в котором он подписываться отказался. Инспектор ГИБДД ФИО5 вернул ему документы, при этом на водительском удостоверении имелось повреждение в виде точки на его фотографии, оставленную острым предметом. Сотрудниками ГИБДД были нарушены его права, а именно право иметь защитника, о чем он указал в протоколе об административном правонарушению. До настоящего времени доказательств правонарушения ему не предоставлено. В протоколе об административном правонарушении и постановлении не указаны сведения о техническом приборе, которым было произведено измерение скорости движения его автомобиля. Просит суд отменить постановление инспектора ОГИБДД УВД по г.Кемерово от 14.06.2011г., привлечь сотрудника ГИБДД за нарушения по ст. 12.35 КоАП РФ, а также за повреждение его водительского удостоверения.

Правонарушитель Дорохов А.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по тем же основаниям.

Проверив материал об административном правонарушении, а именно: протокол об административном правонарушении (л.д.6), рапорт (л.д.7), сведения фотофиксации (л.д.9), телефонограмму (л.д.10), постановление по делу об административном правонарушении (л.д.11), выкопировку из журнала выдачи и приема средств связи, технических средств (л.д.19-20), копии лицензии, сертификата, поверки (л.д.22-24), а также дислокацию дорожных знаков (л.д.26-30), судья считает, что жалоба Дорохова А.Е. подлежит удовлетворению, а постановление инспектора ОГИБДД УВД по г.Кемерово ФИО4 от 14.06.2011 года должно быть отменено.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Согласно ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судом установлено, что 04.06.2011г. сотрудником ОГИБДД УВД по г.Кемерово ФИО4 на месте совершения правонарушения составлен протокол об административном правонарушении 42 МП № 026299 от 04.06.2011г. о том, что 04.06.2011 года в 16 час. 43 мин. Дорохов А.Е., управляя автомобилем [Данные изъяты], г/н [Номер обезличен], по адресу [Адрес обезличен], нарушил требования п.п. 10.2 ПДД РФ, превысил скорость на 21 км/ч., в протоколе об административном правонарушении Дороховым А.Е. указано на несогласие с правонарушением, на непредставление доказательств правонарушения, а также высказано требование о помощи адвоката, имеется видеозапись. Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Дорохова А.Е. было назначено на 10 часов 00 минут 06.06.2011г. по адресу [Адрес обезличен] (л.д.6).

Как следует из телефонограммы от 09.06.2011г., переданной сотрудником ГИБДД УВД по г.Кемерово ФИО4 и принятой Дороховым А.Е., рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Дорохова А.Е. было назначено на 09 часов 00 минут 14.06.2011г. по адресу [Адрес обезличен] (л.д.10).

Постановлением инспектора ОГИБДД УВД по г.Кемерово ФИО4 42 МК № 599708 от 14.06.2011г. Дорохов А.Е. привлечен к административной ответственности за совершение 04.06.2011г. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, за несоблюдение п.10.2 ПДД РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей. При рассмотрении дела должностным лицом 14.06.2011г. Дорохов А.Е., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не присутствовал, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его присутствии не представил (л.д.7). При этом сотрудником ОГИБДД были обеспечены процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку, при наличии требования правонарушителя Дорохова А.Е. о намерении воспользоваться помощью защитника, ему было предоставлено это право, рассмотрение административного дела назначалось на 06.06.2011г., а также в связи с неявкой Дорохова А.Е. и на 14.06.2011г., однако Дорохов А.Е. предоставленным правом не воспользовался, при рассмотрении дела не участвовал лично, и не предпринял мер к привлечению защитника к его участию в рассмотрении дела об административном правонарушении для защиты интересов Дорохова А.Е. Суд считает, что срок с 04.06.2011г. по 14.06.2011г. являлся достаточным для осуществления и реализации в порядке ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ Дороховым А.Е. предоставленного права на защиту.

Доводы жалобы правонарушителя Дорохова А.Е. о нарушении его прав сотрудниками ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении 04.06.2011г., а именно о том, что протокол об административном правонарушении составлен по истечении 15 минут после его остановки; сотрудниками ГИБДД причинено повреждение водительского удостоверения, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются имеющимися в материалах дела сведениями.

Так, из протокола об административном правонарушении от 04.06.2011г. следует, что Дорохов А.Е. совершил административное правонарушение в 16 час. 43 мин. 04.06.2011г., при этом время составления протокола об административных правонарушениях указано 16 час. 45 мин. 04.06.2011г., что согласуется с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Дороховым А.Е. не представлено доказательств того, что его водительское удостоверение [Номер обезличен] не имело каких-либо повреждений с момента его выдачи 22.03.2011г. до момента передачи водительского удостоверения сотрудникам ГИБДД 04.06.2011г. Утверждение Дорохова А.Е. о том, что его удостоверение было новым, поскольку получено только 22.03.2011г., не является таким доказательством. Таким образом, установить факт повреждения водительского удостоверения сотрудниками ОГИБДД 04.06.2011г. не представляется возможным.

Суд не может принять во внимание доводы жалобы Дорохова А.Е. о неуказании в протоколе об административном правонарушении сведений о приборе, с помощью которого была измерена скорость движения его автомобиля 04.06.2011г., поскольку, как следует из протокола об административном правонарушении от 04.06.2011г., скорость автомобиля была зафиксирована с помощью прибора ИВ 2398 (л.д.6), в судебное заседание представлен сертификат об утверждении типа средств измерения «Искра-видео» (л.д.23), лицензия по изготовлению и ремонту средств измерения (л.д.22), а также сведения о поверке № 7958 на комплекс измерения скорости и регистрации, видеоизображения транспортных средств Искра-Видео, номер ИВ 2398, срок действия которой установлен до 19.05.2012г. (л.д.24).

Вместе с тем, суд не может принять как доказательство правонарушения, совершенного Дороховым А.Е. 04.06.2011г. в 16 час. 43 мин., представленные в судебное заседание сведения фиксации правонарушения при помощи прибора Искра-Видео 2398, а именно: фотографии автомобиля с указанием времени движения 16 час. 43 мин. 04 июня 2011 года (л.д.9), поскольку из представленной фотографии не следует, что автомобиль, изображенный на данной фотографией, является автомобилем [Номер обезличен], с государственным регистрационном знаком [Номер обезличен], поскольку на изображении государственный регистрационный знак автомобиля неразличим.

Правонарушителем Дороховым А.Е. оспаривается факт совершения им административного правонарушения 04.06.2011г., о чем он последовательно заявляет с момента составления протокола об административном правонарушении.

Из представленной в суд видеозаписи правонарушения, исследованной в ходе судебного заседания, не следует фиксация совершения Дороховым А.Е. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в представленной видеозаписи зафиксирован момент остановки водителя Дорохова А.Е. сотрудником ГИБДД, при этом время, когда велась данная видеозапись, не отражено.

В соответствии ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Поскольку в судебном заседании не представлено доказательств совершения Дороховым А.Е. 04.06.2011г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, суд считает необходимым, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по административному делу в отношении Дорохова А.Е. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При изложенных выше обстоятельствах постановление инспектора ОГИБДД УВД по г.Кемерово ФИО4 от 14.06.2011 года в отношении Дорохова А.Е. следует отменить, производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Что касается требований жалобы Дорохова А.Е. о привлечении инспектора ОГИБДД УВД по г.Кемерово ФИО4 к административной ответственности по ст. 12.35 КоАП РФ, то данные требования могут быть рассмотрены судьей только после возбуждения прокурором, в соответствии с ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ, дела об административном правонарушении, проведения по данному делу административного расследования и направления дела на рассмотрение судье.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, ст. 30.6 ч.3, ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Дорохова А.Е. удовлетворить.

Постановление инспектора ОГИБДД УВД по г.Кемерово ФИО4 от 14.06.2011 года в отношении Дорохова А.Е. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей, отменить.

Производство по делу о привлечении к административной ответственности Дорохова А.Е. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья: