г. Кемерово «16» августа 2011 года

Судья Рудничного районного суда г. Кемерово Прошина Я.Г.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Наумова Е.В., на постановление мирового судьи судебного участка №5 Рудничного района г. Кемерово от 15.07.2011 года по делу об административном правонарушении, о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Наумов Е.В. обратился в суд с апелляционной жалобой об отмене постановления мирового судьи судебного участка №5 Рудничного района г. Кемерово от 15.07.2011 года по делу об административном правонарушении, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Апелляционную жалобу мотивировал тем, что о времени и месте судебного заседания он извещен не надлежащим образом, поэтому не имел возможности реализовать свои права в судебном заседании.

Мировой судья определил известить его о времени и месте судебного заседания сотрудникам ГИБДД, что является нарушением норм КоАП РФ. Кроме того, он находился в командировке, сотрудники ГИБДД определение мирового судьи ему не вручали.

Защитник ставил суд в известность мирового судью о том, что 14.07.2011 года Наумов был задержан сотрудниками милиции, освобожден вечером 15.07.2011 года, и не имел возможность участвовать в судебном заседании, однако суд данный факт не принял это во внимание.

Никакие бумажные носители он не подписывал, заявлял мировому судье ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, в удовлетворении ходатайства отказано.

Заявитель Наумов в судебное заседание не явился, просил в письменном заявлении рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заявителя Моисеенко, доводы жалобы поддержала, просила их удовлетворить.

Суд апелляционный инстанции, изучив материалы дела: протокол об административном правонарушении \л.д. 1\, протокол об отстранении от управления транспортным средством \л.д. 3\, показания специального технического средства \л.д. 4\, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения \л.д. 5\, протокол о задержании транспортного средства \л.д. 6\, расписки Наумова в получении судебных повесток \л.д. 8, 16, 18, 46\, свидетельство о проверке анализатора паров этанола \л.д. 9\, список нарушений \л.д. 10-11\,сведения на Наумова, понятых \л.д. 12-14\, телефонограмму \л.д. 17\, заявление Наумова \л.д. 19\, определение об отказе в удовлетворении ходатайства \л.д. 20, 21\, телефонограммы \л.д. 47, 48\, уведомление \л.д. 49\, ходатайство об отложении судебного заседания \л.д. 50\, телефонограмму \л.д. 60\, определение об отложении судебного заседания \л.д. 61\, письмо начальнику ОГИБДД УВД по г. Кемерово об оказании содействия во вручении судебной повестки \л.д. 62\, уведомление защитника Наумова \л.д. 63\, письмо ИП ФИО3 об оказании содействия во вручении судебной повестки \л.д. 64\, справки об извещении защитника Наумова \л.д. 65, 66\, определение об отложении судебного заседания \л.д. 67\, сведения об извещении защитника Наумова \л.д. 68\, телефонограмму \л.д. 70\, сообщение о задержании Наумова \л.д. 73\, определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела \л.д. 76-78\,подписку свидетелей \л.д. 79\, протокол судебного заседания \л.д. 80-81\, постановление по делу об административном правонарушении \л.д. 82-85\, жалобу по делу об административном правонарушении \л.д. 87-89\, считает, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по административному правонарушению, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Рудничного района г. Кемерово от 15.07.2011 года Наумов привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Согласно материалов дела, Наумов 22.04.2011 года, в 01 час 17 минут, у дома [Адрес обезличен] управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей верно установлены все обстоятельства дела и сделан вывод о наличии в действиях Наумова состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данное обстоятельство объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении, показаниями специального технического средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которых Наумов управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Все процессуальные действия сотрудниками ГИБДД совершены в присутствии двух понятых, что отражено в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе о задержании транспортного средства. В перечисленных документах стоят подписи понятых, указаны их анкетные данные и адреса проживания. Не доверять данным сведениям у суда нет оснований.

Судья апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы жалобы заявителя об отсутствии извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Так, согласно сведений на копии определения \л.д. 67 оборот\, 13.07.2011 года Наумов отказался в присутствии двоих понятых в получении данной копии определения.

Мировым судьей неоднократно принимались меры к вызову Наумова в судебное заседание.

Так, Наумов вызывался по указанному им номеру сотового, при этом абонент не брал трубку ( л.д. 17).

По указанному Наумовым в протоколе об административном правонарушении, адресу мировым судьей направлялась повестка, которая возвращена по истечению срока хранения (л.д. 46).

Мировым судьей приняты меры к извещению правонарушителя по месту работы, указанному Наумовым (л.д. 64) в протоколе. Ответа не получено.

При извещении Наумова по месту работы, указанному Наумовым – «[Данные изъяты]» ИП ФИО3, судьей апелляционной инстанции установлено, что данной организации по [Адрес обезличен] нет ( л.д. 95 ).

То обстоятельство, что Наумов, согласно сообщению адвоката Моисеенко не может участвовать в судебном заседании 15.07.2011 г. в 12 часов по причине задержания по подозрению в совершении преступления, было оценено мировым судьей, ходатайство адвоката об отложении рассмотрения дела было обоснованно отклонено, поскольку согласно сведений отдела милиции № 9, Наумов задержан по ст. 20.1 КоАП РФ в 19 часов 55 минут, был отпущен 14.07.2011 г. в 20 часов 40 минут.(л.д. 70). Не доверять данным сведениям нет оснований.

Согласно определения от 08.07.2011 года мирового судьи судебного участка №5 Рудничного района г. Кемерово об отложении и о назначении судебного заседания на 15.07.2011 года на 12-00 часов, сотрудникам ОГИБДД УВД по г. Кемерово поручено вручить Наумову Е.В. копию данного определения, в котором указано время и место рассмотрения дела об административном правонарушении. Наумов в присутствии понятых отказался от получения данной копии определения, о чем в определении (л.д.67) сделана соответствующая запись.

Суд считает не состоятельным довод представителя в той части, что не установлено кому вручалось определение, кем из сотрудников и при каких обстоятельствах, поскольку данный довод голословен. Так, у суда нет оснований не доверять записи в определении (л.д.67) об отказе в его получении Наумовым. Данная запись произведена при понятых, с указанием их данных, места проживания, водительского удостоверения. Запись сделана сотрудником ГИБДД, поставлена его подпись.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции считает, что Наумов извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела на 15.07.2011 г. к 12 ч., мировым судьей созданы все условия для Наумова для реализации и защиты своих прав.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого по существу правильного решения мирового судьи.

Наказание мировым судьей назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности правонарушителя.

Постановление от 15.07.2011 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении апелляционной жалобы Наумова Е.В. отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Рудничного района г. Кемерово от 15.07.2011 года об административном правонарушении Наумова Е.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которым Наумову Е.В. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев оставить без изменения.

Судья: