г. Кемерово «24» августа 2011 года

Судья Рудничного районного суда г. Кемерово Прошина Я.Г.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лычака Д.Л., на постановление мирового судьи судебного участка №5 Рудничного района г. Кемерово от 28.07.2011 года по делу об административном правонарушении, о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Лычак Д.Л. обратился в суд с апелляционной жалобой об отмене постановления мирового судьи судебного участка №5 Рудничного района г. Кемерово от 28.07.2011 года по делу об административном правонарушении, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Апелляционную жалобу мотивировал тем, что его жалоба на постановление мирового судьи от 17.05.2011 года рассмотрена в его отсутствие, все материалы дела не исследованы, в связи с чем, возвращение дела на новое рассмотрение не правомерно.

Дело рассмотрено не беспристрастно, в связи с чем, возвращение дела на новое рассмотрение тому же мировому судье ошибочно.

Место совершения правонарушения не установлено, нарушены правила подсудности, поскольку правонарушение, совершенное на ул. [Адрес обезличен] подлежат рассмотрению мировым судьей судебного участка №4 Рудничного района г. Кемерово. Ближайшем к месту совершения правонарушения объектом недвижимости являлась [Данные изъяты], которая расположена по адресу: [Адрес обезличен]. Правонарушение, совершенное на ул. [Адрес обезличен] подлежат рассмотрению мировым судьей судебного участка №2 Рудничного района г. Кемерово. Фактическим местом остановки автомобиля является [Адрес обезличен], однако сведения о подведомственности правонарушениях, совершенных на данном участке, отсутствуют.

О времени и месте судебного заседания он извещен не надлежащим образом, в связи с чем не имел возможности реализовать свои права в судебном заседании, от получения заказной корреспонденции и принятия телефонограмм он не уклонялся.

Определение об отложении судебного заседания с 27.07.2011 года на 28.07.2011 года не выносилось, судья объявила перерыв в судебном заседании, что не допустимо, о времени и месте судебного заседания 28.07.2011 года он не извещен.

При составлении протоколов понятые отсутствовали. Свидетель ФИО9 пояснил, что права ему не разъяснялись, правонарушителя он не видел, в его присутствии пройти освидетельствование никому не предлагалось. Свидетель ФИО10 пояснил, что правонарушителя и алкометра он не видел, в его присутствии пройти освидетельствование никому не предлагалось.

В протоколе об административном правонарушении отсутствует запись об участии в деле понятых. В деле отсутствуют сведения о разъяснении понятым их прав и обязанностей.

Требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования не законны, поскольку суду не представлено доказательств того, что он управлял автомобилем. Признаки опьянения у него отсутствовали. По истечении полутора часов он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование и признаков опьянения у него не обнаружено.

Сотрудник ГИБДД в судебном заседании пояснил, что алкометр на месте он не доставал, целостность пломбы не проверял. Инспектор ГИБДД не ознакомлен с руководством по эксплуатации алкометра, и не мог быть допущен к работе с ним.

Алкометр был неработоспособный, поскольку оригиналы технической документации на прибор отсутствуют, корректировка прибора не проводилась.

Заявитель Лычак Д.Л., его защитник Ступников В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Суд апелляционный инстанции, изучив материалы дела: протокол об административном правонарушении \л.д. 2\, копию протокола об административном правонарушении \л.д. 3\, протокол об отстранении от управления транспортным средством \л.д. 4\, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения \л.д. 5\, протокол о задержании транспортного средства \л.д. 6\, объяснения понятых \л.д. 7\, расписки Лычака Д.Л., его представителя в получении судебных повесток, сведения о направлении Лычаку Д.Л. судебных повесток \л.д. 8, 16-17, 45-46, 60, 64, 72, 171\, список нарушений \л.д. 9\, свидетельство о проверке анализатора паров этанола \л.д. 10\, сведения на Лычака Д.Л., понятых \л.д. 11-13\, определение о назначении судебного заседания \л.д. 14\, телефонограмму \л.д. 15\, телеграмму \л.д. 18, 19\, определение об отказе в удовлетворении ходатайства \л.д. 20, 21\, постановление по делу об административном правонарушении от 17.05.2011 года \л.д. 22-24\, показания свидетеля \л.д. 31\, копию паспорта алкометра \л.д. 32, 33\, сведения из электронного справочника \л.д. 34\, решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 17.05.2011 года \л.д. 38-40\, определение о назначении судебного заседания \л.д. 43\, телефонограмму о вызове Лычака Д.Л. в судебное заседание \л.д. 44\, сведения о направлении повесток понятым \л.д. 47-48, 61-63, 73-76\, запрос по месту работы Лычака Д.Л. \л.д. 49\, ответ на запрос \л.д. 50\, приказ об отпуске \л.д. 52-53\, подписку свидетелей \л.д. 65\, протокол судебного заседания \л.д. 66-67\, определение об отложении рассмотрения дела \л.д. 68\, определение о вызове в судебное заседание правонарушителя \л.д. 69\, запрос в ОГИБДД \л.д. 70\, запрос по месту работы Лычака Д.Л. об извещении ему о времени и месте судебного заседания \л.д. 71\, свидетельство о проверке анализатора паров этанола \л.д. 80\, копию журнала выдачи и приема средств связи, технических средств \л.д. 81-82\, паспорт на алкометр \л.д. 83-86\, описание алкометра \л.д. 87-91\, сообщение \л.д. 92\, руководство по эксплуатации алкометра \л.д. 107-125\, сертификат соответствия \л.д. 126\, сертификат утверждения \л.д. 127\, руководство по эксплуатации алкометра \л.д. 128-148\, регистрационное удостоверение \л.д. 149\, сертификат соответствия \л.д. 150, 151\, свидетельство о присвоении знака качества \л.д. 152\, сообщение \л.д. 153\, ответ на запрос \л.д. 154\, определение о вызове в судебное заседание \л.д. 157\, рапорт сотрудника ГИБДД \л.д. 158\, телефонограмму \л.д. 159\, ответ на запрос \л.д. 161\, копию пассажирской путевой квитанции \л.д. 163\, протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояние опьянения \л.д. 164\, подписку свидетелей \л.д. 165\, протокол судебного заседания \л.д. 166-170\, ходатайство об отложении судебного заседания \л.д. 172\, протокол судебного заседания \л.д. 173\, определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела \л.д. 174-175\, ходатайство об отложении рассмотрения дела \л.д. 176\, протокол судебного заседания \л.д. 177\, определение об отказе в удовлетворении ходатайства \л.д. 178\, протокол судебного заседания \л.д. 179\, постановление по делу об административном правонарушении \л.д. 180-187\, ответ на запрос \л.д. 188\, жалобу по делу об административном правонарушении \л.д. 193-197\, считает, что жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по административному правонарушению, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения…

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Рудничного района г. Кемерово от 28.07.2011 года Лычак Д.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что 29.04.2011 года, в 14 часов 50 минут, у дома [Номер обезличен] по [Адрес обезличен] гр. Лычак Д.Л. управлял транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Рудничного района г. Кемерово от 5.05.2011 г. \л.д. 14\ рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Лычак назначено на 15-00 часов 17.05.2011 года. О необходимости явки в судебное заседание Лычак извещен телефонограммой \л.д. 15, 17\.

17.05.2011 г. постановлением мирового судьи Лычак привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев ( л.д. 22).

Решением Рудничного суда г. Кемерово от 27.06.2011 г. (л.д. 38) постановление мирового судьи от 17.05.2011 г. отменено по жалобе заявителя Лычака, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Рудничного района г. Кемерово от 4.07.2011 г. \л.д. 43\ рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Лычак назначено на 14-00 часов 20.07.2011 года. О необходимости явки в судебное заседание Лычак извещен телефонограммой \л.д. 44, путем направления почтового уведомления ( л.д. 60).

20.07.2011 года мировым судьей отложено рассмотрение дела об административном правонарушении на 27.07.2011 г. в связи с необходимостью вызова свидетелей по делу, и приобщения дополнительных письменных доказательств.

Согласно исследованных материалов административного дела Лычак не был извещен о дне и времени рассмотрения дела на 27.07.2011 г. Повестка по месту его жительства не направлялась, согласно ответу с места работы Лычак, последний находится в ежегодном отпуске в период с 5.07.2011 г. по 1.08.2011 г. Сотовый телефон отключен.

Согласно рапорту сотрудников ГИБДД (л.д. 158), телефонограммы матери правонарушителя ФИО7, Лычак Д.Л. 27.07.2011 г. вылетел за пределы г. Кемерово. .

Таким образом, установлено, что Лычак Д.Л. не был извещен о рассмотрении административного дела как 27.07.2011 г. так и на 28.07.2011 г.

Рассмотрев административное дело не имея надлежащего извещения Лычак Д.Л., условия для реализации процессуальных прав Лычак не были созданы.

Таким образом, мировым судьей необоснованно сделан выводы об уклонении Лычак от административной ответственности, поскольку по делу было назначено всего три судебных заседания, последнее заседание – 28.07.2011 г., являлось продолжением судебного заседания, назначенного на 27.07.2011 г. На два предыдущих судебных заседания: на 17.05.2011 г. и на 20.07.2011 г., Лычак уведомлялся, от получения повесток не уклонялся. Факт неявки Лычак в судебное заседание, своевременно извещенного о дне и времени слушания дела, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. В связи с изложенным, ссылка в постановлении от 28.07.2011 г. на п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5, при данной ситуации несостоятельна.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление от 28.07.2011 г мирового судьи судебного участка №5 Рудничного района г. Кемерово подлежит отмене.

Суд считает необходимым в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ производство по делу прекратить, в связи с истечением срока привлечения Лычак к административной ответственности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 24.5 ч. 2, ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Апелляционную жалобу Лычака Д.Л. удовлетворить.

Постановление от 28.07.2011 года мирового судьи судебного участка №5 Рудничного района г. Кемерово об административном правонарушении в отношении Лычак по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которым назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев отменить, производство по делу прекратить.

Судья: