Дело № 12-148/2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Кемерово «02» июня 2011 года

Рудничный районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего судьи Билоград И.Г.,

при секретаре Арыжаковой К.В.,

рассмотрев жалобу Борисова С.В. на постановление № 00144 от 06.05.2011г. Межрегионального отдела по надзору за объектами транспортирования опасных веществ Южно-Сибирского управления Ростехнадзора о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и назначении административного наказания,

Правонарушитель Борисов С.В. обратился в суд с жалобой и просит отменить постановление № 00144 от 06.05.2011г. государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за объектами транспортирования опасных веществ Южно-Сибирского управления Ростехнадзора ФИО4, на основании которого Борисов С.В., как должностное лицо заведующий складом ОАО «[Данные изъяты]» был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, на основании чего было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей, производство по административному делу просит прекратить.

Жалобу мотивирует тем, что работает в ОАО «[Данные изъяты]» в должности заведующего складов с 08.02.2011г., на основании решения общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа ОАО «[Данные изъяты]» с 01.01.2010г. были переданы ООО «[Данные изъяты]». Указанная организация осуществляет полномочия управляющей компании ОАО «[Данные изъяты]» на основании Договора передачи полномочий исполнительного органа № 1 от 01.01.2010г. и Дополнительного соглашения к нему № 2 от 31.12.2010г. В связи с чем он не является должностным лицом, которое может быть привлечено к административной ответственности за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, поскольку в соответствии с Примечаниям 2 к статье 9.1 КоАП РФ, как должностное лицо по данному административному материалу к административной ответственности следовало привлечь работника управляющей организации ООО «[Данные изъяты]», к должностным обязанностям которого относятся вопросы технической политики и промышленной безопасности.

Правонарушитель Борисов С.В., надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие (л.д.3).

В судебном заседании государственный инспектор Межрегионального отдела по надзору за объектами транспортирования опасных веществ, газораспределения и газопотребления и газопотребления Южно-Сибирского управления Ростехнадзора ФИО4 просил суд оставить постановление № 00144 от 06.05.2011 года о назначении административного наказания Борисову С.В. без изменения, а жалобу Борисова С.В. без удовлеторения.

В судебном заседании представитель Южно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО5, действующая на основании доверенности № 3 от 01.01.2011г., просила суд оставить постановление № 00144 от 06.05.2011 года о назначении административного наказания Борисову С.В. без изменения, а жалобу Борисова С.В. без удовлетворения.

Суд, выслушав пояснения представителей Южно-Сибирского управления Ростехнадзора, исследовав письменные материалы дела, считает, что постановление № 00144 от 06.05.2011 года о назначении административного наказания в отношении Борисова С.В., должно быть оставлено без изменения, а жалоба Борисова С.В. без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с Примечанием № 2 к ст. 19.1 КоАП РФ Для целей настоящей статьи под должностными лицами в организациях, не являющихся органами государственной власти, иными государственными органами, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными организациями, понимается лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа организации, а также лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в организации. В случае, когда полномочия единоличного исполнительного органа организации осуществляет юридическое лицо (управляющая организация), под должностным лицом понимается лицо, к должностным обязанностям которого относятся вопросы технической политики и промышленной безопасности. В случае отсутствия такого лица в управляющей организации под должностным лицом понимается лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа управляющей организации.

Судом установлено, что согласно протокола № 0144 от 04.05.2011г., при проверке ОАО «[Данные изъяты]» от 04.05.2011г., государственным инспектором Межрегионального отдела по надзору за объектами транспортирования опасных веществ, газораспределения и газопотребления Южно-Сибирского управления Ростехнадзора ФИО4 при проверке ОАО «[Данные изъяты]» от 04.05.2011г. были выявлены нарушения:

- ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997г. № 116-ФЗ по организации и осуществлению производственного контроля на опасном производственном объекте; обеспечению наличия и функционирования необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии установленных требований, а именно: на месте слива дизельного топлива у операторов отсутствует аварийная карта на перевозимый груз, нет СИЗ (общевойсковой костюм Л1 и Л2, промышленные противогазы);

- п. 4.3.4 «Правил безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом», утвержденного постановлением Гостехнадзора России от 16.08.1994г. № 50 (РД 15-73-94), на месте слива топливозаправщиков отсутствует контур заземления, блокировка, исключающая возможность запуска насосов для перекачки;

- п. 2.4.19 (Правила промышленной безопасности нефтебаз ПБ 09-560-03), на месте слива топливозаправщиков отсутствуют аншлаги безопасности (Водитель выключи двигатель, посторонним нахождение запрещено, огнеопасно и т.д.);

- п. 2.4, п. 2.9.6, п. 2.9.7, п. 2.9.8 (Правила перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утвержденные Мин.Транспорта РФ от 08.08.1995г. № 73), не обеспечивается выполнение пункта 2.4.10 – площадки должны иметь бетонное влагонепроницаемое покрытие,

ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 19.1 КоАП РФ (л.д.6-7).

За совершение указанного правонарушения на основании постановления № 00144 от 06.05.2011г., вынесенного государственным инспектором Межрегионального отдела по надзору за объектами транспортирования опасных веществ, газораспределения и газопотребления Южно-Сибирского управления Ростехнадзора ФИО4, к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.1 КоАП РФ привлечен заведующий складом ОАО [Данные изъяты] Борисов С.В., ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей. Борисов С.В. вину в совершении административного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаивается (л.д.8-9).

Статьей 9.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность, в том числе за нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Федерального закона N 116-ФЗ).

Согласно п. 12 Должностной инструкции заведующего складским хозяйством, утвержденной управляющим директором ОАО «[Данные изъяты]» 03.12.2010г., должностной обязанностью заведующего складским хозяйством является обеспечение безопасного проведения работ на складах(л.д.15-18).

Согласно п. 3.16. Договора № 1 передачи полномочий исполнительного органа ОАО «[Данные изъяты]» управляющей организации – ООО «[Данные изъяты]» от 01.01.2010г., Управляющая Организация (ООО «[Данные изъяты]») осуществляет руководство текущей деятельностью Управляемой Организации (ОАО «[Данные изъяты]») через свои органы управления, должностных лиц и иных лиц, привлеченных Управляющей организацией к исполнению настоящего договора, срок действия договора продлен до 31.12.2011г. (л.д.19-33).

Согласно приказу управляющего директора ОАО «[Данные изъяты]» № 77к от 04.02.2011г., Борисов С.В. с 08.02.2011г. принят в ОАО «[Данные изъяты]» на должность заведующего складским хозяйством (л.д.4).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000г. № 6 «О судебной практике по делам о взятничестве и коммерческом подкупе», к организационно-хозяйственным функциям относятся полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствам, находящимися на балансе и в банковских счетах организаций и учреждений, воинских частей и подразделений, а также совершение иных действий: принятие решение о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.п. Выполнение перечисленных функций по специальному полномочию означает, что лицо, в данном случае должностное лицо заведующий складом ОАО [Данные изъяты] Борисов С.В., исполняет определенные функции, возложенные на него нормативным актом, приказом или распоряжением вышестоящего должностного лица либо правомочным на то органом или должностным лицом, т.е. исполняет должностную инструкцию заведующего складским хозяйством, утвержденной управляющим директором ОАО «[Данные изъяты]» 03.12.2010г.

Суд считает, что установленные государственным инспектором Межрегионального отдела по надзору за объектами транспортирования опасных веществ, газораспределения и газопотребления и газопотребления Южно-Сибирского управления Ростехнадзора ФИО4 обстоятельства по делу в судебном заседании нашли свое подтверждение. Суд приходит к выводу о том, что Борисовым С.В., как должностным лицом, принятым на должность заведующим складским хозяйством ОАО «[Данные изъяты]» приказом должностного лица управляющей организации – управляющим директором ОАО «[Данные изъяты]», были нарушены требования промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, в связи с чем на данное должностное лицо была возложена административная ответственность за нарушение указанных требований. Сам Борисов С.В., как должностное лицо, привлеченное к административной ответственности, вину признавал, в содеянном раскаивался (л.д.8-9). При этом нарушения законодательства при вынесении оспариваемого постановления судом установлено не было, поскольку, исходя из буквального толкования Примечания № 2 к ст. 19.1 КоАП РФ, под должностным лицом понимается лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа организации, а также лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции. В данном случае государственным инспектором административная ответственность возложена не на лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа организации, а на лицо, выполняющее административно-хозяйственные функции в организации осуществляющим организационно-распорядительные функции в ОАО «[Данные изъяты]», в должностные обязанности которого входит обеспечение безопасного проведение работ на складах, т.е. на заведующего складским хозяйством Борисова С.В.

По изложенным выше обстоятельствам суд считает несостоятельными доводы жалобы Борисова С.В. о привлечении к административной ответственности работника управляющей организации ООО «[Данные изъяты]», к должностным обязанностям которого относятся вопросы технической политики и промышленной безопасности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях Борисова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.1 КоАП РФ - нарушение требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. В данном случае наказание назначено в срок, установленный законом.

Постановление № 00144 от 06.05.2011 года о привлечении к административной ответственности Борисова С.В. по ч. 1 ст. 19.1 КоАП РФ вынесено с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП РФ. Обстоятельства по делу исследованы в полном объеме, им дана оценка, наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в связи с чем постановление должностного лица является обоснованным, вынесенным в соответствии с законом.

Суд не находит нарушений при вынесении должностным лицом постановления в отношении Борисова С.В., в связи с чем оснований для отмены постановления государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за объектами транспортирования опасных веществ Южно-Сибирского управления Ростехнадзора ФИО4, от 06.05.2011 года № 00144 о привлечении к административной ответственности Борисова С.В., для его изменения, не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах доводы жалобы Борисова С.В. являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении жалобы Борисова С.В. на постановление № 00144 от 06 мая 2011 года о назначении административного наказания отказать.

Постановление государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за объектами транспортирования опасных веществ Южно-Сибирского управления Ростехнадзора ФИО4 № 00144 от 06 мая 2011 года в отношении Борисова С.В. оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровском областном суде в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья: