г. Кемерово «28» сентября 2011 года

Судья Рудничного районного суда г. Кемерово Прошина Я.Г.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Пятакова С.В., на постановление мирового судьи судебного участка №3 Рудничного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка №4 Рудничного района г. Кемерово от 30.08.2011 года по делу об административном правонарушении, о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Пятаков С.В. обратился в суд с апелляционной жалобой об отмене постановления мирового судьи судебного участка №3 Рудничного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка №4 Рудничного района г. Кемерово по делу об административном правонарушении, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Апелляционную жалобу мотивировал тем, что сотрудник ГИБДД остановил автомобиль под управлением Пятакова С.В. без достаточных на то оснований, что нарушает законную процедуру привлечения лица к административной ответственности.

О времени и месте судебного заседания он не извещен. Уведомление в материалах дела не содержит фамилии получателя, а подпись явно не принадлежит Пятакову С.В..

Судом первой инстанции необоснованно отказано в вызове в судебное заседание свидетелей – понятых, чем нарушено его право на защиту.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность мировым судьей не установлены и при назначении наказания не учтены.

Дело об административном правонарушении подсудно мировому судье судебного участка №4 Рудничного района г. Кемерово, однако в связи с нахождением его в отпуске, рассмотрено мировым судьей судебного участка №3 Рудничного района г. Кемерово, однако в постановлении и определениях не указано, что они вынесены и.о. мирового судьи судебного участка №4 Рудничного района г. Кемерово – мировым судьей судебного участка №3 Рудничного района г. Кемерово.

Заявитель Пятаков С.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя Магеррамова Л.Г. в судебном заседании требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила их удовлетворить.

Суд апелляционный инстанции, изучив материалы дела: протокол об административном правонарушении \л.д. 4\, данные на Пятакова С.В. \л.д. 5\, протокол об устранении от управления транспортным средством \л.д. 6\, свидетельство о проверке анализатора паров этанола \л.д. 7\, данные специального технического средства \л.д. 8\, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения \л.д. 9\, протокол о задержании транспортного средства \л.д. 10\, список нарушений \л.д. 11\, сведения о направлении Пятакову С.В. судебной повестки \л.д. 12, 13\, определение об отложении рассмотрения дела \л.д. 14\, ходатайство Пятакова С.В. о направлении дела по его месту жительства \л.д. 17\, определение о направлении дела по его месту жительства \л.д. 18\, конверт \л.д. 20\, приказ \л.д. 21\, определение о назначении дела \л.д. 22\, сведения о направлении Пятакову С.В. судебных повесток, о получении судебных повесток \л.д. 23, 25, 33, 35\, телефонограммы о вызове Пятакова С.В., его представителя в судебное заседание \л.д. 24, 34\, ходатайство Пятакова С.В. об отложении судебного заседания \л.д. 30\, определение об отложении судебного заседания \л.д. 32\, письменную позицию Пятакова С.В. и его защитника по делу \л.д. 37-39\, ходатайство о возвращении материала \л.д. 40, 41\, определение об отказе в удовлетворении ходатайства \л.д. 42\, ходатайство о вызове свидетелей \л.д. 43\, определение об отказе в удовлетворении ходатайства \л.д. 44\, постановление по делу об административном правонарушении \л.д. 45, 46\, жалобу по делу об административном правонарушении \л.д. 50-55\, считает, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по административному правонарушению, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Рудничного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка №4 Рудничного района г. Кемерово от 30.08.2011 года Пятаков С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что 06.06.2011 года, в 05 часов 04 минуты, у дома [Номер обезличен] по ул. [Адрес обезличен], гр. Пятаков С.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей верно установлены все обстоятельства дела и сделан вывод о наличии в действиях Пятакова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Данное обстоятельство объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении, показаниями специального технического средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которых Пятаков С.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Все процессуальные действия сотрудниками ГИБДД совершены в присутствии двух понятых, что отражено в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о задержании транспортного средства. В перечисленных документах стоят подписи понятых, указаны их анкетные данные и адреса проживания, в связи с чем факт присутствия понятых при составлении протоколов у суда сомнения не вызывает.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в вызове в судебное заседание понятых, поскольку доказательства оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу, счел их достаточными для рассмотрения административного дела по существу, без вызова понятых, с учетом срока привлечения к административной ответственности, верно принял обоснованное решение по делу.

Не может быть принят во внимание довод жалобы заявителя о том, что сотрудник ГИБДД остановил автомобиль под управлением Пятакова С.В. без достаточных на то оснований, что нарушает законную процедуру привлечения лица к административной ответственности, поскольку данный довод голословен и не подтверждается материалами дела, исследованными судом. Кроме того, данный довод не влияет на суть совершенного административного правонарушения, не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Суд также не принимает во внимание довод жалобы о том, что о времени и месте судебного заседания он не извещен, что уведомление в материалах дела не содержит фамилии получателя, а подпись явно не принадлежит Пятакову С.В..

Так, заказное письмо об извещении о времени и месте судебного заседания направлено Пятакову С.В. по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, этот же адрес Пятаков С.В. указал в ходатайстве о передаче дела на рассмотрение по его месту жительства \л.д. 17\. Уведомление о вручении вернулось мировому судье с росписью Пятакова С.В. о получении заказного письма \л.д. 35\. При этом подпись визуально схожа с подписью Пятакова С.В. в других документах. А также имеется подпись почтового работника, штамп почты России, согласно которых заказное письмо вручено Пятакову С.В. лично 22.08.2011 года. В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнения тот факт, что заказное письмо о времени и месте рассмотрения дела получено Пятаковым С.В. лично.

Не может быть принят во внимание довод жалобы заявителя о том, что обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность мировым судьей не установлены и при назначении наказания не учтены, поскольку Пятакову С.В. назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Наказание назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя.

Суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении подсудно мировому судье судебного участка №4 Рудничного района г. Кемерово, однако в связи с нахождением его в отпуске, рассмотрено мировым судьей судебного участка №3 Рудничного района г. Кемерово, однако в постановлении и определениях не указано, что они вынесены и.о. мирового судьи судебного участка №4 Рудничного района г. Кемерово – мировым судьей судебного участка №3 Рудничного района г. Кемерово.

Так, дело в отношении Пятакова С.В. рассмотрено мировым судьей судебного участка №3 Рудничного района г. Кемерово в связи с нахождением мирового судьи судебного участка №4 Рудничного района г. Кемерово в отпуске, что подтверждено приказом \л.д. 21\. В постановлении по делу об административном правонарушении и определении имеется ссылка на тот факт, что они вынесены мировым судьей судебного участка №3 Рудничного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка №4 Рудничного района г. Кемерово.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого по существу правильного решения мирового судьи.

Наказание мировым судьей назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности правонарушителя.

Постановление от 30.08.2011 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 24.5 ч. 2, ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Апелляционную жалобу Пятакова С.В. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Рудничного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка №4 Рудничного района г. Кемерово от 30.08.2011 года об административном правонарушении Пятакова С.В. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и о назначении Пятакову С.В. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения.

Судья: