Дело № 12-225/2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Кемерово 24 октября 2011 года

Рудничный районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего судьи Билоград И.Г.,

при секретаре Ефременковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Бутиной И.А. на постановление административной комиссии жилых районов Кедровка и Промышленновский г.Кемерово от 29.09.2011 года № 152 о привлечении к административной ответственности Бутиной И.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Бутина И.А. обратилась в суд с жалобой и просит отменить постановление № 152 от 29.09.2011г. административной комиссии жилых районов Кедровка и Промышленновский г.Кемерово, на основании которого она за нарушение тишины и покоя граждан в ночное время была привлечена к административной ответственности по ст. 30 Закона Кемеровской области от 16.06.2006г. № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях» и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Жалобу мотивирует тем, что постановление административной комиссии является неправомерным, поскольку при рассмотрении дела не было доказано, что 21.09.2011г. в 01 час 00 минут в ее квартире был шум, а также заседание административной комиссии 29.09.2011г. прошло без ее участия.

В судебном заседании Бутина И.А. поддержала доводы жалобы по тем же основаниям, отрицала совершение ею административного правонарушения, предусмотренного ст. 30 Закона Кемеровской области от 16.06.2006г. № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях», заявила о том, что в ее квартире по адресу [Адрес обезличен] 21 сентября 2011 года в 01 час ночи не было шума, она в это время спала, а ФИО1, подавшая на нее заявление, ее оговаривает.

Представитель административной комиссии жилых районов Кедровка и Промышленновский г.Кемерово, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, выслушав правонарушителя Бутину И.А., исследовав письменные материалы дела, считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 30 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ "Об административных правонарушениях в Кемеровской области" Совершение в ночное время (с 22 до 6 часов по местному времени) любых действий, производящих шум и нарушающих тишину и покой граждан, в том числе личные действия граждан, механических средств и технических устройств, за исключением проведения аварийных и спасательных работ, а также других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи рублей.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

В нарушение указанных требований закона в обжалуемом постановлении не приведены мотивы принятого решения, доказательства, на основании которых административная комиссия пришла к выводу о совершении Бутиной И.А. правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении № 204872 от 21.09.2011г., составленном УУП и ПДН отдела полиции Кедровка УМВД России по г.Кемерово ФИО2, 21.09.2011г. в 01 час по адресу [Адрес обезличен], жители квартиры шумели, мешали отдыхать заявителю, потерпевшей ФИО1, проживающей в [Адрес обезличен] (л.д. 6). Довод жалобы Бутиной И.А. о том, что административная комиссия 29.09.2011г. рассмотрела дело в ее отсутствие, является несостоятельным, поскольку копия протокола об административном правонарушении получена Бутиной И.А. 21.09.2011г., о рассмотрении дела в административной комиссии жилых районов Кедровка и Промышленновский г.Кемерово в 15 часов 29 сентября 2011 года Бутина И.А. уведомлена надлежащим образом.

Постановлением административной комиссии жилых районов Кедровка и Промышленновский г.Кемерово № 152 от 29.09.2011 года Бутина И.А. привлечена к административной ответственности по ст. 30 Закона Кемеровской области от 16.06.2006г. № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях», за нарушение тишины и покоя граждан в ночное время (л.д. 5). Сама Бутина И.А. отрицает совершение ею административного правонарушения.

Суд считает, что в нарушение положений п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть приведено мотивированное решение по делу, административной комиссией 29.09.2011г. вынесено немотивированное постановление по делу в отношении Бутиной И.А., не указано, на основании каких доказательств принято решение о виновности Бутиной И.А. в совершении административного правонарушения.

В материалах дела об административном правонарушении имеются объяснения ФИО1 (л.д. 10), в которых указано на то, что в ночное время из квартиры Бутиной И.А. раздается громкий шум. Однако в нарушение требований, предусмотренных ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ, ФИО1, признанная потерпевшей по делу и давшая объяснения по обстоятельствам дела, не была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В протоколе об административном правонарушении также не имеется указания на разъяснение ФИО1 прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.2 КоАП РФ. Поэтому, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, ее объяснения не могли быть использованы как доказательства виновности Бутиной И.А.

При рассмотрении 29.09.2011г. дела об административном правонарушении в отношении Бутиной И.А., административной комиссией не были всестороннее, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела, а именно: в заявлениях ФИО1 (л.д. 7,9) не указаны дата и время, когда в квартире Бутиной И.А. раздавался громкий шум, в объяснениях ФИО1 (л.д. 10) не указана дата, когда даны объяснения, а также не указана дата совершения Бутиной И.А. административного правонарушения. В постановлении от 29.09.2011г. административной комиссией не дана мотивированная оценка указанным обстоятельствам.

Также, назначая Бутиной И.А. максимально возможное административное наказание, предусмотренное санкцией статьи 30 Закона Кемеровской области от 16.06.2006г. № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях», в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, административная комиссия в постановлении от 29.09.2011г. не указала обстоятельства, характеризующие личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не указала наличие обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание. При этом в протоколе об административной ответственности имеются данные о том, что ранее Бутина И.А. к административной ответственности ранее не привлекалась. Т.е., административная комиссия при назначении Бутиной И.А. наказания не в полной мере выполнила требования ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, не привела основания для применения максимально возможной санкции применяемой статьи.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, что, в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, влечет отмену постановления административной комиссии, и возвращение дела на новое рассмотрение, учитывая, что срок принятия решения по материалу не истек.

Руководствуясь ст.30.5-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Бутиной И.А. удовлетворить.

Постановление № 152 от 29.09.2011г. административной комиссии жилых районов Кедровка и Промышленновский г.Кемерово в отношении Бутиной И.А. по ст. 30 Закона Кемеровской области от 16.06.2006г. № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях» отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья (подпись)