Дело № 12-221/2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Кемерово 13 октября 2011 года

Рудничный районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего судьи Билоград И.Г.,

при секретаре Почечуевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Петрова И.Б. на постановление начальника Отделения УФМС России по Кемеровской области в Рудничном районе г.Кемерово от 13.09.2011г. № 766 в отношении Петрова И.Б., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Петров И.Б. обратился в суд с жалобой на постановление начальника ОУФМС России по Кемеровской области в Рудничном районе г.Кемерово Скитович Т.А. от 13.09.2011г. № 766, которым он, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 4000 рублей.

Жалобу мотивирует тем, что в его действиях не имеется состава административного правонарушения, поскольку, хотя он и является собственником здания по адресу [Адрес обезличен], но он иностранных граждан для работы не привлекал и не является для них принимающей стороной, фактическим пользователем данного здания являлся ФИО1, которому он предоставил данное здание для проживания его семьи, тогда как фактически здание было предоставлено для проживания иностранных граждан. Просит постановление начальника ОУФМС России по Кемеровской области в Рудничном районе г.Кемерово Скитович Т.А. от 13.09.2011г. № 766 отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании правонарушитель Петров И.Б. доводы жалобы не поддержал, вину в административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ признал полностью, однако просил суд снизить размер наложенного штрафа, поскольку должностное лицо назначило наказание без учета его личности и смягчающих обстоятельств, а именно: правонарушение им совершено впервые.

Защитник правонарушителя Петрова И.Б. Бородулин Д.А., действующий на основании удостоверения № 89 от 02.12.2002г. и ордера № 3392 от 13.10.2011г., в судебном заседании поддержал позицию Петрова И.Б. о признании вины, также просил суд снизить размер административного штрафа.

Представитель УФМС России по Кемеровской области Смолина П.С., действующая на основании доверенности от 23.12.2010г., в судебном заседании не возражала против снижения размера штрафа, назначенного по постановлению начальника ОУФМС России по Кемеровской области в Рудничном районе г.Кемерово № 766 от 13.09.2011г. в отношении Петрова И.Б.

Представитель УФМС России по Кемеровской области Ворожищев О.В., действующий на основании доверенности от 23.12.2010г., также возражал против отмены либо изменения постановления начальника ОУФМС России по Кемеровской области в Рудничном районе г.Кемерово № 770 от 13.09.2011г. в отношении Петрова И.Б., поскольку наказание Петрову И.Б. назначено в пределах санкции, с учетом всех обстоятельств.

Представитель УФМС России по Кемеровской области Ворожищев О.В., действующий на основании доверенности от 23.12.2010г., в судебном заседании также не возражал против снижения размера штрафа, назначенного по постановлению начальника ОУФМС России по Кемеровской области в Рудничном районе г.Кемерово № 766 от 13.09.2011г. в отношении Петрова И.Б.

Суд, выслушав правонарушителя Петрова И.Б., его защитника Бородулина Д.А., представителей УФМС России по Кемеровской области Смолину П.С., Ворожищева О.В., исследовав письменные материалы дела, считает, что жалоба Петрова И.Б. удовлетворению не подлежит, постановление начальника ОУФМС России по Кемеровской области в Рудничном районе г.Кемерово Скитович Т.А. от 13.09.2011г. № 766 подлежит изменению.

В соответствии с ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ Неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пп. А п. 2 ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", Для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 настоящего Федерального закона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном частью 10 настоящей статьи), за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судом установлено, что 12.07.2011г. в 20 час. 00 мин. по адресу [Адрес обезличен] Петров И.Б. не исполнил обязанность принимающей стороны в связи с осуществлением миграционного учета, а именно: по истечении 7 дней с момента прибытия в место пребывания, с 27 мая 2011г., не уведомил миграционную службу о прибытии в место пребывания гражданки республики [Данные изъяты] ФИО2, чем нарушил требования пп. А п. 2 ч. 2 ст. 22 ФЗ № 109 от 18.07.2006г. «О миграционном учете иностранных граждан в Российской Федерации».

Постановлением об административном правонарушении № 766 от 13.09.2011 года Петров И.Б. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст.18.9 КоАП РФ, за вышеуказанное нарушение миграционного законодательства.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее миграционное законодательство, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы относительно наличия в действиях Петрова И.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, изложенные в постановлении от 13.09.2011г., сделаны должностным лицом на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении; паспорта ФИО2, объяснений ФИО2, объяснений Петрова И.Б., свидетельства о государственной регистрации права, объяснений ФИО3, объяснений ФИО1, акта проверки соблюдения нормативных документов по привлечению и использованию иностранной рабочей силы, иных правовых актов, содержащих нормы миграционного законодательства Российской Федерации от 12.07.2011г.

При изложенных обстоятельствах деяние, выразившееся в неисполнении Петровым И.Б., как принимающей стороной, обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, правильно квалифицировано по ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сам правонарушитель Петров И.Б. в судебном заседании вину признал.

При этом, привлекая Петрова И.Б. к административной ответственности за административное правонарушение, должностное лицо не в полной мере исходило из установленных КоАП РФ правил назначения административного наказания.

Так, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из системного толкования вышеуказанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушения, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение.

Назначая Петрову И.Б. максимально возможное административное наказание, предусмотренное санкцией части 4 статьи 18.9 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 4000 рублей, должностное лицо в постановлении от 13.09.2011 г. указало, что учитывает совершение Петровым И.Б. административного правонарушения впервые. При этом, в постановлении по делу об административном правонарушении не указано, как данное обстоятельства было учтено должностным лицом при назначении наказания: как обстоятельство, характеризующие личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, как обстоятельство смягчающее или как обстоятельство, отягчающее административную ответственность. Т.е. должностным лицом при назначении наказания не в полной мере выполнены требования ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, не приведены основания для применения максимально возможной санкции статьи.

Следовательно, у суда имеются основания для смягчения назначенного Петрову И.Б. административного наказания, назначенное наказание в виде штрафа должно быть снижено до 2000 рублей.

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. В данном случае наказание назначено в срок, установленный законом.

При изложенных выше обстоятельствах доводы жалобы Петрова И.Б. являются несостоятельными в части прекращения производства по делу об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению в части назначения административного наказания.

Руководствуясь ст.30.5-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы Петрова И.Б. на постановление начальника ОУФМС России по Кемеровской области в Рудничном районе г.Кемерово Скитович Т.А. от 13.09.2011г. № 766 в части прекращения производства по делу об административном правонарушении отказать.

Постановление начальника ОУФМС России по Кемеровской области в Рудничном районе г.Кемерово Скитович Т.А. от 13.09.2011г. № 766 в отношении Петрова И.Б. изменить.

Назначить Петрову И.Б. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровском областном суде в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Информация о получателе штрафа: УФСМ России по Кемеровской области, ИНН 4205096734 КПП 420501001 код ОКАТО 32401000000, номер счета получателя 40101810400000010007 банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области, г.Кемерово, БИК 043207001 КБК 19211690040040000140.

Судья (подпись)

Верно

Судья: