Дело № 12 - 258/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово «05» декабря 2011 года

Судья Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области Копылова Т.А.

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного района г. Кемерово от 14.11.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении

Малыхина И.В.

подвергнутого административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судья

У С Т А Н О В И Л

Постановлением от 14.11.2011 г. мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного района г. Кемерово Малыхин И.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На постановление мирового судьи защитником правонарушителя Малыхина И.В. – Теляковой Н.Н. подана жалоба, в которой она просит Рудничный районный суд г. Кемерово отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу за недоказанностью фактов, на основании которых вынесено постановление, считает, что мировым судьей поверхностно исследованы представленные доказательства и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, им не дана должная оценка. Так мировым судьей не учтено, что корректировка алкометра с помощью которого было установлено состояние опьянения Малыхина И.В. проводилась последний раз 26.11.2008 г., в то время как согласно п.п. 10.1.2 и 10.2.1 руководства по эксплуатации прибора для измерения алкоголя в выдыхаемом воздухе 2008 г., его корректировка должна проводиться не реже 1 раза в 6 месяцев. Это обстоятельство, по мнению защитника, существенно повлияло на результат исследования, который нельзя признать достоверным.

В судебном заседании защитник Телякова Н.Н., действующая на основании доверенности 20.10.2011 г. (л.д.19) доводы жалобы поддержала. Правонарушитель Малыхин И.В. в судебное заседание не явился о дне и времени рассмотрения жалобы был уведомлен надлежащим образом.

Судья, исследовав материалы административного дела, рассмотрев жалобу защитника Теляковой Н.Н., нашел постановление мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного района г. Кемерово от 14.11.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Малыхина И.В., подвергнутого административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, законным, не подлежащим отмене, а жалобу защитника Теляковой Н.Н. не подлежащей удовлетворению, поскольку всем исследованным доказательствам мировым судьей в постановлении дана надлежащая оценка, нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену указанного постановления допущено мировым судьей не было.

Судья апелляционной инстанции пришел к убеждению, что факт совершения Малыхиным И.В. в 02 час. 40 мин. 09.10.2011 г. в г.Кемерово на [Адрес обезличен] административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьей при рассмотрении административного дела 14.11.2011 г., установлен на основании доказательств имеющихся в представленных материалах. Протоколом об административном правонарушении 42 МП № 026817 от 09.10.2011 г., из которого видно, что сотрудником ГИБДДД установлено, что Малыхин И.В. управлял автомобилем [Данные изъяты], в состоянии опьянения. Результатами теста дыхания, зафиксированного на бумажном носителе, согласно которым выявлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,14 мг/л. Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 42 АО № 012392 от 09.10.2011 года, в котором зафиксированы показания прибора. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Малыхин И.В. согласился (л.д.5). Из объяснений Малыхина И.В. изложенных в протоколе 42 МП № 026817 от 09.10.2011 года видно, что Малыхин И.В. собственноручно написал, что управлял автомобилем 09.10.2011 года, а 08.10.2011 года употреблял алкоголь, 09.10.2011 года сел за руль, так как чувствовал себя нормально, признаков опьянения не было. Понятые удостоверили факт совершения Малыхиным И.В. правонарушения своими подписями в акте 42 АО № 012392 от 09.10.2011 года.

Судья находит несостоятельными доводы защитника о том, что ОГИБДД УВД по г. Кемерово необходимо было организовать проведение корректировки алкометра не реже 1 раза в 6 месяцев, а не проведение такой корректировки прибора существенно повлияло на результат исследования, проведенного при установлении состояния опьянения у Малыхина И.В. 09.10.2011 г. Защитником в обоснование своих доводов приобщено к материалам дела руководство по эксплуатации 2008 года выпуска прибора для измерения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе «анализатор паров этанола LION ALCOLMETER SD-400 (SD-400P)», п.п. 10.1.2 и 10.2.1 которого действительно содержат это требование. Судьей установлено, что в настоящее время с 2009 года действует и отменяет действие руководства по эксплуатации 2008 года руководство по эксплуатации прибора для измерения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе «анализатор паров этанола LION ALCOLMETER SD-400 (SD-400P)» которое не содержит требования о корректировке прибора и в п. 10.2 его имеется только требование о необходимости проведения поверки анализатора 1 раз в год.

При привлечении Малыхина И.В. к административной ответственности сотрудником ОГИБДД ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.2 КоАП РФ, что подтверждается подписью правонарушителя в протоколе об административном правонарушении.

Судья апелляционной инстанции считает, что доводы защитника правонарушителя о том, что мировой судья поверхностно исследовал представленные доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела, несостоятельны, поскольку в постановлении от 14.11.2011 года мировым судьей судебного участка № 4 Рудничного района г.Кемерово всем исследованным доказательствам дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены законного постановления мирового судьи. Малыхин И.В. правильно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административное наказание ему назначено мировым судьей в соответствии с санкцией закона.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного района г. Кемерово от 14.11.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Малыхина И.В. оставить без изменения, жалобу защитника Теляковой Н.Н. без удовлетворения.

Решение не обжалуется и подлежит немедленному исполнению

Судья:

Верно.

Судья: