Дело № 12-255/2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Кемерово 06 декабря 2011 года

Рудничный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Билоград И.Г.,

при секретаре Ефременковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по протесту прокурора г.Кемерово на постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по г.Кемерово Ушакова С.Н. от 26.08.2011 года № 42 МК 668128 о привлечении к административной ответственности Обманкина А.С.,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г. Кемерово обратился в Рудничный районный суд г. Кемерово с протестом на постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по г.Кемерово Ушакова С.Н. от 26.08.2011 года № 42 МК 668128 о привлечении к административной ответственности Обманкина А.С.

Протест мотивирован тем, что, согласно постановлению инспектора ОГИБДД УМВД России по г.Кемерово Ушакова С.Н. от 26.08.2011 года № 42 МК 668128, Обманкин А.С., управлявший транспортным средством [Данные изъяты] г/н [Номер обезличен], привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, Обманкину А.С. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей. Однако, в постановлении № 42 МК 668128 от 26.08.2011г. указано, что Обманкин А.С., управляя транспортным средством [Данные изъяты] г/н [Номер обезличен], ФИО1, [Адрес обезличен] (место совершения правонарушения), совершил нарушение п.1.3 Правил дорожного движения, нарушил дорожный знак 3.12 «Ограничение нагрузки на ось», разрешенная максимальная масса – 13600 кг, масса нагрузки – 13600 кг. В нарушение требований п.п. 4,6 ст.29.10 КоАП РФ, постановление не мотивировано, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не указаны. В постановлении не указано, какая нагрузка на ось имелась у транспортного средства, какое ограничение предусмотрено знаком (в чем выразилось нарушение требования знака), в каком направлении двигалось транспортное средство, кем является ФИО1. Не указано также техническое средство, которым производилось измерение фактической нагрузки на ось, а также показания по результатам измерений. Постановление вынесено на основании акта № 004530 от 26.08.2011г. о превышении транспортным средством [Данные изъяты] г/н [Номер обезличен] установленных ограничений по общей массе и нагрузке на ось, составленным инспектором ПВК ФИО2. В постановлении не отражены сведения, согласно акту, допустимая масса транспортного средства составляет 16,500т., фактическая – 14,375т, расстояние между осями – 3,9м; допустимые осевые нагрузки – 6,0т – 6,0т, фактические – 5,195 – 9,18т. При этом в акте и постановлении указаны разные регистрационные номера транспортного средства: в акте – г/н [Номер обезличен], в постановлении – г/н [Номер обезличен]. Кроме того, местом совершения правонарушения в постановлении указан адрес: [Адрес обезличен], согласно представленным администрацией города (уполномоченным на присвоение адресов органом) сведениям, в городе Кемерово по [Адрес обезличен] отсутствует объект недвижимого имущества с номером [Номер обезличен]. Считает, что не установлено место совершения административного правонарушения. Просит постановление № 42 МК 668128 от 26.08.2011г. инспектора ОГИБДД УМВД России по г.Кемерово Ушакова С.Н. в отношении Обманкина А.С. отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании помощник прокурора города Кемерово Гончарова Е.А. поддержала требования протеста по тем же основаниям.

Правонарушитель Обманкин А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав помощника прокурора города Кемерово Гончарову Е.А., исследовав письменные материалы дела, считает, что протест подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно пп. 8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом

Судом установлено, что согласно постановления 42 МК 668128 от 26.08.2011г., Обманкин А.С., управляя транспортным средством [Данные изъяты] г/н [Номер обезличен] (собственник ФИО1), в [Адрес обезличен], нарушил требования знака 3.12 «Ограничение нагрузки на ось», разрешенная максимальная масса 13600кг, масса без нагрузки 13600кг, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, Обманкину А.С. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей. Правонарушитель Обманкин А.С. вынесение в отношении него постановления не оспорил. (Копия постановления на л.д.17, подлинник обозревался в судебном заседании).

Однако в судебном заседании установлено, что при рассмотрении 26.08.2011г. административного материала в отношении Обманкина А.С. по ч. 1 ст.12.16 КоАП РФ, должностным лицом не были всестороннее, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела, а именно: постановление не мотивировано, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не указаны. В постановлении не указано, какая нагрузка на ось имелась у транспортного средства, какое ограничение предусмотрено знаком (в чем выразилось нарушение требования знака), в каком направлении двигалось транспортное средство. Не указано также техническое средство, которым производилось измерение фактической нагрузки на ось, а также показания по результатам измерений. Указанные сведения содержатся в акте № 004530 от 26.08.2011г., согласно которому транспортным средством [Данные изъяты] г/н [Номер обезличен] превышены установленные ограничения по общей массе и нагрузке на ось, составленным инспектором ПВК ФИО2 (копия акта на л.д.19).

Согласно указанному акту, допустимая масса транспортного средства составляет 16,500т., фактическая – 14,375т, расстояние между осями – 3,9м; допустимые осевые нагрузки – 6,0т – 6,0т, фактические – 5,195 – 9,18т, имеется указание на то, что собственником автомобиля [Данные изъяты] г/н [Номер обезличен], является ФИО1. В акте отражены объяснения Обманкина А.С., согласно которым Обманкин А.С. оспаривает наличие дорожного знака, ограничивающего движение транспортных средств, превышающих разрешенную массу. Однако в обжалуемом постановлении данные сведения не отражены, оценки имеющимся в акте сведениям и мнению Обманкина А.С. относительно случившегося, в постановлении должностного лица не дано.

Кроме того, местом совершения правонарушения в постановлении от 26.08.2011г. указан адрес: [Адрес обезличен], однако согласно сведениям Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи Администрации г.Кемерово от 10.11.2011г., в городе Кемерово по [Адрес обезличен] отсутствует объект недвижимого имущества с номером [Номер обезличен] (л.д.16).

Суд не рассматривает довод протеста прокурора о разночтении номеров автомобильного средства: в акте – г/н [Номер обезличен], в постановлении – г/н [Номер обезличен], поскольку считает, что указанного разночтения не имеется, суд считает, что государственный регистрационный знак автомобиля [Данные изъяты] - [Номер обезличен].

Таким образом, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении № 42 МК 668128 от 26.08.2011 года в отношении Обманкина А.С. должностным лицом не были выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ, предусматривающие необходимость всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, а именно: не было установлено место совершения административного правонарушения, не указано, кем является ФИО1, не указано какая нагрузка на ось имелась у транспортного средства, какое ограничение предусмотрено знаком (в чем выразилось нарушение требования знака), в каком направлении двигалось транспортное средство, не указано техническое средство, которым производилось измерение фактической нагрузки на ось, а также не указаны показания по результатам измерений, т.е. должностное лицо вывод о виновности Обманкина А.С. в нарушении им ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ не мотивировало, на доказательства, подтверждающие данный вывод, не сослалось. Установленное нарушение в части места совершения административного правонарушения невозможно устранить при рассмотрении протеста на постановление должностного лица.

Поскольку, согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, учитывая, что, вина Обманкина А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ должностным лицом не установлена, в связи с чем суд считает необходимым отменить постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по г.Кемерово Ушакова С.Н. от 26.08.2011 года № 42 МК 668128 о привлечении к административной ответственности Обманкина А.С. в связи с существенными нарушениями норм процессуального права.

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. В соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что должностным лицом не были выполнены требования, предусмотренные ст. 26.11 КоАП РФ, то есть допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные КоАП РФ, которые невозможно устранить при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, что в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления должностного лица, производство по административному делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.5-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Протест прокурора города Кемерово удовлетворить.

Постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по г.Кемерово Ушакова С.Н. от 26.08.2011 года № 42 МК 668128 о привлечении к административной ответственности Обманкина А.С. отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Обманкина А.С. прекратить за истечением сроков давности привлечения к ответственности на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья (подпись)