Дело № 12-251/2011

Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово 09 декабря 2011 года

Рудничный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Билоград И.Г.,

при секретаре Морозовой О.В.,

рассмотрев жалобу Шашкова Е.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного района г. Кемерово от 25.10.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении

Шашкова Е.Н., [Данные изъяты],

подвергнутого административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УС Т А Н О В И Л:

27.09.2011 года в отношении Шашкова Е.Н. составлен протокол об административном правонарушении 42 МП № 033902 о том, что Шашков Е.Н. 27.09.2011 года в 22 час. 40 мин. на [Адрес обезличен], в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения. Состояние опьянения установлено при помощи технического средства измерения Lion Alcolmeter SD- 400 № 073843 D, показания 0,18 mg/l.

25.10.2011 года мировым судьей судебного участка № 2 Рудничного района г. Кемерово вынесено постановление в отношении Шашкова Е.Н., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым Шашкову Е.Н. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного района г. Кемерово от 25.10.2011 года Шашков Е.Н. считает, что постановление судьи незаконно и необоснованно, подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку 27.09.2011г. в 22час. 40 мин. он автомобилем не управлял, автомобиль находился на парковке. Он не имел возможности управления автомобилем, т.к. является инвалидом, [Данные изъяты]. Кроме того, 25.10.2011г. он не мог явиться в судебное заседание в связи с нахождением на лечении, о чем известил суд по телефону, а также представил суду заявление с просьбой об отложении рассмотрения дела. Несмотря на представленное заявление мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие.

Правонарушитель Шашков Е.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по тем же основаниям.

Защитник правонарушителя Шашкова Е.Н. Ворошилов Н.А., адвокат Адвокатского кабинета № 15 «Ворошилов Н.А.», действующий на основании ордера № 44 от 09.12.2011г., в судебном заседании доводы жалобы Шашкова Е.Н. поддержал по тем же основаниям.

Проверив материал об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав пояснения правонарушителя Шашкова Е.Н., его защитника адвоката Ворошилова Н.А., судья считает, что жалоба правонарушителя Шашкова Е.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного района г.Кемерово от 25.10.2011 года удовлетворению не подлежит, а постановление мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного района г. Кемерово от 25.10.2011 года должно быть оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей установлено, что 27.09.2011 года в 22 час. 40 мин. по [Адрес обезличен] Шашков Е.Н., в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем [Данные изъяты], гос.номер [Номер обезличен] в состоянии опьянения. Состояние опьянения установлено при помощи технического средства измерения Lion Alcolmeter SD- 400 № 073843 D.

25.10.2011 года мировым судьей рассмотрено административное дело в отношении Шашкова Е.Н. в его отсутствие, вынесено постановление, которым Шашков Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Факт управления Шашковым Е.Н. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается имеющимися доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); результатами теста дыхания (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6); рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.9); копией свидетельстве о поверке (л.д.10), на основании которых мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности Шашкова Е.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Суд не может согласиться с доводами жалобы Шашкова Е.Н. о том, что мировым судьей было рассмотрено дело в его отсутствие при наличии ходатайства об отложении рассмотрения дела, и данное ходатайство не было рассмотрено мировым судьей, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Судом установлено, что административный материал в отношении Шашкова Е.Н. поступил к мировому судье судебного участка № 2 Рудничного района г.Кемерово 30.09.2011г., судебное заседание было назначено на 15 час. 00 мин. 21.10.2011г., в связи с неявкой правонарушителя Шашкова Е.Н. судебное заседание было отложено на 15 час. 00 мин. 25.10.2011г., Шашков Е.Н. лично извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела, о чем имеется расписка в получении судебной повестки (л.д.22). В судебное заседание, назначенное на 15 час. 00 мин. 25.10.2011г. не явился. Мировой судья судебного участка № 2 Рудничного района г.Кемерово рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Шашкова Е.Н. 25.10.2011 года в его отсутствие (л.д. 23).

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании, корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность. В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, мировым судьей были предприняты меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, а именно: Шашков Е.Н. был извещен надлежащим образом, повесткой, врученной ему лично 17.10.2011г.

Располагая сведениями о надлежащем извещении Шашкова Е.Н. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья правильно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Шашкова Е.Н., что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом мировым судом не нарушено ни его прав на судебную защиту, ни каких либо иных прав и законных интересов, поскольку 27.09.2011г. сотрудниками ГИБДД, были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем в протоколе об административном правонарушении имеется подпись Шашкова Е.Н. (л.д.1), а именно: Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. На момент рассмотрения дела 15 час. 00 мин. 25.10.2011г. оснований для отложения рассмотрения дела по существу не имелось. Каких-либо причин, объективно обоснованных, и подтверждающих невозможность Шашкова Е.Н. участвовать в судебном заседании, правонарушитель Шашков Е.Н. мировому судье не представил. Ходатайства об отложении рассмотрения дела по каким-либо причинам от Шашкова Е.Н. мировому судье не поступало.

Довод жалобы Шашкова Е.Н. о том, что по телефону он извещал мирового судью о невозможности его явки в судебное заседание к 15 час. 00 мин. 25.10.2011г., не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

То обстоятельство, что Шашковым Е.Н. 25.10.2011г. в 16 час. 45 мин. представлено заявление с просьбой об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на больничном и представлена копия листка нетрудоспособности, не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного района г.Кемерово от 25.10.2011г.

Из представленной суду справки следует, что Шашков Е.Н. был на приеме врача терапевта поликлиники [Данные изъяты] ФИО1 в кабинете доврачебного осмотра 25.10.2011г. в 08 час. 35 мин. (л.д.36). Таким образом, Шашков Е.Н., извещенный о времени рассмотрения дела в 15 час. 00 мин. 25.10.2011г., располагал достаточным временем для извещения мирового судьи о невозможности явки в судебное заседание по уважительной причине, предоставления ходатайства об отложении рассмотрения дела, однако предоставленными статьей 25.1 КоАП РФ процессуальными правами не воспользовался, не известил суд до начала рассмотрения дела по существу о невозможности своей явки в судебное заседание. Кроме того, из представленного листка нетрудоспособности не следует нахождение Шашкова Е.Н. на стационарном лечении, исключающем его явку в судебное заседание. Тем более, что на прием к врачу в поликлинику Шашков Е.Н. явился лично 25.10.2011г.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Шашкова Е.Н. состава административного правонарушении и заявление Шашкова Е.Н. о том, что он не управлял транспортным средством 27.09.2011г., суд считает несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании, как указывает в протоколе об административном правонарушении Шашков Е.Н., имелись свидетели случившегося, однако их явку в судебное заседание к мировому судье не обеспечил. Согласно рапорта сотрудника ГИБДД ФИО2, на [Адрес обезличен] им был задержан автомобиль [Данные изъяты], водитель Шашков Е.Н. управлял автомобилем в состоянии опьянения (л.д.9). Состояние опьянения установлено при помощи технического средства измерения Lion Alcolmeter SD- 400 с серийным номером № 073843 D, что подтверждается результатом теста дыхания на бумажном носителе от 27.09.2011 года (л.д.4), и актом № 42 АО № 006107 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), из которых следует, что у обследуемого Шашкова Е.Н. концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляет 0,18 мг/л. на 3,3 литра объема выдыхаемого воздуха. Шашков Е.Н. согласился с данными алкометра, о чем в акте освидетельствования на состояние опьянения имеется его подпись. Факт совершения Шашковым Е.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтвержден совокупностью доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Заявление Шашкова Е.Н. в судебном заседании о том, что сотрудник ГИБДД вымогал деньги, ничем не подтверждается, до настоящего времени Шашковым Е.Н. никому об этом не было заявлено, с жалобой в правоохранительные органы Шашков Е.Н. не обращался.

Вывод о наличии события правонарушения и виновности Шашкова Е.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Доводы, указанные Шашковым Е.Н. в жалобе на постановление об административном правонарушении, не являются основанием для отмены постановления и не свидетельствуют о недоказанности вины Шашкова Е.Н. в совершении данного правонарушения, поскольку вина Шашкова Е.Н. подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Суд учитывает и оценивает представленные доказательства в их совокупности, доказательств того, что при рассмотрении административного материала в отношении Шашкова Е.Н. 25.10.2011г. были допущены нарушения процессуального законодательства, в частности, рассмотрение административного дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при наличии ходатайства об отложении рассмотрения дела по уважительным причинам, не имеется.

Материалы административного дела подсудны мировому судье, рассмотрены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 23.1, ч.2 ст.29.7 КоАП РФ, совершенное Шашковым Е.Н. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, исходя из представленных доказательств, судья сделал правильный вывод о совершении Шашковым Е.Н административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. В данном случае дело рассмотрено и наказание назначено в срок, установленный законом.

Таким образом, совершенное Шашковым Е.Н. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание назначено с учетом личности Шашкова Е.Н., характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которая предусматривает только лишение прав управления транспортным средством от полутора до двух лет. Постановление мирового судьи является обоснованным, вынесенным в соответствии с законом, в связи с чем оснований для его отмены не имеется, доводы жалобы Шашкова Е.Н. являются несостоятельными.

При изложенных выше обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного района г.Кемерово от 25.10.2011 года в отношении Шашкова Е.Н. должно быть оставлено без изменения, а жалоба Шашкова Е.Н. без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы Шашкова Е.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного района г.Кемерово от 25.10.2011 года отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного района г.Кемерово от 25.10.2011 года оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: (подпись)