Дело № 12-252/2011

Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово «20» декабря 2011 года

Рудничный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Билоград И.Г.

при секретаре Ефременковой К.В.,

рассмотрев жалобу Устинова Д.В. на постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по г.Кемерово от 05.11.2011 года в отношении

Устинова Д.В., [Данные изъяты],

подвергнутого административному наказанию в виде административного штрафа в размере 700 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

В отношении Устинова Д.В. 05.11.2011 года инспектором ОГИБДД УВД по г.Кемерово вынесено постановление 42 МК № 723939, которым Устинов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: Устинов Д.В. 05.11.2011г. в 10 час. 35 мин. в [Адрес обезличен] проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, Устинову Д.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 700 рублей.

В жалобе на постановление инспектора ОГИБДД УВД по г.Кемерово от 05.11.2011г. Устинов Д.В. считает постановление незаконным и необоснованным, существенным образом нарушающим его права, и подлежащим отмене по следующим основаниям: 05.11.2011г. в 10 час. 35 мин. он не управлял автомобилем [Данные изъяты], а находился дома по адресу [Адрес обезличен]. По [Адрес обезличен] он ехал около 16 часов 45 минут, был остановлен сотрудником ГИБДД, который на месте рассмотрел дело, составил протокол об административном правонарушении, привлек к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ, наложил штраф в сумме 700 рублей. Однако, в постановлении не указан конкретный пункт ПДД РФ, который был им нарушен. Кроме того, на участке дороги по [Адрес обезличен] перекрестка не имеется, светофор не установлен, в связи с чем с вынесенным в отношении него постановлением он не согласен, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, постановление инспектора ГИДББ от 05.11.2011г. просит отменить.

Заявитель Устинов Д.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по тем же основаниям.

Выслушав пояснения Устинова Д.В., проверив материал об административном правонарушении, и представленные доказательства, а именно: постановление по делу об административном правонарушении (л.д.4, подлинник обозревался в судебном заседании), рапорт (л.д.7), дислокацию дорожных знаков (л.д.33-34,38-39,44-45), судья считает, что жалоба Устинова Д.В. подлежит удовлетворению, а постановление инспектора ОГИБДД УВД по г.Кемерово от 05.11.2011 года должно быть отменено.

Согласно ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно пп. 8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судом установлено, что на основании постановления инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Кемерово № 42 МК 723939 от 05.11.2011г. Устинов Д.В. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с тем, что 05.11.2011г. в 10 час. 35 мин. в [Адрес обезличен] проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Как следует из представленной в судебное заседание дислокации дорожных знаков и разметки, участок дороги по [Адрес обезличен] не имеет мест пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, т.е., в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, не имеет перекрестка, светофоры установлены в районе дома [Адрес обезличен], в районе доме [Адрес обезличен].

В связи с вышеизложенным, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении № 42 МК 723939 от 05.11.2011 года в отношении Устинова Д.В. должностным лицом не были выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ, предусматривающие необходимость всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, а именно: не установлено место совершения административного правонарушения, т.е. должностное лицо вывод о виновности Устинова Д.В. в нарушении им ст. 12.12 КоАП РФ не мотивировало, на доказательства, подтверждающие данный вывод, не сослалось. Установленные нарушения невозможно устранить при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица.

Что касается доводов жалобы Устинова Д.В. о наличии или отсутствии его подписи напротив текста «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю», и неверно указанного времени совершения административного правонарушения в постановлении от 05.11.2011г., то указанные доводы не имеют принципиального значения при установленных выше обстоятельствах, поскольку постановление подлежит отмене в связи с установленным существенным нарушением, устранение которого в судебном заседании невозможно.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что по [Адрес обезличен] перекрестка не имеется, светофоры в районе указанного дома не установлены, в связи с чем состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, в действиях Устинова Д.В. не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах постановление инспектора ОГИБДД УВД по г.Кемерово от 05.11.2011 года в отношении Устинова Д.В. следует отменить, производство по административному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Устинова Д.В. состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Устинова Д.В. удовлетворить.

Постановление инспектора ОГИБДД УВД по г.Кемерово от 05.11.2011 года в отношении Устинова Д.В. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 700 рублей, отменить.

Производство по делу о привлечении к административной ответственности Устинова Д.В. по ст. 12.12 КоАП РФ прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья: (судья)