г. Кемерово «23» декабря 2011 года

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Билоград И.Г.,

при секретаре Ефременковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванова А.А., [Данные изъяты], на постановление по делу об административном правонарушении 42 МК №577122 от 14.06.2011 года, о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов А.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении 42 МК №577122 от 14.06.2011 года, о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.5 КоАП РФ, которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Жалобу мотивировал тем, что суммарный люфт в рулевом управлении не должен превышать предельных значений, указанных изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации. Из эксплуатационной документации автомобиля ГАЗ 33021, суммарный люфт рулевого колеса не должен превышать 25 градусов. Инспектором ГИБДД установлено, что суммарный люфт рулевого управления его автомобиля составляет 21 градус, что соответствует допустимой норме, указанной в документации по эксплуатации автомобиля ГАЗ 33021.

Правонарушитель Иванов А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по тем же основаниям.

Защитник правонарушителя Иванова А.А. Исаченко Д.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил суд отменить постановление 42 МК №577122 от 14.06.2011 года, о привлечении Иванова А.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.5 КоАП РФ также по тому основанию, что постановление вынесено в отсутствие Иванова А.А., который был лишен возможности давать объяснения по делу.

Инспектор ГИБДД ФИО в судебном заседании подтвердил совершение Ивановым административного правонарушения, поскольку, согласно технического регламента, суммарный люфт рулевого управления автомобиля ГАЗель не должен превышать 10 градусов.

Суд, выслушав пояснения Иванова А.А., его защитника Ичасенко Д.В., инспектора ГИБДД, изучив материалы дела, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, постановление заместителя начальника ОГИБДД УВД по г. Кемерово должно быть оставлено без изменения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по административному правонарушению, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.2 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо неисправным рулевым управлением - влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Согласно п. 2.1 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» Правил дорожного движения РФ Эксплуатация транспортного средства запрещается, если суммарный люфт в рулевом управлении превышает следующие значения: легковые автомобили и созданные на их базе грузовые автомобили и автобусы – 10 градусов, автобусы – 20 градусов, грузовые автомобили – 25 градусов.

Согласно п. 5 приложения 6 Венской конвенции о дорожном движении от 08.11.1968 года, к категории транспортных средств «В», на право управления которыми может быть выдано водительское удостоверение, относятся автомобили, за исключением относящихся к категории «A», разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500кг и число сидячих место которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми.

В судебном заседании установлено, что 07.06.2011 года в отношении Иванова А.А. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 07.06.2011 года в 09 часов 35 минут по адресу[Адрес обезличен] Иванов А.А. управлял автомобилем с неисправностью рулевого управления, а именно суммарный люфт рулевого управления составил 21 градус, при норме 10 градусов.

14.06.2011 года заместителем начальника ОГИБДД УВД по г. Кемерово в отношении Иванова А.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении 42 МК №577122, которым Иванов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Суд не может согласиться с доводами защитника правонарушителя Иванова А.А. о том, что указанное постановление подлежит отмене по тем основаниям, что протокол в отношении Иванова А.А. не рассматривался 14.06.2011г., постановление было вынесено в отсутствие Иванова А.А., который находился 14 июня 2011 года в командировке в [Адрес обезличен]. Иванов А.А.обжалует постановление по делу об административном правонарушении именно от 14.06.2011 года. Согласно представленного подлинника, постановление вынесено 14 июня 2011 года, имеются сведения о получении постановления от 14.06.2011 года Ивановым А.А., постановление им получено 20.06.2011 года. Этот довод суд считает необоснованным. О месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении 14.06.2011г. в 15 час. Иванову А.А. было известно, о чем свидетельствует подпись Иванова А.А. в протоколе об административном правонарушении (л.д.4). При рассмотрении должностным лицом ГИБДД протокола об административном правонарушении в отношении Иванова А.А. не было оснований для отложения рассмотрения дела, поскольку Иванов А.А. был извещен надлежащим образом, сведений о невозможности явки и ходатайства об отложении рассмотрения протокола об административном правонарушении от Иванова А.А. должностному лицу не поступило.

Суд считает, что должностное лицо ГИБДД правомерно рассмотрело административный материал в отношении Иванова А.А. в его отсутствие, при его надлежащем извещении и отсутствии ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Что касается доводов жалобы Иванова А.А. о том, что автомобиль ГАЗ-33021 является грузовым, бортовым, согласно Инструкции по эксплуатации суммарный люфт рулевого колеса не должен превышать 25 градусов, то суд считает, что данные доводы не могут повлечь отмены постановления должностного лица от 14.06.2011г.

Суд исходит из следующего.

Согласно свидетельства о регистрации ТС, автомобиль ГАЗ 33021 является грузовым бортовым автомобилем, относится к категории «В», с разрешенной максимальной массой до 3500 килограмм и числом сидячих мест, помимо сиденья водителя, менее восьми.

Согласно сведений ЗАО «КузбассавтоГАЗсервис», автомобиль «Газель» создан на базе агрегатов легкового автомобиля. В настоящее время в инструкции по эксплуатации автомобиля «Газель» конкретно не обозначен суммарный люфт рулевого управления. Записана ссылка на ГОСТ Р51709-2001, по которому суммарный люфт рулевого управления у легковых автомобилей и созданных на базе их агрегата грузовых автомобилей предельный люфт не может превышать 10 градусов (л.д.71).

Также, в соответствии с приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» ПДД РФ, люфт рулевого управления грузового автомобиля, созданного на базе легкового автомобиля, не должен превышать 10 градусов.

Суммарный люфт в рулевом управлении не должен превышать предельных значений, установленных изготовителем в эксплуатационной документации, или при отсутствии данных, установленных изготовителем, 10 градусов у транспортных средства категории М1 и созданные на базе их агрегатов транспортные средства категорий М2, N1 и N2, и, в соответствии с п.2.2.3.1 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 (ред. от 06.10.2011), что соответствует п. 4.2.3 ГОСТа Р 51709-2011 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки».

Согласно классификации транспортных средств по категория (Приложение № 1 к Техническому регламенту), автомобиль ГАЗ-33021 относится к Категории N 1 - Транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие технически допустимую максимальную массу не более 3,5 тонн.

В соответствии с 4.2.3 ГОСТа Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», суммарный люфт в рулевом управлении не должен превышать предельных значений, установленных изготовителем в эксплуатационной документации, или при отсутствии данных, установленных изготовителем, приведенных в указанном ГОСТе предельных значений. В ГОСТе Р51709-2001, указано, что суммарный люфт рулевого управления у легковых автомобилей и созданных на базе их агрегатов грузовых автомобилей не может превышать 10 градусов

Представленное Ивановым А.А. Руководство по эксплуатации автомобилей семейства ГАЗель, и вся другая информация выдана не на данный автомобиль, принадлежащий Иванову А.А., а на семейство автомобилей ГАЗель. Согласно сообщению официального представителя производителя автомобиля ЗАО «КузбассавтоГАЗсервис», в настоящее время суммарный люфт рулевого управления в инструкции по эксплуатации не указывается, и в соответствии с Техническим регламентом он должен составлять 10 градусов. Так же согласно ГОСТа Р51709-2001, суммарный люфт рулевого управления у легковых автомобилей и созданных на базе их агрегата грузовых автомобилей предельный люфт не может превышать 10 градусов

Автомобиль ГАЗ-33021, принадлежащий Иванову А.А., хотя и выпущен в 2001 году, несмотря на то, что в копии свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.21) тип транспортного средства «ГАЗ 33021» определен при его регистрации в органах ГИБДД как грузовой, бортовой, но поскольку он создан на базе легкового автомобиля, то суммарный люфт рулевого управления автомобиля ГАЗ 33021 не должен превышать 10 градусов. Иванов А.А., как собственник транспортного средства, обязан соблюдать требования Технического регламента, принятого 10.09.2009г., требования ГОСТа Р51709-2001, и должен был привести в соответствие с Техническим регламентом и ГОСТом Р51709-2001 принадлежащее ему транспортное средство, то в действиях Иванова А.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, т.е. Иванов А.А. 07.06.2011г. эксплуатировал автомобиль с неисправностью рулевого управления, суммарный люфт рулевого управления которого составил 21 градус, при норме 10 градусов. То заявление Иванова А.А. и его защитника Исаченко Д.В. о том, что автомобиль 2001 года выпуска невозможно привести в соответствии с Техническим регламентом и ГОСТом Р51709-2001, не влияет на состав правонарушения, для устранения неисправности рулевого управления необходимо обратиться к официальному представителю ЗАО «КузбассавтоГАЗсервис».

То заявление Иванова А.А. и его защитника Исаченко Д.В., что сотрудники ГИБДД дали неверный ответ о том, что автомобиль Иванова А.А. осматривался повторно на предмет исправности рулевого управления и после устранения неисправности были возвращены регистрационные номера владельцу транспортного средства, поскольку Ивановым А.А. автомобиль был эвакуирован в [Адрес обезличен] 07 июня 20111 года, никак не повлияет на рассмотрение материала об административном правонарушении по ч. 2 ст.12.5 КоАП РФ в отношении Иванова А.А.

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. В данном случае дело рассмотрено и наказание назначено в срок, установленный законом.

Таким образом, совершенное Ивановым А.А. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание назначено с учетом личности Иванова А.А., характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ. Постановление должностного лица является обоснованным, вынесенным в соответствии с законом, в связи с чем оснований для его отмены не имеется, доводы жалобы Иванова А.А. являются несостоятельными.

При изложенных выше обстоятельствах постановление 42 МК №577122 от 14.06.2011 года в отношении Иванова А.А. должно быть оставлено без изменения, а жалоба Иванова А.А. без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы Иванова А.А. на постановление 42 МК №577122 от 14.06.2011 года по делу об административном правонарушении, о привлечении Иванова А.А. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.5 КоАП РФ, отказать.

Постановление 42 МК №577122 от 14.06.2011 года по делу об административном правонарушении о привлечении Иванова А.А. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.5 КоАП РФ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: (подпись)