Дело № 12-55/2011
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Кемерово 15 марта 2011 года
Рудничный районный суд г.Кемерово
в составе председательствующего судьи Билоград И.Г.,
при секретаре Арыжаковой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по протесту прокурора Рудничного района г.Кемерово на постановление и.о. начальника ОУФМС Рудничного района г.Кемерово Скитович Т.А. от 13.05.2010 года [Номер обезличен] о привлечении к административной ответственности Манукяна В.М.,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор Рудничного района г. Кемерово обратился в Рудничный районный суд с протестом на постановление и.о. начальника ОУФМС Рудничного района г. Кемерово от 13.05.2010 года [Номер обезличен] о привлечении к административной ответственности Манукяна В.М.
Протест мотивирован тем, что, согласно постановления и.о. начальника ОУФМС Рудничного района г. Кемерово Скитович Т.А. от 13.05.2010 года [Номер обезличен], Манукян В.М. не исполнил обязанности в связи с осуществлением миграционного учета, а именно: не уведомил в течение трех дней орган миграционного учета о прибытии гражданина [Данные изъяты] ФИО8, чем нарушил требование п.2 ч.2 ст.22 Федерального закона от 18.07.2006 года №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, Манукяну В.М. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Однако, в постановлении [Номер обезличен] от 13.05.2010г. отсутствует дата прибытия ФИО8, в этой связи установить срок, в который Манукяну В.М. необходимо было уведомить орган миграционного учета о прибытии гражданина [Данные изъяты] ФИО8, не представляется возможным. Считает, что фактически событие административного правонарушения не установлено и в постановлении не указано. Просит постановление и.о. начальника ОУФМС Рудничного района г. Кемерово Скитович Т.А. от 13.05.2010 года [Номер обезличен] в отношении Манукяна В.М. отменить, производство по делу прекратить.
Прокурором оспаривается постановление и.о. начальника ОУФМС в Рудничном районе г.Кемерово [Номер обезличен] от 13.05.2010г. в отношении Манукян В.М. о несвоевременном уведомлении о прибытии иностранного гражданина ФИО8, однако представленные суду материалы дела свидетельствуют о вынесении и.о. начальника ОУФМС в Рудничном районе г.Кемерово постановления [Номер обезличен] от 13.05.2010г. в отношении Манукяна В.М. о несвоевременном уведомлении о прибытии иностранного гражданина ФИО9
В судебном заседании помощник прокурора Ушакова Е.С. поддержала требования протеста по тем же основаниям.
Правонарушитель Манукян В.М., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель ОУФМС Рудничного района г. Кемерово Даньковых С.В., действующий на основании доверенности от 23.12.2010г., в судебном заседании в судебном заседании пояснил, что дата прибытия не входит в число обязательных признаков объективной стороны вменяемого Манукяну В.М. административного правонарушения. При проверке нахождения иностранного гражданина по месту временного пребывания выявлено его прибытие, и неизвещение органа миграционного учета о прибытии иностранного гражданина.
Суд, выслушав помощника прокурора Ушакову Е.С., представителя ОУФМС Рудничного района г. Кемерово Даньковых С.В., исследовав письменные материалы дела, считает, что протест подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ (ред. от 19.07.2009) "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 настоящего Федерального закона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи, передает иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания.
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ (ред. от 19.07.2009) "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" Уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной не позднее трех рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания - в случае, если данный иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с требованиями ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно пп. 8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
Судом установлено, что согласно копии уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место прибытия № 42/1257, ФИО3, гражданин [Данные изъяты], 13.04.2010г. прибыл на территорию РФ для работы, установлен срок пребывания на территории РФ с 13.04.2010г. по 12.04.2011г., место пребывания [Адрес обезличен], принимающая сторона Манукяна В.М., место регистрации [Адрес обезличен], уведомление о прибытии поступило в ОУФМС в Рудничном районе г.Кемерово 17.05.2010г. (л.д.18). Согласно сведений Управления федеральной миграционной службы по Кемеровской области, гражданин [Данные изъяты] ФИО3 был зарегистрирован в регионе с 17.04.2010г. по 09.07.2010г. (л.д.15-16). Факт прибытия гражданина [Данные изъяты] ФИО9 на территорию РФ установлен 12.05.2010г., о чем свидетельствуют объяснения ФИО9, из которых следует, что он приехал в [Адрес обезличен] 13.03.2010г., был зарегистрирован по [Адрес обезличен], оформлял разрешение на работу, проживает по [Адрес обезличен] около недели (л.д.17). В связи с чем 12.05.2010г. в отношении ФИО9 был составлен протокол об административном правонарушении [Номер обезличен] по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей (л.д.19,20).
Постановлением об административном правонарушении [Номер обезличен] от 13.05.2010 года Манукян В.М. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, за то, что не исполнил обязанности в связи с осуществлением миграционного учета, по истечении 3-х дней не уведомил орган миграционного учета о прибытии гражданина [Данные изъяты] ФИО9 на адрес [Адрес обезличен], чем нарушил требования п. 2 ч. 2 ст.22 Федерального закона от 18.07.2006 года №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (л.д.5). В протоколе об административном правонарушении [Номер обезличен] от 13.05.2010г. имеются объяснения, в которых указано, что Манукян В.М. не поставил ФИО9 на учет, т.к. ждал медицинскую справку (л.д.4).
В судебном заседании установлено, что при рассмотрении 13.08.2010г. административного материала в отношении Манукяна В.М. по ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, указанный вывод должностным лицом не мотивирован, в постановлении о привлечении Манукяна В.М. к административной ответственности не приведены подтверждающие вину Манукяна В.М. доказательства.
Суд исходит из следующего. Должностное лицо, в нарушение требований, предусмотренных ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ, не установило, когда и на какой срок ФИО3 прибыл на территорию РФ, а также в какой именно срок Манукяну В.М. необходимо было направить уведомление о прибытии гражданина [Данные изъяты] ФИО9 в место пребывания [Адрес обезличен], поскольку из объяснений Манукяна В.М., имеющихся в протоколе об административном правонарушении [Номер обезличен] от 13.05.2010г., не имеется указания на дату прибытия ФИО9 в место пребывания [Адрес обезличен], а также и постановление по делу об административному правонарушении [Номер обезличен] от 13.05.2010г. не содержит сведений о дате прибытия ФИО9 в место пребывания.
В судебное заседание представлены противоречивые сведения о дате прибытия ФИО9 в место пребывания [Адрес обезличен], а именно: в сведениях миграционной карты указана дата въезда в регион 17.04.2010г., согласно пояснений ФИО9 от 12.05.2010г., он указал, что приехал в г.Кемерово 13.03.2010г., и проживал на [Адрес обезличен], а на [Адрес обезличен] проживает около недели. Сведений о том, с какого времени ФИО3 находится в месте пребывания [Адрес обезличен], в материалах дела не имеется, следовательно, с какой даты следует исчислять трехдневный срок, в течение которого Манукян В.М. должен был известить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина.
Таким образом, при рассмотрении протокола об административном правонарушении [Номер обезличен] от 13.05.2010 года в отношении Манукяна В.М. должностным лицом не были выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ, предусматривающие необходимость всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, а именно: не установлена дата прибытия иностранного гражданина ФИО9 в место пребывания [Адрес обезличен].
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что должностным лицом не были выполнены требования, предусмотренные ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления должностного лица, и возвращение дела на новое рассмотрение, учитывая, что срок принятия решения по материалу не истек.
Руководствуясь ст.30.5-30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Протест прокурора Рудничного района г.Кемерово удовлетворить.
Постановление и.о. начальника ОУФМС Рудничного района г. Кемерово Скитович Т.А. от 13.05.2010 года [Номер обезличен] в отношении Манукяна В.М. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья .
.
.