г. Кемерово «19» октября 2012 года

Судья Рудничного районного суда г. Кемерово Прошина Я.Г.

рассмотрев в апелляционном порядке в открыт ом судебном заседании апелляционную жалобу Волынского Е.А., на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного района г. Кемерово от 03.09.2012 года по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.14.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Волынский Е.А. обратился в суд с апелляционной жалобой об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного района г. Кемерово от 03.09.2012 года по делу об административном правонарушении, согласно которому он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что предпринимательской деятельностью он не занимается, поскольку предпринимательской деятельностью является систематическая деятельность. Отдельные случаи оказания услуг лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не образуют состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1 КоАП РФ.

20.06.2012 года он на автомобиле в попутном направлении довез девушку, денежных средств за проезд с нее не брал.

Заявитель, Волынский Е.А., его представитель Ломакина Л.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель инспекции ФНС России по г. Кемерово Вотекова Н.О. возражала против удовлетворения доводов жалобы.

Судья апелляционный инстанции, изучив материалы дела: определение о назначении дела \л.д. 1\, сопроводительное письмо \л.д. 2\, данные на Волынского Е.А. \л.д. 3\, протокол об административном правонарушении \л.д. 4\, акт проверки выполнения Закона РФ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» \л.д. 5\, объяснение ФИО5 \л.д. 6\, поручение \л.д. 7\, сведения о направлении Волынскому Е.А. повесток о необходимости явки в судебное заседание \л.д. 8-9, 17, 19-20\, ходатайство Волынского Е.А. о направлении дела для рассмотрения по месту жительства \л.д. 10\, определение о передаче дела \л.д. 12\, конверт \л.д. 14\, определение о назначении дела \л.д. 16\, определение об отложении дела \л.д. 18\, постановление по делу об административном правонарушении \л.д. 24\, апелляционную жалобу \л.д. 26-27\ считает, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного района г. Кемерово от 03.09.2012 года Волынский Е.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Установлено, что 20.06.2012 года в 11 часов 00 минут, при оказании услуги по перевозке пассажира на автомобиле [Данные изъяты], государственный регистрационный знак [Номер обезличен], от дома [Номер обезличен] по [Адрес обезличен] г. Кемерово, до дома [Номер обезличен] по [Адрес обезличен] г. Кемерово водитель Волынский Е.А. осуществил наличный денежный расчет с пассажиром ФИО5 в размере 90 рублей без применения контрольно-кассовой техники и без выдачи бланка строгой отчетности, то есть осуществлял предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и без образования юридического лица.

Судья апелляционной инстанции считает, что мировым судьей верно установлены все обстоятельства дела и сделан вывод о наличии в действиях Волынского Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ.

Данное обстоятельство объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом проверки выполнения Закона РФ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», объяснением ФИО5

Согласно пояснений ФИО5, последняя по телефону [Номер обезличен] заказала такси «[Данные изъяты]», в результате чего ей на сотовый телефон пришло смс-сообщение, с указанием государственного номера транспортного средства, принадлежащего Волынскому Е.А., который по заказу подъехал на адрес свидетеля, без опознавательных знаков такси, впоследствии в счет оплаты за проезд Волынский взял с нее денежные средства в сумме 90 рублей, при этом не предоставив каких - либо чеков или квитанций.

Не доверять показаниям ФИО5 у судьи оснований не имеется.

По мнению судьи, данное обстоятельство свидетельствует о том, что Волынский Е.А. систематически занимался деятельностью, направленной на получение прибыли, поскольку занесен в базу такси «[Данные изъяты]» как лицо, оказывающее услуги по перевозке.

Таким образом, довод жалобы Волынского Е.А. о том, что предпринимательской деятельностью он не занимается, поскольку предпринимательской деятельностью является систематическая деятельность, что отдельные случаи оказания услуг лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не образуют состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1 КоАП РФ, не может быть принят во внимание.

Довод жалобы Волынского Е.А. в той части, что 20.06.2012 года он на автомобиле в попутном направлении довез девушку, денежных средств за проезд с нее не брал, судья апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку данный довод голословный, противоречит материалам дела, опровергается показаниями свидетеля ФИО5, не доверять которой у судьи нет оснований.

То обстоятельство, что Волынский перенес [Данные изъяты], с января по апрель 2012 г. находился на больничном и не мог управлять автомобилем, не является основанием для освобождения Волынского от ответственности, тем более правонарушение совершено 20.06.2012 г.

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что Волынский Е.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 14.1 КоАП РФ.

На основании изложенного судья приходит к выводу о том, что доводы заявителя не могут служить основанием для отмены принятого по существу правильного решения мирового судьи.

Наказание мировым судьей назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности правонарушителя.

Постановление от 03.09.2012 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении апелляционной жалобы Волынского Е.А. отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного района г. Кемерово от 03.09.2012 года об административном правонарушении Волынского Е.А. по ч. 1 ст. 14.1 КоАП, оставить без изменения.

Судья: