г. Кемерово «23» октября 2012 года

Судья Рудничного районного суда г. Кемерово Прошина Я.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карнаухова А.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного района г. Кемерово от 10.09.2012 года по делу об административном правонарушении, о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Карнаухов А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного района г. Кемерово от 10.09.2012 года по делу об административном правонарушении, согласно которому он привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Апелляционную жалобу мотивировал тем, что на участке дороги, где ему вменяется совершение административного правонарушения, дорожная разметка отсутствует, знака 6.11 ПДД РФ «наименование объекта» он не видел.

Автомобиль сотрудников ГИБДД стоял с нарушением правил дорожного движения.

Видеофиксация совершения им правонарушения получена с нарушением закона.

Рапорт инспектора ГИБДД составлен с ошибками.

Согласно рапорту, обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, он совершил на мосту через реку «[Данные изъяты]», хотя согласно карте РФ, река «[Данные изъяты]» не пересекает трассу [Данные изъяты].

Заявитель Карнаухов А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Судья апелляционный инстанции, выслушав пояснения заявителя, изучив материалы дела: определение о передаче дела об административном правонарушении мировому судье \л.д. 1\, протокол об административном правонарушении \л.д. 3\, рапорт сотрудника ГИБДД \л.д. 5\, схему дорожной разметки, расположения дорожных знаков в месте совершения административного правонарушения \л.д. 6\, определение мирового судьи о направлении дела по месту жительства Карнаухова А.В. \л.д. 7\, конверт \л.д. 8\, определение мирового судьи о направлении дела по месту жительства Карнаухова А.В. \л.д. 10\, конверт \л.д. 12\, определение о назначении судебного заседания \л.д. 14\, сведения о направлении Карнаухову А.В. повестки о необходимости явки в судебное заседание \л.д. 15\, объяснение Карнаухова А.В. \л.д. 19\, постановление по делу об административном правонарушении \л.д. 20-21\, жалобу по делу об административном правонарушении \л.д. 29-32\, копию разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа \л.д. 39\, карты местности \л.д. 40, 41\ считает, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по административному правонарушению, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев...

Согласно п. 11.4 ПДД РФ обгон запрещен на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ «Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного района г. Кемерово от 10.09.2012 года Карнаухов А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Установлено, что 29.06.2012 года, в 11 часов 02 минуты, на [Данные изъяты] км автодороги [Данные изъяты], гр. Карнаухов А.В. управлял транспортным средством, в нарушение п. 11.4 ПДД РФ совершил обгон на мосту, при этом выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Судья апелляционной инстанции считает, что мировым судьей верно установлены все обстоятельства дела и сделан вывод о наличии в действиях Карнаухова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данное обстоятельство объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ГИБДД, схемой дорожной разметки, расположения дорожных знаков в месте совершения административного правонарушения, видеозаписью совершения Карнауховым А.В. административного правонарушения.

Суд считает несостоятельным довод об отсутствии дорожной разметки, поскольку Карнаухов действовал в нарушении п. 11.4 ПДД РФ, согласно которому обгон на мостах запрещен.

Согласно рапорту сотрудника ГИБДД, Карнаухов А.В. совершил обгон на мосту через реку «[Данные изъяты]», обозначенным дорожным знаком 6.11 ПДД РФ «наименование объекта», при этом мост имеет дорожное ограждение с вертикальной дорожной разметкой 2.5 ПДД РФ – на подъезде к мосту и 2.7 ПДД РФ на самом мосту. На мосту через реку «[Данные изъяты]» имеется одна проезжая часть, по одной полосе движения в каждом направлении, ширина проезжей части составляет 7 метров.

Довод Карнаухова А.В. в той части, что он не увидел знак 6.11 ПДД РФ «наименование объекта», не является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Наличие знака 6.11 ПДД РФ «наименование объекта» подтверждается рапортом инспектора ГИДД, схемой дорожной разметки, расположения дорожных знаков в месте совершения административного правонарушения.

Довод жалобы Карнаухова А.В. о том, что видеофиксация правонарушения получена с нарушением закона, не заслуживает внимания, поскольку является голословным и не подтверждается материалами дела.

Судья апелляционной инстанции считает несостоятельным довод о том, что согласно рапорту, обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, совершен на мосту через реку «[Данные изъяты]», но согласно карте РФ, река «[Данные изъяты]» не пересекает трассу [Данные изъяты].

Согласно материалов дела: рапорту сотрудника ГИБДД, схеме дорожной разметки, расположению дорожных знаков, установлено, что правонарушение совершено Карнауховым А.В. на мосту, расположенном через реку «[Данные изъяты]». Кроме того, из карты местности, представленной Карнауховым А.В. следует, что мост проходит через реку «[Данные изъяты]». Судья не усматривает в данной части каких – либо противоречий.

Вместе с тем, содержание ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ Карнаухову А.В. разъяснено, что нашло свое отражение в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя не могут служить основанием для отмены принятого по существу правильного решения мирового судьи.

Наказание мировым судьей назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности правонарушителя.

Постановление от 10.09.2012 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении апелляционной жалобы Карнаухова А.В. отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного района г. Кемерово от 10.09.2012 года об административном правонарушении Карнаухова А.В. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП, оставить без изменения.

Судья: