п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Рудничного районного суда <адрес> Колчанов Е.Ю.,

с участием подсудимых ФИО2, ФИО1,

их защитников - адвокатов ФИО16, ФИО17,

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО3,

потерпевшего ФИО18,

при секретаре Алехиной С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование начальное профессиональное, холостого, не работающего, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Прокопьевским районным судом <адрес> по п. «а,б,в» ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом <адрес> по п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п. «а,б,в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> «б», гражданина РФ, образование высшее, холостого, работающего в такси «Престиж» водителем, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО15 совершили преступление – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление было совершено ими при следующих обстоятельствах.

ФИО2 и ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ, около 1 часа 30 минут, встретив возле первого подъезда дома по <адрес> ФИО18, действуя из корыстных побуждений, умышленно, группой лиц, с целью завладения чужим имуществом, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, совместно стали наносить кулаками и ногами множественные удары по голове и лицу ФИО5, после чего совместно сняли с потерпевшего через голову куртку по цене 2000 рублей, а также не представляющую материальной ценности футболку. ФИО2 забрал «барсетку» потерпевшего по цене 500 рублей с находившимися в ней: переносным жестким диском от компьютера по цене 3500 рублей, портмоне по цене 400 рублей, с деньгами в сумме 2500 рублей, не представляющими материальной ценности пластиковыми карточками «Сберкарт», «Виза Электрон» на имя ФИО18, футляром для очков по цене 350 рублей, очками по цене 1300 рублей, комплектом шлейфов от компьютера в количестве 2-х штук по цене 200 рублей за комплект, а также не представляющими материальной ценности документами, а именно: паспортом, свидетельством о регистрации брака, военным билетом, графиком погашения кредита, записной книжкой, лазерным диском с драйверами к электронной доске. С похищенным имуществом ФИО2 с ФИО1 P.P. с места преступления скрылись, причинив ФИО5 ущерб на сумму 10750 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил о том, что вину в предъявленном ему обвинении он не признает. По существу обвинения ФИО2 в судебном заседании показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное с ФИО19, ФИО11 и ФИО1, разъезжая с ними на автомобиле под управлением ФИО19 по городу. Остановившись у магазина «7 дней» ФИО7 пошел к дому № по <адрес>, намереваясь на площадке возле указанного дома пообщаться со знакомыми девушками. Остановившись метрах в 20 от дома, ФИО7 увидел, как на расстоянии около 30-40 метров от него двое неизвестных дерутся между собой. Подойдя ближе к месту драки, ФИО7 увидел сидевшего «на корточках» потерпевшего, рядом с которым к тому времени уже никого не было. В нескольких метрах от него находился ФИО15, у которого в руках была куртка. Вдвоем они пошли в сторону магазина «7 дней», встретив по пути ФИО11. Сев в машину они поехали в сторону <адрес>, однако в районе автозаправочной станции «Форент» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого съехала с дороги в кювет. ФИО19 остался у машины, а ФИО7 с ФИО1 и ФИО11 с места ДТП ушли. Вылезая из салона автомобиля ФИО19, ФИО7 видел в салоне «барсетку», выпавшие из нее какие-то документы. Позже ФИО15 рассказал ФИО7 о том, что подрался с потерпевшим.

В ходе очных ставок на предварительном следствии с ФИО6 (л.д.167-168) и с ФИО1 (л.д.169-170) ФИО2 также указывал на свою непричастность как к избиению потерпевшего, так и к хищению принадлежащих потерпевшему вещей.

Однако допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО2 показывал, что около 1 или 2 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ, догнав возле подъезда одного из домов по <адрес> шедшего впереди него мужчину, он схватил его за ворот куртки, резко потянул на себя. После этого, по утверждению ФИО2, мужчину стали избивать ФИО14 и ФИО15. Пнув мужчину по ногам, ФИО7 пошел в сторону автомобиля, сел в него вместе с ФИО11 и ФИО1 и только в салоне автомобиля увидел «барсетку», после чего или ФИО14 или ФИО15 сказал ему о том, что «барсетка» принадлежала избитому ими мужчине. После дорожно-транспортного происшествия сам ФИО7 взял из находившегося в «барсетки» портмоне деньги в сумме 500 рублей (л.д. 150-151).

В ходе допроса его в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, заявляя о том, что ранее данные им показания он подтверждает, отрицал наличие предварительного сговора на совершение преступления и признавал факт хищения из «барсетки» потерпевшего денег (л.д. 155-156).

При осмотре изъятого в результате выемки ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-60) диска с видеозаписью, полученной с камеры видеонаблюдения, проводившемся ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2, он узнал себя в числе трех мужчин, которые, согласно демонстрировавшейся видеозаписи, в 1 час 43 минуты подойдя со стороны <адрес> к припаркованному у магазина «7 дней» по <адрес> автомобилю, сели в него. В ходе осмотра ФИО2 заявил о том, что на момент производства видеозаписи у него за пазухой находилась похищенная «барсетка», а рядом с ним шел ФИО15 (л.д. 61-62).

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признал, что в процессе избиения потерпевшего, он помогал или ФИО1, или ФИО11 снимать с потерпевшего куртку, сам взял выпавшую у потерпевшего «барсетку», которую положил за пазуху и перенес к машине (л.д. 157-158).

После оглашения указанных протоколов в судебном заседании ФИО2 заявил о том, что признательные показания были даны им после примененного к нему со стороны сотрудников милиции насилия.

В судебном заседании подсудимый ФИО15 вину в предъявленном ему обвинении признал частично и показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО7, ФИО11 и ФИО19, после совместного распития спиртного, на автомобиле ФИО19 он приехал к магазину «Исток». Купив там спиртное, оставив ФИО19 возле машины, ФИО15 с ФИО7 и ФИО11 пошел во двор <адрес>. ФИО7 шел немного впереди ФИО1 с ФИО11. По пути ФИО14 что-то спросил у встретившегося им мужчины. Мужчина что-то ответил. ФИО14 несколько раз ударил мужчину рукой в голову. ФИО15 также несколько раз ударил мужчину руками и ногами по голове и телу. Потерпевший упал. ФИО15 стянул с него куртку с футболкой, поднял лежавшую рядом с мужчиной «барсетку», после чего с курткой, футболкой и «барсеткой» пошел в сторону машины. По дороге его догнал ФИО7. После того как они с ФИО7 и ФИО11 сели в машину, ФИО19 повез их в сторону рынка на <адрес>. Однако по пути он не справился с управлением, машину занесло, она съехала в кювет. Выйдя из машины вместе с ФИО7 и ФИО11, ФИО15 с места происшествия убежал. Ничего из похищенного с собой он не забирал. По словам ФИО1, он не видел, чтобы ФИО7 бил потерпевшего.

Ранее допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 показывал, что потерпевшего он избивал вместе с ФИО7 и ФИО11. ФИО15 утверждал также, что сам он у потерпевшего ничего не забирал, не видел, чтобы это делали другие, чужие куртку и «барсетку» он увидел в салоне автомобиля, когда с ФИО11 и ФИО7 уезжал с места происшествия (л.д. 119-120).

Оглашенный в судебном заседании протокол осмотра диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-64) суд признает недопустимым доказательством ввиду нарушения при проведении данного следственного действия права ФИО1 на защиту, поскольку на момент проведения следственного действия ФИО1 был назначен защитник, от услуг которого он не отказывался, однако при проведении следственного действия защитник отсутствовал.

В ходе дополнительного его допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 заявил о том, что куртку с потерпевшего он стягивал вместе с ФИО7. ФИО15 также утверждал, что куртку в салон автомобиля ФИО19 принес он, а «барсетку» туда мог принести только ФИО7, поскольку когда после избиения потерпевшего они втроем возвращались к машине ФИО19, в руках у ФИО11 ничего не было, а у ФИО7 спереди «топорщилась» куртка» (л.д. 123-124).

После оглашения указанных показаний в судебном заседании ФИО15 заявил, что вспомнил о том, как нес под курткой «барсетку». По словам ФИО1, он вспомнил и о том, что ФИО7 потерпевшего не бил. А имеющиеся в его оглашенных судом показаниях сведения об обратном, ФИО15 объяснил тем, что следователь в ходе допроса убеждала его в причастности ФИО7 к совершению преступления.

Однако ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе очных ставок с потерпевшим ФИО6 и ФИО2, ФИО15 вообще отрицал факт нанесения как им самим, так и ФИО7 ударов потерпевшему, утверждая о том, что ФИО12 бил только ФИО14 (л.д. 126-128 и 169-170).

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО18 показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, когда он возвращался с работы около 2 часов ночи, возле его <адрес>, сзади ему кто-то нанес сильный удар по голове, развернул его вправо. Возле себя Птуря увидел трех человек. И все трое стали наносить ему удары ногами, руками. В процессе нанесения ударов ФИО12 закрывал голову руками, и часть ударов приходилась ему по рукам. Затем ФИО12 упал на колени. Сколько человек после этого продолжали наносить ему удары, ФИО12 не видел. Кто-то из избивавших его парней сказал: «Бей ногой, вырубай его». Затем кто-то из парней (возможно, что их было несколько) стал стягивать с него через голову футболку с джинсовой курткой. ФИО12 не помнит, но предполагает, что «барсетку» с указанным в обвинении содержимым кто-то вырвал в тот момент, когда с него снимали куртку. Оставив его, парни убежали, похитив указанные в предъявленном подсудимым обвинении вещи. Избивавших его парней ФИО12 не запомнил.

На соответствии действительности своих показаний потерпевший ФИО18 настаивал и в ходе очных ставок с ФИО1 (л.д. 126-128) и с ФИО7 (л.д. 167-168), последовательно утверждая о том, что избивали его все трое парней.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 показал, что в ночь с 31 августа на ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО7, ФИО1 и ФИО19 распивал спиртное. Приехав после полуночи на машине ФИО19 в район магазина «Одежда», ФИО14 вместе с ФИО7 и ФИО1 вышел из машины и пошел в строну домов по <адрес>. ФИО14 что-то спросил у шедшего впереди него ранее не знакомого ФИО12. Тот не ответил и ФИО14 начал наносить ему удары кулаками в область головы. ФИО12 начал кричать, звать на помощь. ФИО15 оттащил ФИО11 от потерпевшего, они вернулись к машине ФИО19. В руках у ФИО1 ФИО14 видел матерчатую куртку. У Абдрахманова ФИО14 ничего не видел. Сев в машину, они поехали, однако по пути машина попала в аварию, после которой, покинув машину, вместе с ФИО1 и ФИО7 ФИО14 убежал.

Ранее допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО14 показывал, что уходя от потерпевшего после нанесения ему ударов, ФИО14 видел как кто-то из остававшихся возле ФИО12 его товарищей (ФИО7 или Миньяшаров) также нанес удары потерпевшему по лицу. Также ФИО14 указывал и на то, что куртка у возвращавшегося к машине ФИО7 спереди сильно «оттопыривалась» (то есть топорщилась). В машине же ФИО19, после того как Сумаков вместе с ФИО7 и ФИО1 сели туда ФИО14 видел «барсетку» (л.д. 56-57).

После оглашения указанных показаний ФИО14 подтвердил их, объяснив, что позже ФИО15 рассказывал ему о том, что «барсетку» он прятал под курткой.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО8 показала, что ФИО7 допрашивался ею в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника. В присутствии ФИО7 с его защитником производился и осмотр видеозаписи с камеры видеонаблюдения магазина «7 дней». Ни ФИО7, ни его защитник в ходе допросов о применении к ФИО7 сотрудниками милиции физического насилия ничего не говорили. Свидетель ФИО8 отрицала также и факт принуждения ею ФИО1 к оговору ФИО7.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, поздно вечером, ее мужа вызвали на работу. Той же ночью он пришел домой без футболки и куртки с окровавленной головой, пояснил, что возле подъезда на него напали парни, которые его избили, отобрали «барсетку», куртку и футболку.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13, проживающая в <адрес>, показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 2 часов ночи, она услышала с улицы крики, выглянула в окно и увидела как двое парней избивают мужчину руками и ногами. Лежал ли мужчина, которого они били или сидел, свидетель пояснить не смогла, сославшись на темное время суток. Выбежав на улицу, ФИО13 увидела шедшего по направлению к подъезду раздетого по пояс своего соседа ФИО12, который ей ничего о произошедшем рассказывать не стал.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 был изъят диск с записью интервью, взятого ею у ФИО2 (л.д. 269-270).

В протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ отражено содержание видеозаписи, из которой следует, что в ходе интервью ФИО2, поясняя о причинах своего задержания сотрудниками милиции, заявлял о своей причастности к грабежу, избиению и хищению у потерпевшего «барсетки» и куртки (л.д. 271-272).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 заявила о том, что являясь сотрудником пресс-службы УВД <адрес>, в начале сентября 2009 года она действительно брала интервью у ФИО7. По утверждению ФИО9, ФИО7 давал интервью добровольно, о применении к нему насилия сотрудниками милиции не заявлял.

На факт совершения в отношении него преступления потерпевший ФИО18 указывал в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на асфальте между первым и вторыми подъездами <адрес> были обнаружены пятна, похожие на кровь, в совокупности с показаниями допрошенных по делу лиц, позволяет суду становить место совершения преступления (л.д. 14-16).

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ отражен факт обнаружения в автомобиле, находящимся на железнодорожной линии по <адрес> в <адрес>, а также рядом с ним, документов на имя ФИО18. В протоколе отражено, что на расстоянии около 2 метров от указанного автомобиля обнаружена «барсетка» с находящимися в ней футляром для очков, очками, паспортом и иными документами на имя ФИО18 (л.д. 9-13).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые с места происшествия «барсетка», диск, очки с футляром и документы были смотрены (л.д. 69-71). В тот же день указанные предметы были возвращены ФИО5 под расписку (л.д. 79).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у ФИО18 были обнаружены раны на слизистых оболочках верхней и нижней губ, ссадина на спинке носа, кровоподтеки в щечных областях справа и слева, которые могли образоваться от не менее чем 4-х ударных воздействий твердым тупым предметом (предметами), какими могла быть кисть руки, сжатая в кулак, нога в обуви, не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому не расцениваются как вред здоровью (л.д.97-98).

В судебном заседании, после исследования всех доказательств по делу, государственный обвинитель просил суд из предъявленного подсудимым обвинения квалифицирующий признак «по предварительному сговору группой лиц» исключить как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании. В обоснование своей позиции государственный обвинитель сослался на отсутствие доказательств наличия между подсудимыми предварительного сговора на открытое хищение имущества потерпевшего.

Суд принимает мотивированное заявление государственного обвинителя.

В остальном вину подсудимых в совершении преступления суд считает доказанной всеми исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как не соответствующие действительности, вызванные желанием избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление, оценивает суд показания ФИО2 в части отрицания им факта применения насилия к потерпевшему и хищения у потерпевшего его имущества.

В указанной части суд считает необходимым руководствоваться показаниями ФИО2, данными им на предварительном следствии в ходе допросов его ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и обвиняемого на которых он признавал как факт применения насилия к потерпевшему, так и хищения у потерпевшего принадлежавшего ему имущества.

Несмотря на их непоследованность, эти признательные показания ФИО2 подтверждаются показаниями потерпевшего, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании настаивавшего на том, что насилие к нему применялось со стороны всех трех находившихся рядом с ним парней.

Показания свидетеля ФИО13 о том, что она видела лишь двоих парней, избивавших сидевшего или лежавшего потерпевшего, согласуются как со взятыми судом за основу показаниями самого ФИО2, согласно которым применив к потерпевшему насилие и забрав его «барсетку», он пошел к машине, так и с показаниями потерпевшего о том, что после того как в результате примененного насилия он упал на колени, он не видел сколько человек продолжали наносить ему удары.

Доводы ФИО2, объяснявшего дачу этих показаний применением к нему недозволенных методов расследования преступления, опровергаются как показаниями свидетеля ФИО8, так и представленным государственным обвинителем постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором имеется ссылка на объяснение специалистом имевшихся у ФИО10 телесных повреждений возможностью их образования в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, на факт которого в судебном заседании, помимо ФИО1 и ФИО11, указывал и сам ФИО2.

Доказательством причастности ФИО2 к совершению преступления является и протокол осмотра диска с видеозаписью интервью, данного ФИО7 свидетелю ФИО9, поскольку согласно показаниям самого ФИО7 и свидетеля ФИО9 указанное интервью было дано им добровольно, и в связи с осуществлением ФИО9 журналисткой деятельности, а не расследованием преступления. Поэтому вопреки мнению защитника, данное доказательство является допустимым и может быть использовано в процессе доказывания.

При оценке противоречий в непоследовательных и противоречивых показаниях ФИО1, суд также считает необходимым руководствоваться его показаниями в той части, в которой они уличают ФИО2 как в применении к потерпевшему насилия, так и в хищении принадлежащей ФИО5 «барсетки» с ее содержимым. В указной части данные показания подтверждаются как показаниями потерпевшего, так и взятыми судом за основу показаниями ФИО2. Последующее отрицание ФИО1 роли ФИО2 в совершении преступления, суд расценивает, как попытку помочь своему товарищу избежать уголовной ответственности.

Показания свидетеля ФИО11 в судебном заседании о непричастности ФИО2 к хищению имущества потерпевшего самостоятельного значения не имеют, поскольку об этом он узнал со слов ФИО1 после совершения преступления, а свои показания на предварительном следствии о том, что возвращаясь с места совершения преступления, он видел топорщившуюся спереди куртку ФИО7, ФИО14 в судебном заседании подтвердил. В части же утверждений ФИО11 о том, что он первый покинул место преступления, суд его показания отвергает, как попытку избежать необходимости свидетельствовать против своих товарищей.

Таким образом, причастность обоих подсудимых к совершению преступления – открытому хищению имущества ФИО18, корыстные мотив и цель его совершения, подтверждаются всей совокупностью исследованных доказательств и сомнений у суда не вызывает.

Установленный в судебном заседании факт применения обоими подсудимыми насилия к потерпевшему, одновременно с хищением принадлежавшего ему имущества, при отсутствии иного, помимо корыстного, мотива этих действий, свидетельствует об обоснованности квалификации их действий как совершенных с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Тот факт, что подсудимые совместно участвовали в совершении преступления, дает суду основания считать их действия совершенными группой лиц. Данное обстоятельство подлежит учету в качестве отягчающего наказание обстоятельства им обоим.

Вместе с тем, учитывая тот факт, что насилие к потерпевшему применялось и лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено (л.д. 116), невозможно разграничить причиненные ФИО5 телесные повреждения этим лицом, а также ФИО1 с ФИО7, поэтому, считая факт применения насилия доказанным, указание в обвинении на все обнаруженные у потерпевшего согласно заключению эксперта телесные повреждения суд считает необходимым исключить.

Тот факт, что подсудимые распорядились частью похищенного имущества, свидетельствует об обоснованности квалификации их действий как оконченного преступления.

С учетом изложенного, действия ФИО2 и ФИО1 суд квалифицирует по «г» ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

От ранее предъявленного гражданского иска потерпевший ФИО18 в судебном заседании отказался. У суда отсутствуют основания для того, чтобы не принять данный отказ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность каждого подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденных, роль каждого подсудимого в совершении группового преступления, фактические действия каждого из них в процессе его совершения.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств обоим подсудимым суд признает: частичное возмещение причиненного преступлением ущерба, молодой возраст. Кроме того, в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает: частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места работы, его положительные характеристики.

Отсутствуют основания для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства ФИО1 активного способствования раскрытию преступления, изобличения соучастника преступления, поскольку один лишь факт дачи им признательных показаний (учтенный судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства) при последующем фактическом отказе от них в части указания на роль ФИО2 в совершении преступления, об активном способствовании раскрытию преступления не свидетельствует.

Отягчающим наказание обстоятельством обоим подсудимым суд признает совершение преступления группой лиц, а ФИО2 также – рецидив преступлений, в силу п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ, являющийся опасным.

С учетом изложенного, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО2 только в условиях изоляции его от общества, поэтому назначает ему наказание виде реального лишения свободы.

При назначении же наказания ФИО1 суд считает необходимым применить положения ст.73 УК РФ об условном осуждении.

При этом суд не находит оснований для применения при назначении наказаний обоим подсудимым положений ст.161 УК РФ.

Ввиду отсутствия сведений о материальном положении подсудимых, назначение дополнительного наказания в виде штрафа суд считает невозможным.

В судебном заседании установлено, что фактически ФИО2 был задержан ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д. 145).

На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 и ФИО1 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить им наказания: ФИО2 – в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, а ФИО1 – в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа.

В соответствие со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года, обязав его в течение испытательного срока регулярно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления инспекции.

Меры пресечения ФИО2 и ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежними: ФИО2 - заключение под стражу, а ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания период содержания его под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и срок наказания ему исчислять со ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО15 по настоящему уголовному делу под стражей не содержался.

Вещественные доказательства – 2 диска с видеозаписями, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

(подпись)