п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Рудничного районного суда <адрес> Колчанов Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

потерпевшей ФИО3,

подсудимых ФИО2, ФИО1,

защитников ФИО5, ФИО7,

при секретаре Алехиной С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование начальное профессиональное, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего в ООО «Кафе «Преслестница» поваром, ранее не судимого,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование 9 классов, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 органами предварительного следствия было предъявлено обвинение в совершении преступления – грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

По версии органов предварительного следствия указанное преступление было совершено ими при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часу, на дороге от ТРК «Чайка» до СКК «Снежинка» в <адрес>, ФИО1 из корыстных побуждений, предложил ФИО2 совершить хищение чужого имущества, на что ФИО2 ответил согласием, тем самым ФИО2 заранее договорился о совместном совершении преступления с ФИО1, вступив в преступный предварительный сговор группой лиц, направленный на хищение чужого имущества. Во исполнение задуманного, ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1, с целью хищения чужого имущества, пришли к строящемуся зданию по <адрес> в <адрес>, где на тропинке увидели идущую вдоль общежития по <адрес> ФИО3. ФИО1 из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества предложил ФИО2 совершить хищение имущества у гр. ФИО3, распределив роли между собой, согласно которым ФИО2 должен был догнать ФИО3 и удерживать ее за руки, а ФИО1 должен был вырвать из рук ФИО3 сумку, на что ФИО2 ответил согласием. ФИО2 с ФИО1, стали преследовать ФИО3, подыскивая подходящее место для совершения преступления, чтобы не было посторонних лиц. Находясь на тропинке, расположенной около детского сада № по <адрес>, ФИО2 с целью подавления возможного сопротивления потерпевшей и облегчения хищения, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, согласно отведенной роли, подбежал к ФИО3 сзади, и применил насилие не опасное для жизни или здоровья: схватил за руки и с силой потянул ФИО3 вниз, от чего ФИО3 упала на снег, затем ФИО2, стал одной рукой удерживать ФИО3, а второй рукой закрывать лицо ФИО3, не давая ей встать, причинив потерпевшей побои. В это время ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, согласно отведенной роли, обыскал карманы ФИО3, но ничего ценного не обнаружил, после чего с левого плеча ФИО3 умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил сумку. ФИО3, осознавая противоправный характер действий ФИО2 и ФИО1, с целью удержания принадлежащего ей имущества попросила отдать документы на ее имя, находившиеся в сумке. ФИО1 достал из сумки документы на имя ФИО3, а именно: паспорт, сберегательную книжку, медицинский полис, находившиеся в полиэтиленовом пакете и бросил в сторону ФИО3 После чего ФИО2 совместно с ФИО1 с места преступления с похищенным скрылись, похищенным в дальнейшем распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, применяя насилие не опасное для жизни или здоровья, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил: сумку, стоимостью 500 рублей, в которой находились: сотовый телефон «Сони- Эриксон Z 530 I», стоимостью 3000 рублей, с сим-картой оператора «Билайн», не представляющей материальной ценности, флеш- карта памяти на 1 гигабайт, стоимостью 500 рублей, золотая серьга, стоимостью, 1500 рублей, кошелек, стоимостью 200 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 280 рублей, квитанцию об оплате детского сада, не представляющие материальной ценности: дезодорант «Рексона», пластиковую карту «Сбербанк», связку ключей, в количестве 5 ключей, причинив гр. ФИО3 ущерб на общую сумму 5 980 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявили о согласии с предъявленным им обвинением, и ходатайствовали о постановлении приговора в особом порядке.

В судебном заседании защитники, а также государственный обвинитель сочли возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО3 также не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд счел возможным применить особый порядок судебного разбирательства, так как подсудимые согласны с предъявленным им обвинением, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Условия постановления приговора в особом порядке соблюдены: ходатайство об особом порядке судебного разбирательства подсудимыми заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке подсудимые осознают, государственный обвинитель, защитники, потерпевшие согласны на постановление приговора в особом порядке.

Действия ФИО1 и ФИО2 подлежат квалификации по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Исковые требования потерпевшей в части требований о возмещении причиненного преступлением ущерба были удовлетворены ФИО2 до постановления судом приговора.

В силу ст.ст.1099-1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, заявленные ФИО3 исковые требования о компенсации причиненного ей морального вреда подлежат частичному удовлетворению, на сумму 30000 рублей, подлежащую взысканию с обоих подсудимых в равных долях. Во взыскании суммы в большем размере суд отказывает за необоснованностью.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей, роль каждого подсудимого в совершении группового преступления, фактические действия в процессе его совершения.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 суд признает следующие обстоятельства: полное признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного преступлением ущерба, положительные характеристики, молодой возраст.

Кроме того в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2 суд признает: наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, наличие постоянного места работы. В качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства суд признает состояние его здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств нет.

С учетом изложенного, соглашаясь с мнением государственного обвинителя и потерпевшей, суд считает возможным исправление подсудимых без изоляции его от общества, поэтому назначает каждому из них наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить им наказания: ФИО1 – в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа, а ФИО2 - в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа

В соответствие со ст.73 УК РФ назначенные ФИО1 и ФИО2 наказания считать условными, с испытательным сроком: ФИО1 – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, а ФИО2 - 2 (два) года. Обязать ФИО1, в течение месяца после вступления приговора в законную силу трудоустроиться, или зарегистрироваться в установленном законом порядке в качестве безработного. Кроме того, обязать ФИО1 и ФИО2 регулярно (не реже одного раза в месяц) являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления инспекции.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По настоящему уголовному делу ФИО2 под стражей не содержался.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из под стражи в зале суда.

По настоящему уголовному делу ФИО1 содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск ФИО3 о компенсации причиненного морального вреда удовлетворить частично, на сумму 30000 (тридцать тысяч) рублей. Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 в счет компенсации причиненного ей морального вреда по 15000 (пятнадцать тысяч) рублей с каждого.

Вещественные доказательства (диск в футляре, сим-карту) после вступления приговора в законную силу - уничтожить, а оригинал кассового ордера и талон – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.