ч.4 ст.264 УК РФ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Рудничного районного суда <адрес> Колчанов Е.Ю.,

с участием подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката ФИО8,

предоставившего удостоверение №, ордер №,

государственного обвинителя ФИО9,

потерпевшей (гражданского истца) ФИО4,

гражданских истцов ФИО7, ФИО6,

представителя потерпевшей, гражданских истцов – адвоката ФИО10,

при секретаре Алехиной С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование средне-техническое, холостого, работающего в ООО ЧОП «Оберег-Н» старшим охранником, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил преступление – нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Указанное преступление было совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 4 часов, в темное время суток, в условиях ограниченной видимости водитель ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п.2.7 ч. 1 ПДД РФ (Правил дорожного движения Российской Федерации), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, перевозя на переднем пассажирском сиденье пассажира ФИО12, не пристегнутую ремнем безопасности в нарушении п. 2.1.2 ПДД РФ, обязывающего водителя при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, управлял легковым автомобилем ВАЗ 21093 г.н. №. При движении по участку дороги со спуском, с дорожным покрытием в виде сухого асфальта, напротив садового общества «Мичуринец», в сторону кладбища <адрес>, ФИО3 в силу алкогольного опьянения не смог реально оценить дорожную обстановку, в результате чего, двигаясь со скоростью более 60 км/ч, нарушил п. 10.2 ПДД РФ, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, и, одновременно, нарушил п. 10.1 ч.1 ПДД РФ, обязывающий водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. Двигаясь со скоростью, которая не обеспечила ему постоянный контроль за движением транспортного средства, ФИО3 не справился с управлением и, нарушив требования п. 9.9 ПДД РФ, запрещающего движение транспортных средств по обочинам, выехал за пределы проезжей части на правую обочину по ходу своего движения, после чего в нарушении требований п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, не применяя экстренное торможение, повернув руль влево, и через проезжую часть выехал за пределы дороги, в кювет, с левой стороны от дороги, где совершил наезд на препятствие - на дерево, и опрокидывание автомобиля, травмировав тем самым по неосторожности пассажира ФИО12, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Вследствие нарушения п.п. 1.5, 2.1.2, 2.7 ч. 1, 9.9, 10.1, 10.2 ПДД РФ, водитель ФИО3, совершив дорожно-транспортное происшествие, по неосторожности причинил ФИО12: кровоподтек с ушибленной раной верхнего века правого глаза, ссадину лобной области, очаговое кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому не расценивающиеся как вред здоровью, а также механическую асфиксию в результате сдавления грудной клетки кузовом автомобиля, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, явившуюся непосредственной причиной смерти ФИО12, которая скончалась в это же время на месте происшествия, по неосторожности для ФИО3.

В судебном заседании ФИО3 свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично и от дачи показаний отказался.

Ранее допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ФИО3 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 2-3 часов ночи, находясь на остановке общественного транспорта «ДК ПЗША» (Дворца культуры Прокопьевского завода шахтной автоматики) вместе с ФИО1, ФИО14 и двумя другими неизвестными ему парнями, он выпил 1,5 литра пива, после чего ФИО1 попросила его отвезти одного из парней, которого она называла своим братом, в район трамвайного управления. ФИО3 отвез брата потерпевшей в район трамвайного управления, после чего она предложила ему покататься. Посадив в районе ДК ПЗША в машину на заднее сиденье ФИО14 и еще одного парня и убедившись в том, что сидевшая на переднем пассажирском сидении ФИО1 пристегнулась ремнем безопасности, около 3 часов ночи, управляя автомобилем ФИО3 поехал в сторону кладбища поселка Высокий. Спускаясь по указанной дороге, допуская, что он мог превысить скорость больше 60 км/ч, Щетин почувствовал как ФИО1 навалилась телом на его правую руку, его рука соскользнула с рулевого колеса, машину «повело» вправо на обочину. Избегая столкновения с находившимся на обочине деревом, ФИО3 вывернул руль влево. В этот момент ФИО1 снова навалилась на него, из-за чего он в нужный момент не смог вывернуть руль вправо, поэтому пересек встречную полосу, выехал на левую обочину, а затем – за пределы дороги, в кювет. ФИО3 почувствовал, что автомобиль начало переворачивать, машина перевернулась 2-3 раза, наезжала на дерево, остановилась в перевернутом состоянии на крыше. Покинув автомобиль, ФИО3 обнаружил под ним труп ФИО1. О дорожно-транспортном происшествии ФИО3 сообщил в дежурную часть отдела вневедомственной охраны, дождался приезда сотрудников ГИБДД, прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 56-57).

В ходе проводившейся ДД.ММ.ГГГГ очной ставки между ФИО3 и свидетелем ФИО13, последний заявил о том, что на его прямой вопрос о том, мешал ли ему кто-либо управлять автомобилем, ФИО3 ответил, что нет. В протоколе отражено заявление ФИО3 о признании им данного факта, с объяснением этого своим шоковым состоянием после произошедшего.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ФИО4 показала, что о смерти своей дочери ФИО12 она узнала около 7 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ от своего сына ФИО4. Об обстоятельствах произошедшего ей известно со слов сотрудников ГИБДД и материалов дела. Причиненный ущерб подсудимый не возмещал, моральный вред не компенсировал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 показал, что в августе 2009 года он вместе с ФИО14 распивал спиртное в районе ДК ПЗША, когда около полуночи к ним подошла ФИО1. ФИО1 купила в киоске пиво. Вместе с ней и находившимся неподалеку ФИО3, на автомобиле последнего ФИО16 с ФИО14 поехали кататься. За рулем автомобиля находился ФИО3. На переднем пассажирском сидении сидела ФИО1. ФИО14 и ФИО16 сидели на задних сидениях. ФИО3 сказал всем пристегнуться. Пристегнулась ли ФИО1, ФИО16 не видел. Сам ФИО16 с ФИО14 пристегиваться не стали. ФИО16 помнит как во время поездки автомобиль начало заносить влево. ФИО16 потерял сознание. Когда он пришел в себя, автомобиль лежал на крыше. ФИО16, ФИО3 и ФИО14 находились в машине. ФИО1 в машине не было. Разбив стекло, они вылезли из салона. Труп ФИО1 нашли под машиной. Машину перевернули, вызвали милицию. Во время поездки ФИО16 не видел, чтобы ФИО3 кто-либо мешал управлять автомобилем.

Ранее допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 показывал, что автомобиль ФИО3 ехал со скоростью около 70 км/час, на повороте ФИО3 выехал на правую обочину. Заднюю часть автомобиля начало заносить против часовой стрелки. Затем автомобиль оказался на встречной полосе, после чего его начало переворачивать. И лишь после первого переворота ФИО16 потерял сознание. Кроме того, ФИО16 категорично заявил о том, что во время поездки ФИО1 вела себя спокойно, ни за руль автомобиля, ни за руки водителя не хваталась (л.д. 43-44).

В ходе дополнительного допроса в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 заявил о том, что не может категорично утверждать о том, мешала ли потерпевшая ФИО3 во время поездки, так как был пьян и не обращал на это внимание (л.д. 45).

После оглашения указанных показаний ФИО16 заявил о том, что действительно автомобиль под управлением ФИО3 ехал со скоростью около 70 км/час. Кроме того, ФИО16 заявил о том, что давая показания и в ходе двух допросов на предварительном следствии он указывал на тот факт, что не видел, чтобы пассажирка мешала ФИО3 управлять автомобилем.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показал, что в ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ вместе с сестрой ФИО1, ФИО16 ФИО14 он находился в районе ДК ПЗША. Оставив их, ФИО4 ушел домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ к ФИО4 пришли ФИО14 и ФИО16, которые рассказали ему о том, что поехали с ФИО1 кататься на автомобиле, которым управлял ФИО3. На дороге они попали в туман, их начало заносить, ФИО3 стал крутить руль влево, выравнивая автомобиль. Было два сильных удара. Затем автомобиль перевернулся. Сестра свидетеля оказалась под машиной. Со слов ФИО14 и ФИО16 ФИО1 была не пристегнута. Никто из них не говорил о том, что потерпевшая мешала ФИО3 вести машину.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ФИО17 показал, что в августе-сентябре 2009 года он находился на дежурстве, когда в пятом часу утра поступил сигнал о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в районе поселка Высокий. Прибыв на место происшествия ФИО17 начал осмотр находившегося в кювете автомобиля ВАЗ, передняя, левая и задняя части которого были сильно повреждены и деформированы. Слева от автомобиля находился труп женщины. Колеса автомобиля слева были спущены, диски забиты древесной корой, что указывало на возможность столкновения с деревом. Учитывая отсутствие разрывов на спущенных шинах, свидетель предположил, что колеса спустились от сильного удара.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО19 показал, что в августе 2009 года после поступления в 4 часа 20 минут сигнала о дорожно-транспортном происшествии в районе поселка Высокий, в качестве дежурного ОГИБДД он выехал на место происшествия, обнаружив слева от дороги по направлению к кладбищу лежавший в кювете автомобиль ВАЗ 2109, рядом с которым лежал труп девушки. На месте происшествия также находились водитель и один из пассажиров. Пассажир пояснял о том, что они пили пиво. Пил ли пиво водитель пассажир не говорил. Сам ФИО19 признаков опьянения у водителя не заметил. На обочине дороги, по ходу движения автомобиля ФИО19 обнаружил следы торможения. О том, чтобы водителю во время движения кто-либо мешал, на месте происшествия никто не пояснял.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 показал, что в августе ночью он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия на участке дороги от поселка Высокий до кладбища. Рядом с дорогой в кювете свидетель видел автомобиль, рядом с которым находился труп девушки. Дорога в месте дорожно-транспортного происшествия была асфальтированной, дефектов на дороге он не видел. От водителя, которого привезли на место происшествия в ходе осмотра, исходил запах алкоголя. В присутствии ФИО15 водитель пояснял о том, что во время езды его автомобиль занесло, выбросило на обочину. О том, чтобы во время движения ему кто-либо мешал, водитель не пояснял.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник отдела вневедомственной охраны ФИО20 пояснял о том, что в августе 2009 года, находясь на месте дорожно-транспортного происшествия после поступившего от коллеги по работе ФИО3 звонка о произошедшем, от самого ФИО3, объяснявшего на месте происшествия причины произошедшего, он слышал о том, что тот не справился с управлением. О том, чтобы ему кто-нибудь мешал, ФИО3 не пояснял. ФИО3 также сказал о том, что погибшая в результате ДТП девушка была не пристегнута. В судебном заседании ФИО20 не смог категорично утверждать о том, был ФИО3 пьян или нет.

Ранее допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО20 показывал, что от ФИО3 исходил запах алкоголя (л.д. 53).

После оглашения указанных показаний ФИО20 заявил о том, что об имевшихся у ФИО3 признаков опьянения он узнал от находившихся на месте происшествия сотрудников милиции.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник отдела вневедомственной охраны ФИО18 показал, что летом 2009 года узнав от сотрудников дежурной части около 4 часов о том, что сотрудник ОВО Щетинин совершил ДТП, он приехал на место происшествия, расположенное рядом с дорогой в районе поселка Высокий, где рядом с дорогой в кювете обнаружил стоявший на колесах автомобиль ВАЗ 2109 и лежавший рядом с ним труп девушки. Находившийся на месте происшествия ФИО3, объясняя причины ДТП сказал, что якобы пассажирка автомобиля схватилась за руль. По невнятной речи ФИО3 и жестикуляции ФИО18 понял, что ФИО3 пьян. Сам ФИО3 пояснял ему о том, что непосредственно перед поездкой употреблял пиво.

Объясняя свое указание в протоколе допроса на предварительном следствии на то, что о вмешательстве пассажирки ФИО3 заявил лишь через час после произошедшего ДТП (л.д. 48), свидетель ФИО18 в судебном заседании подтвердил, что действительно версию о вмешательстве пассажирки в управление автомобилем ФИО3 озвучил позднее. На месте происшествия ФИО3 заявлял лишь о том, что не справился с управлением и о том, чтобы ему кто-то мешал, ничего не говорил.

Аналогично свидетелю ФИО18 допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей коллеги ФИО3 по работе ФИО22 и ФИО21 также показали, что рассказывая им о произошедшем дорожно-транспортном происшествии ФИО3 ничего не говорил о вмешательстве посторонних лиц в управление автомобилем, объясняя ДТП тем, что не справился с управлением. При этом свидетель ФИО21 указывал на исходивший от ФИО3 запах алкоголя.

На правдивости своих показаний в указанной части свидетель ФИО21 настаивал и в ходе очной ставки с ФИО3 на предварительном следствии (л.д. 65-66).

Допрошенный в судебном заседании гражданский истец ФИО7 показал, что о смерти своей жены ФИО1 он узнал ДД.ММ.ГГГГ утром от матери, позвонившей ему по телефону. После смерти жены у него на иждивении остались двое малолетних детей.

Допрошенная в судебном заседании гражданский истец ФИО6 показала, что о смерти своей родной сестры ФИО1 она также узнала в августе 2009 года.

В протоколе осмотра месте происшествия отражен факт обнаружения на расстоянии 17,1 м от левого края дороги по направлению движения от автодрома к кладбищу поселка Высокий автомобиля ВАЗ 21093, государственный номер №. На расстоянии около 1,1 метра от автомобиля был обнаружен труп женщины. От правого края проезжей части до места съезда автомобиля, расположенном на левом крае движения был обнаружен двойной след бокового скольжения автомобиля длиной 40,2 метра. На расстоянии 5 метров от места съезда автомобиля с проезжей части было обнаружено дерево, ствол которого имеет повреждения «от проезда автомобиля» (л.д. 14-16).

Указанные выше факты отражены и в схеме места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), протоколе осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) и таблице иллюстраций к протоколу осмотра места происшествия (л.д. 19-22).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании трупа ФИО12 были обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек с ушибленной раной верхнего века правого глаза, ссадина лобной области, очаговое кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому не расценивающиеся как вред здоровью. По мнению эксперта, смерть ФИО12 наступила от сдавления грудной клетки и живота, возможно кузовом автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, поэтому указанная механическая асфиксия квалифицирована им как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинной связи со смертью (л.д. 80-81).

Наличие в материалах уголовного дела заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксированный в медицинских документах диагноз «ушиб мягких тканей правого плечевого сустава», выставленный ФИО14, экспертом по тяжести вреда не квалифицирован, подтверждает показания ФИО3 и ФИО16 о нахождении данного лица в автомобиле подсудимого в момент дорожно-транспортного происшествия (л.д. 86).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на изъятых ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-71) и осмотренных ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72) левых колесах автомобиля ФИО3 были обнаружены повреждения дисков, образовавшиеся от их контакта с деталями кузова этого же автомобиля и поверхностью земли при переворачивании во время дорожно-транспортного происшествия (л.д. 100-101).

Из заключения эксперта № следует, что в действиях водителя автомобиля ВАЗ 21093 в условиях дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на дороге между «автодромом» и поселком «Высокий» <адрес> усматривается несоответствие действий требованиям ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 92-94)

Факты: управления ФИО3 транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21093 г.н. №, нахождения в автомобиле потерпевшей ФИО12, заноса указанного автомобиля в процессе его движения с выездом за пределы проезжей части дороги, опрокидывания автомобиля и смертельного травмирования в результате этого ФИО12 подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представителями сторон в судебном заседании не оспаривались и сомнений у суда не вызывают.

Копия акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), в совокупности с копией постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения) (л.д. 107), а также показаниями самого ФИО3, признавшего факт употребления спиртного незадолго до дорожно-транспортного происшествия, и показаниями свидетелей, наблюдавших у него признаки опьянения непосредственно после ДТП, и которым он признавался в употреблении спиртного, позволяют суду считать факт управления ФИО3 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения доказанным.

Указанный факт, в свою очередь, свидетельствует о нарушении ФИО3 требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Ссылки защитника на недопустимость указания в предъявленном подсудимом обвинении на факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по причине наказания его за данный факт в административном порядке, суд отвергает как необоснованные, поскольку норма ч.4 ст.264 УК РФ предусматривает ответственность непросто за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а за последствия этих действий, выразившиеся в причинении смерти человеку по неосторожности. Поэтому в данном случае речь идет о так называемой «идеальной» совокупности преступления и административного правонарушения (то есть совершении одними и теми же действиями как преступления, так и административного правонарушения). Поэтому нарушения принципа недопустимости двукратной ответственности за одно и то же правонарушение при назначении ФИО3 наказания, как за административное правонарушение, так и за преступление, допущено не будет.

Как не соответствующие действительности, вызванные уменьшить степень своей ответственности за совершенное преступление оценивает суд показания ФИО3 в части его утверждений о том, что причиной потери им контроля за движением транспортного средства послужили действия самой потерпевшей, наваливавшейся на руку, которой он управлял автомобилем. В указанной части суд считает необходимым руководствоваться показаниями свидетелей – коллег ФИО3 по работе, которым сразу после происшествия он не говорил о том, что ему кто-нибудь мешал управлять автомобилем, объясняя произошедшее тем, что он не справился с управлением, и лишь впоследствии стал выдвигать версию о помехах со стороны потерпевшей.

Тот факт, что указанные свидетели общались с ФИО3 не как сотрудники правоохранительных органов, осуществляющие предварительное расследование или оперативно-розыскную деятельность, а как коллеги по работе, позволяют суду принимать во внимание их показания о сообщенных подсудимым сведениях.

Показания этих свидетелей о первоначальном объяснении подсудимым причин произошедшего, равно как и показания самого ФИО3 о том, что скорость управляемого им автомобиля непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием могла составлять более 60 км/час, в совокупности с показаниями свидетеля ФИО16 о том, что скорость автомобиля была около 70 км/час, а также заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии действий водителя требованиям ч.2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 92-94) при учете того факта, что дорожно-транспортное происшествие произошло в пределах <адрес>, свидетельствуют об обоснованности указания в предъявленном подсудимому обвинении на нарушение им требований как п.10.1, так п.10.2 Правил дорожного движения РФ.

Показания самого ФИО3 о выезде им в процессе заноса на как на правую, так и на левую обочины, в совокупности с протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксированы следы движения автомобиля под управлением ФИО3 по обочинам, свидетельствуют об обоснованности указания в предъявленном ему обвинении на нарушение требований п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, запрещающих движение по обочинам.

Норма п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя при движении на транспортном средстве не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности. Из формулировки данной нормы следует, что водитель должен не просто убедиться пред началом движения в том, что пассажир пристегнут, но и контролировать это обстоятельство в процессе движения транспортного средства. Учитывая тот факт, что потерпевшая находилась рядом с ФИО3 на переднем пассажирском сидении, затруднений в таком контроле быть не могло. Поэтому факт нарушения подсудимым данной нормы сомнений у суда также не вызывает.

Допустив указанные выше нарушения, ФИО3 нарушил и требования общей нормы п.1.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающей его как участника дорожного движения не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Обстоятельства уголовного дела свидетельствуют о том, что совокупность указанных выше нарушений, допущенных подсудимым, привела к дорожно-транспортному происшествию и смерти потерпевшей по неосторожности для ФИО3

С учетом изложенного, действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.4 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Учитывая имеющиеся в материалах дела сведения о том, что гражданско-правовая ответственность ФИО3 была застрахована, а в соответствии с законодательством РФ об обязательном страховании автогражданской ответственности, ответственность за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, несет страховая организация, заявленный по делу иск в части требований о возмещении подсудимым причиненного преступлением ущерба не может быть рассмотрен при рассмотрении уголовного дела.

Отсутствие сведений о материальном положении подсудимого и гражданских истцов, подлежащие обязательному учету при определении справедливого размера компенсации причиненного преступлением морального вреда, также не позволяет суду рассмотреть гражданский иск в части требований о компенсации причиненного морального вреда.

Поэтому признавая за истцами право на возмещение причиненного ущерба и компенсацию морального вреда, вопросы о размере возмещения ущерба и сумме компенсации морального вреда суд считает необходимым передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, требования участвовавших в рассмотрении дела гражданских истцов о возмещении средств, затраченных на оплату услуг представителя, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В части требований о возмещении затрат лицам, не признанными таковыми и не участвовавшим в судебном заседании суд считает необходимым отказать.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО3 суд признает следующие обстоятельства: отсутствие судимости, совершение преступления впервые и по неосторожности, молодой возраст, частичное признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места работы, нахождение у него на иждивении матери и бабушки.

В качестве смягчающего наказание ФИО3 обстоятельства суд признает нарушение потерпевшей ФИО12 требований п.5.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающих ее пристегнуться ремнем безопасности при поездке на транспортном средстве.

Отягчающих наказание обстоятельств нет.

С учетом изложенного, суд считает возможным исправление подсудимого в условиях отбывания им наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

В целях исправления подсудимого, суд также считает необходимым назначить ему и дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.4 ст.264 УК РФ в виде лишения права управления транспортным средством.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на 2 (два) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В колонию поселение осужденному ФИО3 следовать самостоятельно за счет государства, получив предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. При этом время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитать в срок лишения свободы.

До вынесения приговора ФИО3 под стражей не содержался.

Признать за ФИО7 право на возмещение причиненного преступлением ущерба, а также признать за ФИО4, ФИО7, ФИО2, ФИО1, ФИО6, ФИО5 право на компенсацию причиненного преступлением морального вреда, передав вопрос о размере возмещения ущерба и сумме компенсации морального вреда на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО3 в счет возмещения средств, затраченных на оплату услуг представителя: в пользу ФИО4 – 3900 рублей, а также по 1600 рублей в пользу ФИО7 и ФИО6. В удовлетворении требований о возмещении средств на оплату услуг представителя ФИО5, ФИО2, ФИО1, отказать.

Вещественное доказательство – CD диск с записью, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

(подпись)