ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> | ДД.ММ.ГГГГ |
Судья Рудничного районного суда <адрес> Колчанов Е.Ю.,
с участием подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката ФИО8,
государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО2,
потерпевшей ФИО3,
представителя потерпевшей ФИО4,
при секретаре Алехиной С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование средне-техническое, холостого, работающего на ООО «Шахта имени Дзержинского» водителем Черногорского автотранспортного управления, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления – нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
По версии органа предварительного следствия, указанное преступление было совершено им при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут в условиях неограниченной видимости, водитель ФИО7, управляя автомобилем ВАЗ 21214 г/н №, двигался по <адрес>, со скоростью 50-60 км/ч. Подъезжая к участку дороги, расположенному напротив <адрес>, где имеется зона нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенная дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2. и дорожной разметкой 1.14.1 («Пешеходный переход»), водитель ФИО7 видя, что в зоне пешеходного перехода находится пешеход ФИО6, которая переходила проезжую часть слева направо по ходу движения транспортного средства, тем не менее продолжил движение по проезжей части, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ, согласно которого водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Кроме того, согласно п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, которая должна обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения в виде переходящей проезжую часть по пешеходному переходу пешехода ФИО6, которую он мог и должен был видеть, водитель ФИО7 должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Тем не менее, водитель ФИО7 не выполнив данные требования ПДД РФ, располагая технической возможностью путем экстренного торможения предотвратить наезд, продолжил движение, создав опасность для движения пешехода, и реальную возможность причинить ей вред, в результате чего по неосторожности совершил наезд на ФИО9, чем нарушил п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Таким образом, водитель ФИО7 нарушив вышеперечисленные пункты Правил дорожного движения РФ, не выполнив тем самым требование п. 1.3 ПДД РФ, согласно которого он обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил ДД РФ и знаков, управляя автомобилем, ВАЗ 21214 № совершил по неосторожности наезд на пешехода ФИО6, и причинил ей тяжкий вред здоровью.
В результате ДТП ФИО9 были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма : сотрясение головного мозга, ссадины лобной области, рана лобной области слева с переходом на наружную треть левой брови, закрытый перелом хирургической шейки правого плеча с отрывом большого бугорка плечевой кости, закрытый перелом проксимальной трети диафиза правой плечевой кости, что подтверждается данными рентгенологического исследования; закрытые переломы горизонтальной ветви лонной кости, седалищной кости справа, что подтверждается данными рентгенологического исследования, ссадины правого коленного сустава, раны правого (1) и левого (1) коленных суставов. Данные телесные повреждения могли образоваться от воздействия твердых тупых предметов, какими могли быть части движущегося автомобильного транспорта или дорожное покрытие в условиях дорожно-транспортного происшествия, незадолго до поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ и в совокупности как имеющие единый механизм образования квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть ( свыше 30 процентов).
В судебном заседании потерпевшая ФИО9 ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, заявив о том, что причиненный преступлением вред подсудимым ей полностью возмещен, она примирилась с подсудимым.
Подсудимый против прекращения уголовного дела по этому основанию не возражал.
В соответствии с ч.1 ст.264 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести. ФИО7 ранее не судим.
В соответствии со ст.76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, впервые его совершившего, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
Поэтому суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за примирением сторон.
На основании изложенного и руководствуясь ст.239 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.25 УПК РФ (в связи с примирением сторон).
Меру пресечения до вступления настоящего постановления в законную силу в отношении ФИО1 не избирать, ранее отобранное обязательство о явке оставить в силе..
Копию настоящего постановления направить подсудимому, защитнику, потерпевшей, государственному обвинителю.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий: