п. «а» ч.4 ст.158, п. «а,б» ч.4 ст.158 УК РФ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Рудничного районного суда <адрес> Колчанов Е.Ю.,

с участием подсудимых ФИО1, ФИО2,

его защитников – адвокатов ФИО16, ФИО18, ФИО17,

потерпевшего ФИО3,

представителя потерпевшего ФИО4,

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО15,

при секретарях Алехиной С.П., Буланой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес> по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование средне-профессиональное, холостого, не работающего, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом <адрес> по п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, женатого, не работающего, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом <адрес> по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.158, п. «а,б» ч.4 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО25 совершил преступление – кражу, то есть тайное хищения чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанное преступление было совершено ими при следующих обстоятельствах.

ФИО25 и договорившиеся с ним о совместном совершении преступления лица, находящиеся в розыске, с целью тайного хищения чужого имущества в ночь с 29 на ДД.ММ.ГГГГ приехали на автомобиле к дому № по <адрес> в <адрес>, где находился автомобиль «ВАЗ-2114», № рег., стоимостью 204 241 рублей, принадлежащий ООО НПО «Взрывное дело». Действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО25 и указанные лица подошли к автомобилю «ВАЗ-21140», государственный номер №, принадлежащему ООО НПО «Взрывное дело». Согласно распределенным ролям, ФИО25 прошел в подъезд <адрес>, ведя наблюдение, с целью предупреждения по имеющейся мобильной связи указанных лиц о возможной опасности быть обнаруженными потерпевшим, а также посторонними лицами. Указанные лица, продолжая совместные преступные действия с ФИО1, открыли переднюю дверь автомобиля, незаконно проникли в него, взломали замок зажигания и завели двигатель, после чего с места преступления на автомобиле скрылись, тем самым умышленно похитив его. В дальнейшем похищенным распорядились, причинив ООО НПО «Взрывное дело» ущерб на сумму 204 241 рубль.

Кроме того ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении двух преступлений – краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, организованной группой, одна из которых была совершена также в крупном размере, а другая – в особо крупном размере.

По версии органов предварительного следствия указанные преступления были совершены им при следующих обстоятельствах.

В ноябре 2006 года объявленное в розыск лицо организовало тайное хищение автомобиля, принадлежащего ФИО11, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, организованной группой при следующих обстоятельствах: согласно разработанному плану ФИО2 и объявленные в розыск лица, с целью хищения автомобиля и имущества находящегося в нем вели наблюдение за автомобилем «TOYOTA LAND CRUISER», г/н № 630 РР 42, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 30 минут до 20 часов 20 минут, ФИО2 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, в составе организованной преступной группы, совместно с объявленными в розыск лицами, приехал на неустановленном следствием автомобиле к зданию «Прокопьевского техникума физической культуры», расположенному по <адрес> в <адрес>, где находился автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER», государственный номер № 630 РР 42, стоимостью 1400 000 рублей, принадлежащий ФИО11, в котором находилось имущество последнего: чехлы черного цвета стоимостью 6 300 рублей; ДИВИДИ плейер стоимостью 10 000 рублей; магнитола «Панасоник» стоимостью 10000 рублей; акустическая система стоимостью 15 000 рублей; два усилителя и конденсатор общей стоимостью 15 000 рублей; сотовый телефон «Сони Эриксон» стоимостью 8.000 рублей. Действуя согласно ранее разработанному преступному плану, ФИО2 и объявленные в розыск лица подошли к автомобилю «TOYOTA TAND CRUISER», государственный номер № 630 РР 42, принадлежащему ФИО11, при помощи сканера неустановленного образца отключили сигнализацию, которой был оборудован автомобиль, незаконно проникли в салон вышеуказанного автомобиля, после чего приспособлением «проворот» взломали замок зажигания и завели двигатель автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER», после чего с места преступления на автомобиле скрылись, тем самым похитив его и имущество находящееся в салоне автомобиля. В дальнейшем ФИО2 и объявленные в розыск лица распорядились похищенным автомобилем по своему усмотрению, полученные от реализации деньги разделили между собой поровну. Таким образом, в результате преступных противоправных действий ФИО2 и объявленные в розыск лица, действуя совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, в составе организованной группы, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили автомобиль марки ««TOYOTA LAND CRUISER», государственный номер № 630 РР 42, стоимостью 1400 000 рублей, принадлежащий ФИО11, и имущество принадлежащее ему, находящееся в салоне автомобиля. Всего похитили на общую сумму 1464 300 рублей, причинив последнему материальный ущерб в особо крупном размере.

Продолжая свою преступную деятельность, объявленное в розыск лицо в апреле 2007 года организовало тайное хищение автомобиля, принадлежащего ФИО19, совершенное группой лиц по предварительному сговору, организованной группой при следующих обстоятельствах: согласно разработанному плану ФИО25, объявленные в розыск лица и ФИО2 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба гражданину в крупном размере, в составе организованной преступной группы, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с целью хищения автомобиля и находящегося в нем имущества вели наблюдение, а в ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ подъехали на неустановленном следствием автомобиле к дому № по <адрес>, где находился автомобиль марки «ВАЗ 21124», государственный номер №, стоимостью 330 000 рублей, принадлежащий гр. ФИО19, в котором находилось имущество принадлежащее последнему: автомагнитола «Кенвуд» и акустическая система общей стоимостью 8 000 рублей. Действуя согласно ранее разработанному преступному плану, ФИО25, ФИО2 и объявленные в розыск лица подошли к указанному автомобилю и при помощи сканера неустановленного образца отключили сигнализацию, которой был оборудован автомобиль, при помощи специального приспособления «проворот» взломали замки на дверях, незаконно проникли в салон автомобиля, взломав замок зажигания завели двигатель вышеуказанного автомобиля. После чего с места преступления на похищенном автомобиле скрылись, а в последующем распорядились им, автомагнитолой и акустической системой по своему усмотрению. Полученные от реализации похищенного деньги разделили между собой поровну. В результате преступных противоправных действий ФИО25, ФИО2 и объявленные в розыск лица, действуя совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, в составе организованной группы, умышлено, из корыстных побуждений, тайно похитили автомобиль, автомагнитолу и акустическую систему принадлежащие гр.ФИО3, причинив последнему материальный ущерб в крупном размере, в общей сумме 338 000 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО25 и ФИО2 вину в предъявленном каждому из них обвинении не признали.

Доказательства по преступлению, совершенному ФИО1 с ночь с 29 на ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший ООО НПО «Взрывное дело»).

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО25, не представляя сведений об алиби, заявил о своей непричастности к совершению данного преступления. По утверждению ФИО1, стоявший в гараже на даче ФИО10 автомобиль ВАЗ 2114 ФИО55 передал ему осенью 2005 года в счет оплаты долга. Указанный автомобиль был без документов, поэтому разобрав его на запчасти в гараже ФИО10, ФИО25 продал их по объявлениям в газетах, выручив от продажи 25 – 30 тысяч рублей. Зимой 2005 года, узнав от ФИО55 о том, что автомобиль был похищен, ФИО25 перестал разбирать его.

Однако ранее допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ФИО25 показывал, что в 2005 или 2006 года он согласился с предложением ФИО14 и ФИО15 принять участие в хищении автомобиля ВАЗ 2114, которую впоследствии они намеревались вернуть за выкуп. Признавал ФИО25 и тот факт, что в ночь состоявшегося между ними сговора на автомобиле ВАЗ 21093 они втроем приехали к дому № или 41 по <адрес>. В то время как ФИО25 и ФИО15 наблюдали за обстановкой, ФИО14 сел за руль стоявшего без сигнализации автомобиля ВАЗ 2114 серебристого цвета, каким-то образом (возможно взломав замок зажигания) завел его и вместе с ФИО15 с места происшествия уехал. Позже указанный автомобиль в гараже ФИО10 ФИО25, ФИО14 и ФИО15 разобрали, продав ее по запчастям (том №, л.д. 78-81).

Наличие указанных показаний ФИО25 в судебном заседании объяснил применением к нему со стороны сотрудников милиции недозволенных методов расследования преступления – физического насилия, с целью заставить оговорить себя.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям представителя потерпевшего ООО НПО «Взрывное дело» ФИО7 он показывал, что, что ДД.ММ.ГГГГ в первых числах ноября 2005 от водителя ФИО8 он узнал о том, что со двора <адрес> был похищена автомашина ВАЗ 21140 стоимостью 204 241 рублей (том №, л.д. 60-61).

На факт хищения в 2005 году принадлежащего ООО НПО «Взрывное дело» автомобиля ВАЗ 21014 указывал и допрошенный в судебном заседании руководитель указанной организации ФИО23, утверждавший о том, что автомобиль до настоящего времени не возвращен.

Исследованное судом заявление ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает как факт хищения автомобиля, так и указанное в предъявленном подсудимому обвинении время совершения преступления (том №, л.д. 6).

Из оглашенных в судебном заседании показаний в качестве свидетеля водителя ООО НПО «Взрывное дело» ФИО8 следует, что оставив вечером ДД.ММ.ГГГГ возле своего дома по <адрес> служебный автомобиль ВАЗ 21140 серебристого цвета, на утро следующего дня он обнаружил его исчезновение, о чем сообщил директору своей организации (том №, л.д. 15-16).

В оглашенных в судебном заседании показаниях свидетеля ФИО9 имеется указание на то, что после приобретения им у ФИО14 запасных частей от автомобиля ВАЗ 2114 летом 2006 года, по просьбе ФИО14, он вместе с парнем по имени Владимир и прозвищем «Хома», вывозил на грузовом автомобиле Владимира из гаража ФИО10 в лесопосадки кузов автомобиль ВАЗ 2114 серебристого цвета (том №).

Факт своего участия в вывозе вместе с ФИО9 и ФИО10 осенью 2006 года из гаража на даче ФИО10 кузова от автомобиля ВАЗ 2114 подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО22.

Из оглашенных в судебном заседании показаний допрошенного на предварительном следствии в качестве свидетеля ФИО10 следует, что он видел как находившуюся в его гараже машину ВАЗ 2114 серебристого цвета, поставленную туда ФИО1 и ФИО15, разбирали ФИО25 и Лукашов с двумя другими парнями. Части указанной машины из гаража впоследствии вывезли ФИО9 с ФИО22 (том №, л.д. 22-25).

На соответствии действительности данных показаний ФИО10 указывал и в ходе проводившейся ДД.ММ.ГГГГ с его участием проверки показаний на месте (том 6, л.д. 26-41).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с показаниями допрошенных по делу лиц, позволяет суду установить место совершения – участок местности у <адрес> (том №, л.д. 8-10).

Как не соответствующие действительности, вызванные желанием избежать уголовной ответственности, оценивает суд показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании в части отрицания им своей причастности к совершению данного преступления.

В указанной части суд считает необходимым руководствоваться показаниями ФИО1, данными им на предварительном следствии.

Доводы ФИО1 о применении к нему недозволенных методов расследования преступления опровергаются как показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченного сотрудника милиции ФИО21, отрицавшим данный факт, так и исследованным судом постановлением органа предварительного следствия об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1

При этом суд учитывает и тот факт, что показания ФИО1 в судебном заседании о том, что он обнаружил похищенный автомобиль уже стоявшим в гараже ФИО10, противоречат оглашенным показаниям свидетеля ФИО10, из которых следует, что похищенный автомобиль в его гараж поставили именно ФИО25 с ФИО14 (том №, л.д. 22-25).

В судебном заседании, после исследования всех доказательств по делу, государственный обвинитель просила суд из предъявленного ФИО1 обвинения исключить, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ, предусматривающий ответственность за совершение преступления организованной группой.

Суд принимает мотивированное заявление государственного обвинителя.

В остальном, причастность подсудимого к совершению указанного преступления, равно как корыстные мотив и цель его совершения, подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств и сомнений у суда не вызывают.

Установленный взятыми судом за основу показаниями ФИО1 факт предварительной (до начала совершения преступления) договоренности между ФИО1 и объявленными в розыск лицами о совместном совершении преступления, при участии в его совершении ФИО1, который в процессе совершения преступления наблюдал за окружающей обстановкой, свидетельствует об обоснованности вменения ему квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору».

Тот факт, что подсудимый и иные, причастные к совершению преступления лица, распорядились похищенным, продав часть деталей автомобиля, свидетельствует об обоснованности квалификации действий ФИО1 как оконченного преступления.

Таким образом, действия ФИО1 по преступлению, совершенному с ночь с 29 на ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший ООО НПО «Взрывное дело») суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Доказательства по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший ФИО11).

В судебном заседании, не заявляя об алиби, подсудимый ФИО2 заявил о своей непричастности к совершению указанного преступления.

Об отсутствии у ФИО2 алиби на указанный день свидетельствует и имеющаяся в материалах дела справка от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 272).

О своей неосведомленности относительно причастности к совершению данного преступления заявил в судебном заседании и допрошенный в качестве подсудимого ФИО26.

Однако в ходе допроса его в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 указывал на то, что со слов ФИО14 и ФИО15 ему известно о факте хищения данного автомобиля осенью 2006 года от здания техникума физической культуры (ТФК). По утверждению ФИО26, сам он в течение нескольких дней присматривал за гаражом, в котором находился похищенный автомобиль «Тойота Ленд Крузер». Однако кто именно принимал участие в его хищении, ФИО26 забыл. По утверждению ФИО26, ФИО2 предлагал ему похитить автомобиль «Ленд Крузер» с государственным номером 000, но ФИО26 от этого предложения отказался (том №, л.д. 264-265).

В ходе дополнительного его допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО26 показал, что из разговора между ФИО14 и ФИО15 ему стало известно о том, что участие в краже принимал и ФИО2 (том №, л.д. 268).

В ходе проводившейся с участием ФИО26 проверки показаний на месте он указал на гараж, в котором находился похищенный автомобиль «Тойота Ленд Крузер» (том №, л.д. 121-122).

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе обыска указанного гаража были обнаружены и изъяты детали от автомобиля «Тойота Ленд Крузер» (том №, л.д. 134-135).

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ у техникума физической культуры был похищен его автомобиль «Тойота Лэнд Крузер» стоимостью 1400 000 рублей в которой находились акустическая система, магнитола, чехлы, плеер, сотовый телефон, усилитель и конденсатор. Общий ущерб составил 1 464.400 рублей. Автомобиль ему не вернули, выкупить его не предлагали. Машина была застрахована, получил страховое возмещение в сумме 1372 000 рублей (том №, л.д. 24-25, 32-34, 113-115).

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО12, ООО СК «Коместра» ФИО11 по договору страхования было выплачено страховое возмещение за похищенный у него автомобиль «Тойота Лэнд Круизер» в сумме 1372000 рублей (том №, л.д. 85-86 и 171-173).

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО24, ФИО13, ФИО14 относительно обстоятельств приобретения изъятого у ФИО24 автомобиля «Фольксваген Пассат» и установленного в нем оборудования (том №, л.д. 146-147), в совокупности с протоколом осмотра указанного автомобиля (том №, л.д. 131-132), протоколом осмотра (том №, л.д. 133-136) изъятых у ФИО11 товарных упаковок (том №, л.д.117-119), лишь подтверждают факт обнаружения в автомобиле «Фольксваген Пассат» музыкального оборудования, находившегося в похищенном автомобиле ФИО11.

Свидетельствующая о наличии события преступления – хищении ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ФИО11 автомобиля «Тойота Ленд Крузер» - вышеуказанная совокупность доказательств сомнений у суда не вызывает.

Однако по делу отсутствуют доказательства, которые позволили бы суду считать доказанной причастность подсудимого ФИО2 к совершению указанного выше преступления.

В протоколе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проводившейся между ФИО2 и ФИО26, вопросы о причастности ФИО2 к совершению данного преступления не задавлись (том №, л.д.169-171).

Содержащееся в показаниях ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ указание на его осведомленность из происходившего между ФИО14 и ФИО15 разговора о причастности к хищению ФИО2, суд взять за основу не может, поскольку в протоколе допроса отсутствует указание ФИО26 на источник своей осведомленности, не понятно, кто это сказал: ФИО14, ФИО15 или они оба. Отсутствует указание и на роль ФИО2 в совершении данного преступления.

Равно как отсутствуют и какие-либо доказательства состоявшегося между ФИО2, Лукашовым и ФИО15 предварительного сговора на совершение данного преступления, а также подтверждающие факт присутствия ФИО2 на месте совершения преступления вообще.

В приобщенной к материалам уголовного дела тетради, изъятой при проведении очной ставки у ФИО2 (том №, л.д. 178), и исследованной судом непосредственно в судебном заседании, действительно имеется запись про крокодилов и антилоп, равно как и на диске содержащейся на приобщенном к материалам дела диске № (том, №, л.д. 267) аудиозаписи (воспроизведенной в судебном заседании) имеется однократное указание ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ в телефонном разговоре с ФИО2 о том, что про ФИО2 и крокодила он не говорил. Указанное обстоятельство отражено и в протоколе осмотра справки-меморандума от ДД.ММ.ГГГГ гола (том №, л.д. 147). Тот факт, что в данном разговоре речь действительно идет о похищенном от здания ТФК автомобиле «Тойота Ленд Крузер» признавал на предварительном следствии и ФИО26 (том №, л.д. 293). Однако версия представителей стороны обвинения о том, что указанный разговор подтверждает причастность именно ФИО2 к совершению данного преступления, является предположением, а обвинительный приговор суда не может основываться на предположениях.

Содержащееся в предъявленном подсудимому обвинении утверждение органа предварительного следствия о том, что данное преступление было совершено им по предварительному говору группой лиц, равно как и о личном участии ФИО2 в отключении сигнализации, проникновении в автомобиль, на каких-либо доказательствах не основано.

Таким образом, по предъявленному подсудимым обвинению в совершении ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения автомобиля потерпевшего ФИО11 (п. «а,б» ч.4 ст.158 УК РФ) ФИО2 подлежит оправданию за непричастностью к совершению данного преступления.

Доказательства по преступлению, совершенному в ночь с 11 по ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший ФИО19).

При оценке доказательств по данному преступлению суд исходит из того, что как сам факт совершения преступления, так и виновность ФИО1 в его совершении установлены вступившим в законную силу приговором Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что по делу отсутствуют прямые и непротиворечивые доказательства, подтверждающие причастность подсудимого ФИО2 к совершению данного преступления.

В судебном заседании и на предварительном следствии, не предоставляя сведений об алиби, не отрицая тот факт, что вместе с ФИО1, ездил на переговорный пункт в <адрес>, подсудимый ФИО2 заявил о своей непричастности к совершению данного преступления.

Подсудимый ФИО25 и на предварительном следствии (том №, л.д. 68 и 81) и в судебном заседании также не указывал на причастность ФИО2 к совершению данного преступления. При этом в протоколе допроса на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 81) ФИО25 лишь указывал на тот факт, что возможно ФИО2 нашел ему номер телефона потерпевшего, и ездил с ним в <адрес> на переговорный пункт. Однако первое утверждение ФИО1 является предположением, а говоря о поездке в <адрес>, ФИО25 утверждал о том, что с потерпевшим о возврате машины за выкуп разговаривал только он. Роль ФИО2 в совершении данного преступления у ФИО1 не выяснялась.

Только на свою с Лукашовым причастность к совершению данного преступления ФИО25 указывал в ходе осмотра и прослушивания фонограммы (том №, л.д. 210-212) и при проверке показаний на месте (том №, л.д. 90-97)

В судебном заседании подсудимый ФИО26 заявил о том, что по факту хищения автомобиля ФИО19 ему ничего не известно.

Однако и в ходе предварительного следствия, говоря о своей осведомленности насчет факта хищения данного автомобиля, ФИО26 лишь пояснял о том, что ездил с ФИО2 и ФИО1 в Новокузнецк, где ФИО2 с ФИО1 звонили потерпевшему. Однако в этом же протоколе допроса ФИО26 пояснял и о том, что не знает, кто из них именно звонил потерпевшему (том №, л.д. 257).

И лишь в ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ он пояснил о том, что со слов ФИО14 и ФИО2 ему известно о причастности к совершению данного преступления ФИО2 (том №, л.д. 268).

Доводы ФИО26 в судебном заседании о даче им указанных показаний в результате применения к нему недозволенных методов расследования преступлений как показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченного сотрудника милиции ФИО21, отрицавшим данный факт, так и исследованным судом постановлением органа предварительного следствия об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО26.

Однако в ходе указанного допроса ФИО26 не было задано ни одного вопроса с целью выяснения роли ФИО2 в совершении данного преступления, и что он сам понимал под этими словами. Кем конкретно было сказано о причастности подсудимого к совершению преступления (одним из разговаривавших или ими обоими), что не позволяет суду установить источник его осведомленности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО19 показывал, что в ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ от подъезда его <адрес> был похищен принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21124, стоимостью 330000 рублей, факт исчезновения которого он обнаружил выйдя из дома около 2 часов 30 минут ночи. После угона автомобиля ФИО19 на сотовый телефон неоднократно звонили, предлагали выкупить автомобиль за 90000 рублей. Однако ФИО19 сделать это отказался.

ФИО19 не смог о том, звонил ли ему один человек, или звонивших было несколько.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО20 показал, что он действительно давал ключи от своего гаража ФИО1 и тот ставил в его гараж машины. Со слов ФИО20 весной 2007 года он обнаружил в гараже машину ВАЗ без государственного номера со сломанным замком зажигания. Наличие указанного автомобиля ФИО25 объяснил ему тем, что его попросили на время поставить машину в гараж, на машине был сломан замок зажигания. Затем они вдвоем разобрали данную машину, части от машины они продавали.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО9 следует, что в начале весны 2007 года приобрести автомобиль ВАЗ 2112 без документов предлагал ФИО14 (том №, л.д. 71).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с показаниями допрошенных по делу лиц, позволяет суду установить место совершения преступления – двор <адрес> (том №, л.д.3-6).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО20 была изъята автомагнитола «Кенвуд» без панели и две акустические колонки (том №, л.д. 72-73), которые были осмотрены (том №, л.д.207-208), и возвращены ФИО19 под расписку (том №, л.д. 209).

Таким образом, и в показаниях потерпевшего и свидетелей, равно как и в оглашенных письменных материалах уголовного дела, вообще отсутствуют доказательства, позволяющие установить причастность подсудимого ФИО2 к совершению данного преступления и его роль в его совершении.

Ссылка представителей стороны обвинения на приобщенный к материалам дела (том, №, л.д. 267) диски № и 631 с аудиозаписями телефонных переговоров между подсудимыми (воспроизведенные в судебном заседании), позволяет суду установить лишь факт таких переговоров накануне совершения преступления, в том числе и с участием ФИО2. Вместе с тем, выводы представителей стороны обвинения о том, что в указанных переговорах имеются сведения о причастности ФИО2 к слежке за похищенным впоследствии автомобилем потерпевшего ФИО19, являются предположением. А обвинительный приговор суда не может основываться на предположениях.

Содержащееся в предъявленном подсудимому обвинении утверждение органа предварительного следствия о том, что данное преступление было совершено им по предварительному говору группой лиц, равно как и о личном участии ФИО2 в отключении сигнализации, проникновении в автомобиль, на каких-либо доказательствах не основано.

Поэтому по предъявленному ему обвинению в совершении в ночь с 11 по ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения автомобиля потерпевшего ФИО19 (п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ) ФИО2 подлежит оправданию за непричастностью к совершению данного преступления.

Заявленные по делу гражданские иски ФИО11, ООО «Страховая компания Коместра», ООО НПО «Взрывное дело», ОАО «Военно-страховая компания» при рассмотрении данного уголовного дела рассмотрены быть не могут, поскольку все они предъявлены, в том числе, и к лицам, не участвующим рассмотрении данного уголовного дела. Указанные иски подлежат передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 суд признает следующие обстоятельства: отсутствие судимостей на момент совершения инкриминируемого ему преступления, молодой возраст, его положительные характеристики, наличие постоянного места работы на момент совершения преступления, активное способствование раскрытию преступления, изобличению соучастников преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств нет.

С учетом изложенного, считая возможным исправление подсудимого в условиях изоляции его от общества, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного выше наказания с наказанием, назначенным ФИО1 по приговору Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок наказания период его содержания под стражей и отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оправдать ФИО2 по предъявленном ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.158, п.п. «а,б» ч.4 ст.158 УК РФ за его непричастностью к совершению данных преступлений.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить.

Гражданские иски ФИО11, ООО «Страховая компания Коместра», ООО НПО «Взрывное дело», ОАО «Военно-страховая компания» передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: фрагмент кузова, поврежденное лобовое стекло хранящиеся в гараже СКМ УВД <адрес> - уничтожить, специальный знак государственного образца (стикер) оставить на хранении в уголовном деле, товарные упаковки от музыкального оборудования, музыкальное оборудование, изъятое из салона автомобиля «Фольксваген Пассат» вернуть потерпевшему ФИО11, справки-меморандумы оставить на хранении в материалах уголовного дела, компакт диски №,626,659,625,631,658,622,630,627,628,667,629,0269,0270,0271 оставить на хранении в уголовном деле, остальные вещественные доказательства оставить на хранение в указанных местах согласно справке по уголовному делу (т.11 л.д.289-295) до рассмотрения уголовного дела в отношении лиц находящихся в розыске. Наложенного на автомобиль марки «Фольксваген Пассат», государственный номер №, арест оставить без изменения до розыска скрывшихся обвиняемых и рассмотрения уголовного дела по существу с принятием окончательного решения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

(подпись