п. «б» ч.4 ч.1 ст.162, ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рудничный районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи Колчанов Е.Ю.,

с участием подсудимого ФИО2,

защитника ФИО22,

потерпевших ФИО24, ФИО23,

государственных обвинителей ФИО3, ФИО21,

при секретарях Алехиной С.П., ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> гражданина РФ, образование неполное среднее, женатого, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ч.1 ст.162, ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступления - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в целях завладения имуществом в особо крупном размере, а также – покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Указанные преступления были совершены им при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, около 4 часов, действуя совместно и согласованно с неустановленными следствием лицами, из корыстных побуждений, с целью хищения автомобиля марки «Toyota Land Cruiser-100» № стоимостью 1800000 рублей, принадлежащего ФИО24, связанного с причинением ущерба потерпевшему в особо крупном размере, находясь во дворе дома по ул. 10 микрорайон, 7 в <адрес>, где находился указанный автомобиль в ответ на требования обнаружившего факт совершения преступления ФИО24 прекратить преступные действия, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, напал на ФИО24, и из имевшегося при себе неустановленного следствием оружия произвел не менее 4-х прицельный выстрелов в ФИО24, причинив ему рану на передней поверхности грудной клетки справа, не повлекшую кратковременного расстройства здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, не расценивающуюся как вред здоровью. ФИО24, в свою очередь, в целях пресечения противоправных действий ФИО2, произвел из имеющегося у него и хранящегося в указанной квартире гражданского оружия «Сайга-410-К» не менее двух выстрелов. После чего ФИО2, опасаясь быть задержанным и замеченным иными лицами, после оказанного ФИО24 сопротивления, совместно с неустановленными следствием лицами с места преступления скрылся.

Кроме того, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, около 8 часов, после совершенного ДД.ММ.ГГГГ убийства его друга - ФИО6, полагая, что к совершению данного преступления причастен ФИО7, на почве возникших вследствие этого личных неприязненных отношений к последнему, с целью убийства ФИО23, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, вооруженный двумя экземплярами огнестрельного оружия, приспособленного для стрельбы патронами калибра 7.62 мм. и 9 мм., на ранее похищенной машине, подъехал к дому по <адрес> <адрес>, где проживал ФИО8, и стал ожидать его. В 9-ом часу ДД.ММ.ГГГГ, увидев проходившего ФИО9, ФИО2, в маске вышел из машины и произвел не менее 10 прицельных выстрелов из имеющихся у него двух экземпляров огнестрельного оружия приспособленного для стрельбы патронами калибра 7.62 мм. и 9 мм., в область расположения жизненно-важных органов – грудь ФИО9. В то время, как ФИО7, заметив ФИО2, спасая свою жизнь, стал скрываться, продолжая преследовать потерпевшего, ФИО2 производил неоднократные прицельные выстрелы в него. Однако ФИО10 удалось скрыться от преследования в подъезде <адрес>, после чего ФИО2 прекратил преследовать ФИО10, которому в последующем ему была оказана квалифицированная медицинская помощь, в связи с этим ФИО2, по независящим от него обстоятельствам, не смог довести свой умысел на убийство ФИО10 до конца, причинив ему в результате преступного посягательства сквозное огнестрельное ранение мягких тканей правого надплечья и два сквозных огнестрельных ранения мягких тканей левого плеча, квалифицирующиеся по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня, как в отдельности, так и в совокупности как легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении не признал.

Доказательства по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший ФИО24).

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО2 заявил о своей непричастности к совершению данного преступления. По утверждению ФИО2 о том, что ФИО24 подозревает его в совершении данного преступления, он узнал от своих знакомых ФИО36 и Карасева. По утверждению ФИО2, он сам разговаривал по телефону с ФИО24, тот требовал с него 100000 рублей, сказал, что узнал ФИО2 как лицо, пытавшееся похитить его автомобиль. Дня через три после этого, ФИО2 вызывали в Рудничный ОВД, он представлял оперативным сотрудникам сведения об алиби, однако в судебном заседании подсудимый предоставить такие сведения не смог, сославшись на запамятование обстоятельств за давностью произошедшего.

Данные показания ФИО2 суд отвергает как способ защиты, вызванный желанием избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление.

В указанной части суд считает необходимым руководствоваться совокупностью доказательств, указанных ниже.

Так допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО24, проживающий в <адрес>, показал, что проснувшись около 4 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, из окна своей квартиры, с расстояния около 15-20 метров, он увидел торчавшие из под его, стоявшего во дворе дома автомобиля «Toyota Land Cruiser-100», ноги человека. В стоявшем метрах в пяти от машины человеке ФИО24 узнал ранее знакомого ему ФИО2. За машиной стоял еще один человек. После того как понявший, что в отношении его имущества совершается преступление ФИО24, открыв окно, крикнул: «Ребятишки! Что покататься решили?», ФИО2 выставил вперед руку и выстрелил. ФИО24 почувствовал удар в грудь, понял, что в него был произведен выстрел. Достав ружье «Сайга», ФИО24 стал стрелять. Он видел, как убегая, ФИО2 выставлял в сторону него руку и производил выстрелы. После этого ФИО24 обнаружил на своем автомобиле повреждения на 110000 рублей. Стоимость самого автомобиля составила 1800000 рублей. После произошедшего ФИО24 через своего знакомого Карасева звонил ФИО2, просил его возместить ущерб, но позвонивший ему ФИО2 стал отрицать свою причастность к совершению преступления. ФИО24 также указывал на то, что в разговоре с ФИО36, последний просил его забрать из милиции заявление, объясняя это тем, что его жена оформляла ФИО2 сим-карты на чужие имена. Опровергая версию представителей стороны защиты о корыстной заинтересованности ФИО24 в оговоре подсудимого, потерпевший заявил о том, что страховая организация полностью возместила причиненный ему ущерб, и исковых требований у него к ФИО2 нет.

На причастность подсудимого к совершению преступления потерпевший ФИО24 указывал и в ходе проводившееся между ними очной ставки (том №, л.д. 263-282).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО33 также показала, что около 2-3 лет назад услышав ночью крик своего мужа ФИО24, она зашла в спальню, увидела у него в области грудной клетки «кровяное» пятно. Сам он сообщил о том, что в него стреляли. ФИО33 лично наблюдала в окно как возле их с мужем автомобиля стояли два человека, в одном из которых она узнала присутствующего в зале судебного заседания ФИО2. Свидетель ФИО11 слышала выстрелы, однако самого факта их производства не наблюдала.

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ отражен факт причинения ФИО24 квалифицирующейся как не причинившая вреда здоровью раны на передней поверхности грудной клетки справа, образование которой при обстоятельствах, указанных потерпевшим эксперт не исключил (том №, л.д. 26-27).

Факт повреждения принадлежащего ФИО24 автомобиля Toyota Land Cruiser-100», государственный номер №, отражен в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В этом же протоколе отражен факт обнаружения и изъятия на месте происшествия сотового телефона с сим-картой оператора связи «Мегафон» (том №, л.д. 150-151).

Согласно письму начальника отдела безопасности ОАО «Мегафон» от ДД.ММ.ГГГГ, с использованием обнаруженного на месте происшествия сотового телефона «Нокиа» с использованием сим-карты номера № оформленной на имя ФИО34 в декабре 2007 года осуществлялись телефонные звонки на абонентский номер № (том №, л.д. 232 и 245), который согласно письму специалиста по информационной безопасности ЗАО «Кемеровская мобильная связь от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на ФИО35 (том №, л.д. 231).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО34 следует, что факт заключения договора с оператором связи на указанный выше номер он отрицал (том №, л.д. 201-202).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ записи в договоре связи с ЗАО КМС на имя ФИО34выполнены ФИО36 (том №, л.д. 14-16).

Указанные доказательства подтверждают соответствие действительности сообщенных потерпевшим ФИО24 сведений о состоявшемся между ним и ФИО36 разговоре, и свидетельствуют о нахождении подсудимого на месте преступления, являясь доказательством причастности ФИО2 к его совершению.

Показания допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО36, отрицавшей факт оформления договора на оказание услуг связи на имя ФИО34 в интересах ФИО2, суд отвергает, как вызванные желанием помочь ему избежать уголовной ответственности.

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт обнаружения и изъятия в квартире ФИО24 по <адрес> резиновой пули (том №, л.д. 147-148).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изъятая с места происшествия пуля является частью патрона специального назначения калибра 9 мм, применяется в газовых пистолетах – оружий, предназначенном для самооброны и травматического воздействия на нападающего (том №, л.д. 47-48)

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО2 по <адрес> была обнаружена коробка с 10 патронами, снаряженными резиновыми пулями партии 03/05 с надписью о заводе изготовителе – ЗАО «Техкрим» (том №, л.д.157-158).

Письмо директора ЗАО «Техкрим» о том, что партия 03/05 патронов калибра 9 мм с резиновой пулей была реализована в апреле-июне 2006 года в различные регионы РФ, позволяет суду считать возможным факт их приобретения до совершения разбойного нападения.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, позволяет суду установить расстояние, с которого в ФИО24 был произведен выстрел – 20 метров (том №, л.д. 283-284).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что несмотря на то, что эффективная дальность поражения пистолетов с использованием изъятой с места происшествия пули составляет 7 метров, при выстреле из соответствующего ей оружия, она могла преодолеть расстояние 20-22 метра (том №, л.д.55), что подтверждает правдивость показаний потерпевшего о причинении ему телесных повреждений ФИО2 в результате произведенного выстрела.

Оглашенный в судебном заседании протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 252-253) суд признает недопустимым доказательствам ввиду нарушения требований УПК РФ при его получении. Так в нарушение требований ч.5 ст.193 УПК РФ опознание по фотографии проводилось при отсутствии в материалах дела каких-либо сведений о невозможности проведения данного следственного действия в присутствии самого подсудимого. Кроме того в протоколе отсутствует указание опознающей на особенности и приметы, по которым она опознала предъявленное ей лицо. Содержащиеся в протоколе сведения судом во внимание не принимаются.

Несмотря на это, причастность подсудимого к совершению разбоя сомнений у суда не вызывает.

Поведение ФИО2 в процессе совершения преступления – производство им выстрелов в обнаружившего факт совершения преступления потерпевшего, в ответ на его крик об этом, его нахождение рядом с похищаемым автомобилем вместе с иными лицами, действия которых однозначно свидетельствуют о намерении похитить автомобиль, свидетельствуют о причастности подсудимого к совершению данного преступления.

Сам, установленный совокупностью доказательств по делу, способ совершения подсудимым преступления – производство им прицельного выстрела из оружия в обнаружившего факт совершения преступления потерпевшего, свидетельствует как о применении им насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку оно создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего в момент его применения (то есть об обоснованности квалификации его действий как разбоя), так и об обоснованности вменения ему квалифицирующего признака разбоя «с применением предметов, используемых в качестве оружия».

О корыстном мотиве преступления свидетельствует установленный указанными выше доказательствами факт наличия на автомобиле повреждений, свидетельствующих о намерении его похитить.

В соответствии с пунктом 4 примечания к ст.158 УК РФ, превосходящая в один миллион рублей стоимость похищаемого имущества, свидетельствует об обоснованности квалификации действий ФИО2 как совершенных в целях завладения имуществом в особо крупном размере.

Тот факт, что подсудимый с неустановленными лицами не смог завладеть имуществом потерпевшего – автомобилем «Toyota Land Cruiser-100» стоимостью 1800000 рублей значения для квалификации его действий не имеет, поскольку преступления было им окончено в момент нападения на потерпевшего.

В судебном заседании, после исследования всех доказательств по делу, государственный обвинитель просила суд по данному преступлению из предъявленного подсудимому обвинения указание на совершение действий по повреждению автомобиля в целях его хищения исключить как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании, сославшись на то, что отсутствуют доказательства, прямо свидетельствующие о причастности именно ФИО2 к указанным действиям

Суд принимает мотивированное заявление государственного обвинителя.

Доказательства по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший ФИО23)

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил о своей непричастности к совершению данного преступления. По утверждению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО36 и иными своими знакомыми (фамилии которых он назвать не смог) он отмечал день рождения. Ночью ФИО2 поехал в <адрес> к своей знакомой ФИО37 Алене, вместе с которой и еще двумя неизвестными девушками находился в сауне в <адрес>. В первой половине дня (точное время ФИО2 назвать не смог) он отвез ФИО37 обратно домой в <адрес>, и уехал от нее. После того как от ФИО1 узнал о том, что кто-то стрелял в ФИО23, и ФИО23 считает его причастным к покушению, в тот же день, вечером, на машине ФИО2 поехал в <адрес> края один. Потом, когда спустя несколько дней ФИО2 вернулся с Алтая, он с ФИО37 ездил на озеро Шира в Хакасию. Наличие в материалах дела написанной им явки с повинной ФИО2 объяснил применением к нему сотрудниками милиции как в <адрес>, так и в <адрес> недозволенных методов расследования преступления – применение физического и психического насилия.

Указанные показания суд отвергает как способ защиты, считая необходимым руководствоваться совокупностью иных, указанных ниже, доказательств по делу, с учетом оценки, данной указанным доказательствам судом.

На свою причастность к совершению данного преступления ФИО2 указывал в протоколе явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ, в котором он собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления, указав на описанный в предъявленном ему обвинении мотив совершения преступления, своем намерении убить потерпевшего, заявив о том, что от ФИО36 Евгения знал о причастности ФИО23 к убийству своего друга ФИО48. В один из дней лета 2008 года в массиве гаражей вдвоем с ФИО36 ФИО2 забрали машину - «Тойота» серого цвета, на которой проехал в район «Ясной поляны». Около Костамаровского дома стали ждать ФИО9, который вышел около 9 часов утра и пошел на стоянку за машиной. Управлявший машиной ФИО36 поехал за ним. ФИО7 оглянулся, что-то заподозрил. После слов Бережных: «Давай», ФИО2 выбежал из машины и начал стрелять в ФИО9 из двух пистолетов. ФИО9 не догнал, вернулся к машине. Они поехали на трассу, на свалке за «Тойота-центром» сожгли машину. В тот же день, ФИО2 на автомобиле уехал на Алтай, спрятался от ФИО9. Оружие осталось у ФИО36. Позже был убит ФИО36 (том №, л.д.235-236).

Доводы ФИО2 о написании им явки с повинной в результате применения к нему сотрудниками милиции в <адрес> недозволенных методов расследования преступлений, при том, что следствием и судом не были установлены обстоятельства образования имевшихся у ФИО2 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений (том №, л.д. 36-37), опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО12, ФИО30, ФИО29, ФИО31, а также следователя Шестак, отрицавших данные факты.

Показания допрошенного в судебном заседании по ходатайству представителей стороны защиты свидетеля ФИО13, якобы слышавшего в СИЗО № <адрес> от ФИО2 о применении к нему физического насилия со стороны сотрудников милиции суд отвергает, поскольку указанный свидетель сообщал суду о формах насилия, о которых сам подсудимый в судебном заседании и при проведении экспертизы не говорил (применение электротока, одевание на голову противогаза).

Показания в судебном заседании свидетеля ФИО14 о наблюдении ею телесных повреждений у подсудимого в день его задержания доказательством факта применения к подсудимому насилия именно с целью вынудить оговорить себя, являться не могут. А ее же показания о письме подсудимого судом во внимание не принимаются, поскольку само письмо в распоряжение суда предоставлено не было.

В судебном заседании потерпевший ФИО23, показал, что в середине июня 2008 года он вышел из своего дома и пошел по <адрес> за машиной. Возле одного из домов ФИО23 увидел машину иномарку, обернулся, увидел человека в маске, целившегося в него. Развернувшись, ФИО23 побежал в сторону, услышал около 8 выстрелов, часть из которых закончились его ранением (в левую и в правую руку). Однако несмотря на ранения, ФИО23 удалось скрыться.

Ранее допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшего ФИО23 показывал, что описываемые им события происходили ДД.ММ.ГГГГ, около 7 часов 30 минут у <адрес>, ФИО23 видел рядом с местом происшествия автомобиль «Тойота Камри» светлого цвета с тонированными стеклами (том №, л.д. 83-84). А также несмотря на то, что стрелявший в него человек был в маске, он узнал его по росту и телосложению как ФИО2 (том №, л.д. 85-86).

После оглашения указанных показаний ФИО23 заявил о том, что не подтверждает их в части указания на причастность к покушению на него ФИО2, а наличие на предварительном следствии иных показаний объяснил своим безразличием к судьбе ФИО2 после того как от сотрудников прокуратуры и милиции узнал о его признании в совершении преступления.

Однако при оценке показаний потерпевшего ФИО23 суд считает необходимым руководствоваться показаниями, данными им на предварительном следствии, поскольку в указанной части подтверждаются оглашенными в судебном заседании показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО26 (том №, л.д. 127-128) о сообщенных ему ФИО38 Ириной в день покушения со слов самого ФИО23 сведениях о том, что в связи с состоявшимся покушением, он угрожал смертью ФИО36 и ФИО2. О том, что указанные показания не соответствуют действительности, ФИО26 в судебном заседании не заявлял, сославшись на запамятование обстоятельств за давностью произошедшего и подтвердив тот факт, что ФИО23 действительно подозревал его, ФИО36 и ФИО2 к причастности к покушению.

В указанной части показания потерпевшего на предварительном следствии о причастности к совершению преступления ФИО2, подтверждаются и показаниями самого подсудимого, в судебном заседании также подтвердившего факт своей осведомленности от ФИО1 (Юрьиной) о заявлении ФИО23.

О причастности ФИО2 к совершению преступления свидетельствуют и показания свидетеля ФИО15, из которых следует, что в помещении СИЗО -2 <адрес>, находясь на прогулке в конце июля 2009 года, он слышал разговор ФИО2 о том, что он стрелял в человека, приехав на место преступления с другом на иномарке белого цвета. ФИО2 также говорил, что стрелял в этого человека за своего друга. По словам ФИО15, ФИО2 также рассказывал, что после задержания испугался и рассказал правду.

Показания свидетеля ФИО37 доказательством наличия у ФИО2 алиби не являются, поскольку как из оглашенных показаний данного свидетеля на предварительном следствии, так и из ее показаний в судебном заседании следует, что даты описываемых ею событий она не помнит. При этом суд учитывает и тот факт, что в показаниях данного свидетеля имеются значительные противоречия относительно конечных пунктов ее с ФИО2 путешествия, находящиеся в противоположных направлениях от <адрес>.

Имеющееся в материалах дела заключение эксперта №, согласно которого при обращении за медицинской помощью у гр. ФИО10 было выявлено сквозное огнестрельное ранение мягких тканей правого надплечья и два сквозных огнестрельных ранения мягких тканей левого плеча, которые возникли от не менее двух выстрелов из огнестрельного оружия, незадолго до обращения за медицинской помощью, и по признакам кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня, как в совокупности, так и каждая рана в отдельности, расцениваются как легкий вред здоровью, подтверждает факт причинения ему указанных в предъявленном подсудимому обвинении телесных повреждений (том №, л.д. 43-44).

Показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО25, ФИО16, ФИО17, ФИО18, также подтверждают факт производства выстрелов ДД.ММ.ГГГГ утром у <адрес> неизвестным мужчиной в маске в потерпевшего ФИО23. Имеющиеся противоречия в показаниях указанных лиц, данных ими на предварительном следствии и в судебном заседании, суд объясняет давностью произошедшего и самим экстремальным характером наблюдаемых ими событий.

На факт обнаружения летом 2008 года у своего сожителя ФИО23 ранений в области плеча, а также, сообщения им сведений о том, что в него стреляли, указывала допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО32.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, у <адрес> в <адрес> были обнаружены 10 гильз и одна пуля (том №, л.д. 41-48).

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что 7 из 10 гильз, изъятых с места происшествия, являются частью снаряжения пистолетных патронов образца 1930\33 гг., калибра 7.62 мм. к нарезному огнестрельному оружию калибра 7.62 мм., пистолету ТТ, пистолетам пулеметам ППС, ППД и ППШ, а оставшиеся гильзы являются частью снаряжения пистолетных патронов калибра 9 мм., к пистолетам ПМ, АПС и др.( т. № л.д. 61-62)

Из заключения эксперта 3\1369 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что семь гильз, представленных на экспертизу, являются частями снаряжения пистолетных патронов калибра 7.62 мм., предназначенных для стрельбы из пистолетов марки ТТ. Три гильзы, представленные на экспертизу, являются частями снаряжения пистолетных патронов калибра 9 мм, предназначенных для стрельбы из пистолетов ПМ и АПС. Семь гильз калибра 7.62 мм, могли быть стреляны в пистолете ТТ, заводского изготовления. Три гильзы калибра 9 мм стреляны в одном экземпляре оружия. Пуля, представленная на экспертизу, является частью снаряжения пистолетного патрона калибра 7.62 мм, предназначенного для стрельбы из пистолетов ТТ. ( т. № л.д. 69-74).

Указанное заключение эксперта, однозначно свидетельствующее об использовании на месте совершения преступления двух видов оружия, было сделано значительно позже написания ФИО2 явки с повинной, в которой он указывал на то, что использовал в процессе совершения преступления два пистолета. До ее написания следствие располагала лишь информацией об обнаружении на месте происшествия гильз различных калибров.

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире ФИО2 по <адрес>, в числе прочих, были изъяты куртки темно-синего цвета, куртка черного цвета, серо-синего цвета, лыжная шапочка, брюки из камуфлированной ткани (том №, л.д. 157-159).

Допрошенная в судебном заседании ФИО28 подтвердила, что изъятая одежда принадлежала ее мужу ФИО2.

Об этом же свидетельствуют и оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО27 (том №, л.д. 134-135).

Согласно заключению эксперта №, на куртке темно-синего цвета, куртке спортивной черного цвета, куртке спортивной серого цвета, брюках их камуфлированной ткани и лыжной шапочке были обнаружены следы металлизации медью, являющиеся продуктами выстрела. Эксперт допустил возможность их образования применения ПМ (пистолета Макарова) и другого оружия с аналогичным снаряжением патронов (том №, л.д.81-86).

Показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей знакомых подсудимого ФИО19 и ФИО20 свидетельствуют о невозможности появления продуктов выстрела на одежде ФИО2 в результате совместной охоты с ним.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на участке местности, расположенном в 1,5 км на северо-запад от д.Ключи был обнаружен сгоревший кузов автомобиль «Тойота» (том №, л.д. 49-59).

При этом суд считает необходимым отметить, что марка сгоревшего автомобиля «Тойота Камри» была установлена значительно позднее по номеру кузова (том №, л.д. 105-110), в самом же протоколе осмотра места происшествия указано, что кузов предположительно от автомобиля «Тойота Корона».

Однако и до осмотра места происшествия и до установления правоохранительными органами подлинной марки обнаруженного автомобиля в явке с повинной подсудимый указывал на истинную марку использовавшегося при совершении преступления автомобиля - «Тойота Камри».

Об умысле подсудимого на причинение смерти ФИО23 свидетельствуют: орудия преступления (два пистолета), количество произведенных подсудимым выстрелов (не менее 10), содержащееся в явке с повинной указание ФИО2 на намерение совершить именно убийство потерпевшего.

Тот факт, что преступление подсудимым не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам ввиду того, что потерпевший скрылся от него, свидетельствует об обоснованности квалификации действий ФИО2 как неоконченного преступления.

Таким образом, причастность подсудимого к совершению данного преступления суд также считает доказанной.

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №, у ФИО2 обнаруживается эмоционально-неустойчивое расстройство личности на фоне остаточных явлений черепно-мозговой травмы с церебранистическим синдромом. Однако указанные расстройства не лишали и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий как в момент совершения инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время (том №, л.д. 98-100).

С учетом изложенного, действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в целях завладения имуществом в особо крупном размере, ч.3 ст.30, ч.1 ст.105УК РФ – покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Заявленный по делу гражданский иск ОАО «Военно-страховая компания» в данном уголовном деле рассмотрен быть не может, так как представитель гражданского истца в рассмотрении уголовного дела не участвовал. Указанный иск суд считает необходимым передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 суд признает следующие обстоятельства: отсутствие судимости, положительные характеристики, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, состояние его здоровья, явку с повинной по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ.

Отягчающих наказание обстоятельств нет.

С учетом изложенного, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание только в виде реального лишения свободы. Оснований для применения как положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

При отсутствии сведений о материальном положении подсудимого, суд считает нецелесообразным назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.162, ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ – в виде 7 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО2 срок наказания период содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск ОАО «Военно-страховая компания» передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства – телефон «Нокиа» с сим-картой, резиновую пулю, 2 куртки, маску, коробку, брюки, обойму – после вступления приговора в законную силу уничтожить. Вещественные доказательства – постановление, стенограмму опроса, компакт-диск – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

(подпись)