ч.3 ст.30, ч.1 ст.105, ч.1 ст.222 УК РФ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Рудничного районного суда <адрес> Колчанов Е.Ю.,

с участием подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО2,

предоставившего удостоверение №, ордер №,

государственного обвинителя ФИО3,

потерпевшего ФИО9,

при секретаре Алехиной С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование незаконченное высшее, холостого, не работающего, учащегося 5 курса Прокопьевского филиала Кемеровского государственного университета, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.105, ч.1 ст.222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступления – угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также – незаконные хранение, перевозка и ношение оружия, боеприпасов.

Указанные преступления были совершены им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часу, на почве личных неприязненных отношений к ФИО9, высказал в адрес ФИО9 угрозу убийства с применением огнестрельного оружия, после чего проследовал на неустановленной машине на автостоянку, расположенную по <адрес>, где вооружился находившимся в багажнике его автомобиля ВАЗ 2110, государственный номер №, обрезом охотничьего гладкоствольного ружья 16 калибра и 5 патронами к нему, предварительно зарядив его. Затем около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, будучи вооруженным заряженным обрезом и имея запасные патроны к нему, на неустановленном автомобиле вернулся к бару «Рандеву», расположенному по <адрес>, где увидев стоящего около бара ФИО9, подошел с заряженным обрезом к нему и взведя курок, направил его на потерпевшего, угрожая тем самым ему убийством. ФИО9, реально осознавая угрозу для своей жизни, и имея основания опасаться исполнения этой угрозы, отпрыгнул в сторону, схватил ФИО1 за руку и обрез, повалил его, зажал оружие, обезоружил ФИО1 и удерживал его до приезда милиции.

Кроме того, ФИО1 в нарушение пунктов 19 и 22 главы 6, пунктов 54,59 главы 11, пункта 62 и подпункта «г» пункта 67 главы 12 Постановления Правительства РФ №814 от 21.07.1998 года «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ» (в редакции от 19.05.2007 года №301), а также статей. 9,13,22,25 Федерального Закона РФ №150 от 13.12.1996 года «Об оружии» (в редакции от 04.03.2008 г. №25-ФЗ), действуя умышленно, не имея на то соответствующего разрешения или лицензии органов внутренних дел, на автомобиле ВАЗ 2110 г.н. № незаконно перевез и хранил в период времени с лета 2005 года до двадцатых чисел октября 2008 года в <адрес> обрез ружья переделанный самодельным способом из охотничьего гладкоствольного ружья 16 калибра модели ИЖ-ЗК заводского производства по типу устаревших пистолетов крупного калибра и являющегося огнестрельным оружием, пригодным для производства выстрелов охотничьими патронами 16 калибра. В двадцатых числах октября 2008 года указанное огнестрельное оружие ФИО1 перенес в багажник принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 2110 г.н. №, где незаконно продолжал хранить его, вместе с переданными ему неустановленным лицом пятью патронами 16 калибра, являющимися пригодными к стрельбе штатными боеприпасами к ружью ИЖ-ЗК, при этом перевозя по <адрес>, оставляя указанный автомобиль с находившимся в нем обрезом и патронами на хранение на автостоянке расположенной по <адрес>. А ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь на автостоянке расположенной по <адрес>, достав из багажного отделения автомобиля ВАЗ 2110 г.н. Т 640 ОТ обрез, ФИО1 положил его в пакет, а патроны в карман своей одежды, после чего имея при себе обрез и пять патронов, на неустановленном автомобиле приехал к бару «Рандеву», расположенному по <адрес>, где после угрозы убийством в адрес ФИО9 был задержан, а обрез и 4 патрона были изъяты у него сотрудниками милиции.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, встретив около 18-19 часов в баре, расположенном в жилом районе «Маганак» ФИО12, вместе с ним ФИО1 поехал в район «Тыргана». Выходя из бара, ФИО1 взял стоявший возле дверей пакет, не заглядывая в который поставил его в машину. Затем вдвоем с ФИО12, на машине знакомого ФИО12, ФИО1 приехал к бару «Рандеву», возле которого между кем-то произошла стычка. После этого ФИО1 с ФИО12 поехали в сторону спортивного комплекса «Снежинка». По пути шофер сказал, что возле бара его ударил мужчина, с которым он хотел бы поговорить. Когда они вернулись к бару, ФИО12 вышел из машины. Взяв в руку пакет, ФИО1 также вышел из машины. Недалеко от машины ему встретился ФИО9. Он попросил, что у ФИО1 в пакете. ФИО1 поднял руку, пакет свалился, в руке остался обрез. ФИО9 схватился за обрез. Поскользнувшись, ФИО9 и ФИО1 упали. Ударившись головой, ФИО1 потерял сознание. Пришел в себя ФИО1, уже будучи задержанным сотрудниками милиции. Наличие изъятых у него патронов ФИО1 объяснил тем, что одел на себя взятую им из пакета куртку, в которой и оказались патроны. О том, что в пакете находится обрез, ФИО1 узнал только тогда, когда пакет слетел у него с руки.

Ранее допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показывал, что обрез он нашел летом 2005 года в гараже своего скончавшегося деда по <адрес>. Обрез на своем автомобиле ВАЗ 2110 гос.номер Т 640 ОТ Канберг перевез в квартиру по <адрес>, хранил его там до ДД.ММ.ГГГГ. После этого, намереваясь выбросить его, ФИО1 положил обрез в багажник своего автомобиля. На автомобиле, в багажнике которого лежали обрез и переданные ему летом 2005 года знакомым охотником патроны, ФИО1 ездил по городу, ставил его на стоянку в районе травмпункта по <адрес> города. В ходе допроса ФИО1 также указывал на то, что во время произошедшей ДД.ММ.ГГГГ ссоры возле бара «Рандеву», после того как к самому ФИО1 со стороны неизвестного ему мужчины было применено насилие, решив испугать избившего его мужчину, ФИО1 с ФИО12 и водителем машины приехал на стоянку, достал из багажника своей машины обрез, взял патроны, вернулся к бару, где достав из пакета обрез, намахнулся им на спросившего его «с ехидством»: «Ну что, приехал?» мужчину лет 40. В ответ мужчина выхватил у ФИО1 из рук обрез, вместе с другими, стоявшими возле бара мужчинами, стал наносить ему удары. Затем приехали сотрудники милиции, задержавшие его и доставившие в отдел милиции, в помещении которого у ФИО1 были изъяты патроны (л.д.108-109).

После оглашения указанных показаний ФИО1 заявил о том, что не подтверждает их, объяснив дачу этих показаний угрозами расправы над своими близкими родственниками со стороны сотрудников милиции.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО9 показал, что с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ вместе с коллегами по работе в баре «Рандеву» по <адрес> он отмечал день автомобилиста. Когда на улице стемнело, в бар забежала женщина, сообщившая о том, что на улице происходит драка. Выйдя на улицу, ФИО9 видел, как несколько девушек избивают ФИО12. Оттащив от него этих девушек, ФИО9 вернулся в бар. Выйдя на улицу примерно через полчаса, ФИО9 увидел, как к бару подъехала машина с ФИО12 и ФИО1. ФИО9 спросил у них о том, зачем они снова приехали. ФИО12 зашел в бар. Когда ФИО9 стал подходить к ФИО1, сказав о том, чтобы ФИО9 к нему не подходил, в ответ на вопрос ФИО9 о том, зачем он его пугает, ФИО1 из-за спины вывел свою руку, с которой слетел пакет. В руке ФИО1 остался обрез одноствольного ружья, который он удерживал за приклад. Взяв обрез за ствол, ФИО9 поскользнулся, упав вместе с ФИО1. Вывернув руку подсудимого и придавив обрез к его груди, ФИО9 удерживал ФИО1 в таком положении до приезда сотрудников милиции. По утверждению ФИО9, ФИО1 на него оружие не наставлял, выстрела не производил.

Однако ранее допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО9 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 15 минут, возле бара «Рандеву», где он стоял с ФИО10 и ФИО5, после того как ФИО10 сделал толкнувшему ему ФИО1 замечание, последний сказал фразу: «Вы хотите, чтобы всех вас перестреляли?». В результате последовавшей затем драки, в ходе которой ФИО11 нанес удары ФИО12, Каберг, ФИО12 и третий, находившийся с ними парень, уехали на машине. Минут через 15 ФИО1 с ФИО12 снова приехали к бару на машине. ФИО12 прошел в бар, а остановившийся возле бара с пакетом в руке ФИО1, которому ФИО9 сказал о том, что лучше ему в бар не заходить, стал говорить о том, чтобы ФИО9 к нему не подходил, вывел из-за спины руку, с которой упал пакет. В руке он держал обрез, направив его на ФИО9. Отпрыгнув в сторону, ФИО9 схватил обрез одной рукой за ствол, другой – за руку ФИО1, в которой тот держал обрез, повалил ФИО1 на землю, зажав обрез между своими рукой и телом. В этот момент ФИО1 произвел из обреза выстрел в сторону магазина, после чего ФИО10 стал удерживать подсудимого до приезда сотрудников милиции (л.д. 59-60).

А в ходе его допроса в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ заявляя о том, что он подтверждает ранее данным им показания, ФИО9 показал, что не может категорично сказать о том, что стрелял именно ФИО1 (л.д. 61-62).

После оглашения указанных показаний потерпевший ФИО9 заявил о том, что ДД.ММ.ГГГГ его вместе с ФИО11 и ФИО10 дознаватель допрашивала одновременно. Сам ФИО9 находился в нетрезвом состоянии. Отраженных в протоколе показаний он не давал, подписал его не читая.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с коллегами по работе, в том числе и с ФИО9, с 17 часов отмечал в баре «Рандеву» профессиональный праздник – день водителя. В указанный вечер, когда ФИО10 в группе своих товарищей стоял на крыльце бара, подошедшие несколько парней попытались попасть в бар, однако ФИО10 со своими товарищами их туда не пустил. Спустя некоторое время, находясь в баре, услышав с улицы шум, ФИО10 вышел, увидел как ФИО9 удерживал лежавшего ФИО1. Рядом находились сотрудники милиции. От кого-то из находившихся на улице посетителей бара ФИО10 узнал о том, что у кого-то забрали обрез. По утверждению ФИО10, ФИО9 ему об угрозах ФИО1 оружием, производстве выстрела ничего не рассказывал.

Ранее допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО10 показывал, что пытавшийся первый раз попасть в бар ФИО1, в ответ на замечание ФИО10, спросил у него и стоявших рядом с ним ФИО5 с ФИО9 о том, не хотят ли они, чтобы их всех перестреляли. Затем парни убежали. Когда спустя около 15 минут ФИО10 вновь вышел на крыльцо, он увидел лежавшего на земле ФИО1, поверх которого сидел ФИО9, удерживавший руки ФИО1, на животе которого лежал обрез. После того как подъехавшие сотрудники милиции надели на ФИО1 наручники и усадили его в машину, ФИО9 рассказал ФИО10 о том, что приехавший вновь ФИО1 направил в его сторону обрез, говорил, чтобы ФИО9 к нему не подходил. Когда ФИО9 схватил обрез за ствол, повалил ФИО1, прижав его рукой к телу, ФИО1 выстрелил (л.д. 49-50).

Об этих же обстоятельствах произошедшего ФИО10 пояснял и в ходе его допроса в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, указывая при этом как на обстоятельства первого визита ФИО1 с ФИО12, в ходе которого ФИО1 спрашивал ФИО10, ФИО11 и ФИО9 о том, не хотят ли они, чтобы их перестреляли, так и на рассказ ФИО9 о том, что ФИО1 направлял на него обрез, а после того, как ФИО9 повали его, прижав обрез рукой к телу, ФИО1 произвел выстрел (л.д. 51-52)

После оглашения указанных показаний ФИО10 заявил о том, что не подтверждает их. По утверждению ФИО10, первые показания он давал пьяный, что говорил – не помнит. Оба протокола допроса подписывал, не знакомясь с их содержанием.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 показал, что 28 или ДД.ММ.ГГГГ вечером он вместе с ФИО9, ФИО5 и ФИО10 распивал спиртное в баре «Рандеву». К концу «мероприятия», когда на улице уже было темно, ФИО11 вышел на улицу, увидел стоявшие там автомобили вневедомственной охраны. ФИО11 видел также, как стоявший на улице ФИО9 на кого-то ругался. Сотрудники милиции задержали ФИО11, доставили его в райотдел милиции. Сутки он там просидел, а на следующий день его допросили и отпустили.

Ранее допрошенный в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО11 показывал, что в описываемый им день, пришедший к бару ФИО1 толкнул ФИО10, а в ответ на его замечание спросил стоявших вместе ФИО10, ФИО11 и ФИО9 о том, не хотят ли они, чтобы их перестреляли. Указывал ФИО11 также и на факт нанесения им самим удара кулаком в лицо ФИО12, после чего ФИО12 с ФИО1 и еще одним парнем на машине уехали. Минут через 15 ФИО12 с ФИО1 вновь приехали к бару. ФИО11 с ФИО12 зашли в заведение, в ФИО1 с ФИО9 остались у входа. Услышав с улицы звук выстрела, ФИО11 выбежал из бара, увидел ФИО9, удерживавшего лежавшего на земле ФИО1, на груди у которого лежал обрез. Позже сам ФИО9 рассказывал Солову о том, что ФИО1 направлял в его сторону ствол обреза, а после того как ФИО9 повалил его, прижав обрез рукой к своему туловищу, ФИО1 произвел выстрел (л.д. 55-56).

Позже в ходе допроса его ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 от этих показаний отказался, заявив о том, что не видел конфликта между ФИО11 и ФИО10, не слышал выстрела, а о чем ему рассказывал ФИО9 – не помнит (л.д. 57-58).

После оглашения указанных показаний ФИО11 заявил о том, что отраженные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ показания он не давал, а указанный протокол подписал, не читая его.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с коллегами по работе (к числу которых относится и Коляда) он отмечал день водителя в кафе «Рандеву». В темное время суток, выходя из кафе, ФИО5 увидел много народа, среди которого ни подсудимого, ни потерпевшего он не видел.

Ранее допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО5 показывал, что в указанное время он лично слышал обращенный к Солову, ФИО10 и ФИО9 вопрос ФИО1 о том, не хотят ли они, чтобы их всех перестреляли. ФИО5 также показывал, что выйдя спустя некоторое время из бара, он наблюдал как ФИО9 удерживал лежавшего на земле ФИО1, на груди у которого лежал обрез ружья. В показаниях ФИО5 также имеется указание и на то, что позже ФИО9 ему говорил о том, что ФИО1 направлял на него ствол обреза, производил выстрел после того как ФИО9 повалил его на землю (л.д. 53-54).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей следователь ФИО6 и дознаватель ФИО7 показали, что при допросе потерпевшего ФИО9, а также свидетелей ФИО11, ФИО5 и ФИО10 указанные лица показания давали добровольно, их допросы производились в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 показал, что в октябре 2008 года, в ночное время он вместе с ФИО1 заезжал в бар «Рандеву», где намеревался пообщаться со знакомой девушкой. Девушки в баре не оказалось и ФИО12 с ФИО1 поехали кататься по городу. Заезжали ли они на автостоянку, ФИО12 не помнит. Через несколько минут они вернулись к бару. ФИО12 вновь зашел в бар на некоторое время, после чего вышел на улицу, где происходила потасовка между незнакомыми ему людьми. ФИО12 кто-то толкнул, он упал, приехавшие сотрудники милиции задержали его.

Ранее допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО12 показывал, что в октябре 2008 года он вместе с Канбрегом и другим своим знакомым на машине последнего приезжал к бару «Рандеву», расположенному в районе <адрес> для того, чтобы встретиться со своей знакомой девушкой. Возле кафе один из мужчин избил ФИО1. После этого ФИО1, ФИО12 и знакомый мужчина на автомобиле последнего, по просьбе ФИО1, проехали к автостоянке на <адрес>. ФИО1 сходил на автостоянку, вернулся оттуда с пакетом в руках. После этого они вновь приехали к кафе «Рандеву». ФИО1 и ФИО12 вышли из автомобиля. ФИО12 зашел в кафе. Когда он находился там, к нему подбежали люди, стали кричать: «Он с ним», выволокли на улицу, где сотрудники милиции уже усаживали ФИО1 в автомобиль. Позже ФИО1 рассказывал ФИО12 о том, что был пьян и возле бара стрелял в воздух (л.д. 67-71).

После оглашения указанных показаний, признавая факт производства его допроса на предварительном следствии и наличие в протоколе своей подписи, ФИО12 заявил о том, что указанные показания не соответствуют действительности, в ходе допроса он таких показаний не давал, протокол подписал, не читая его.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник вневедомственной охраны ФИО13 показал, что в 2008 году в составе экипажа ОВО он выезжал на место происшествия к кафе «Рандеву». У входа в кафе лежал мужчина, на котором сидел другой, удерживавший его, мужчина. Стоявшие рядом люди поясняли о том, что лежавший стрелял из обреза. Пояснял ли что-нибудь удерживавший подсудимого мужчина, свидетель не помнит. Стрелявший мужчина был доставлен ФИО13 с коллегами в райотдел милиции.

Ранее допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО13 показывал, что удерживавший парня мужчина пояснял, что парень стрелял, на груди у лежавшего парня лежал обрез ружья (л.д. 41-42).

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО13 подтвердил их, сославшись на запамятование имеющих значение для дела обстоятельств за давностью произошедшего.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник вневедомственной охраны ФИО14 показал, что в октябре 2008 года прибыл в составе экипажа вневедомственной охраны к зданию кафе «Рандеву», он увидел лежавшего на земле подсудимого ФИО1 и сидевшего на нем потерпевшего ФИО9. На груди подсудимого свидетель видел лежавший обрез ружья. Задержанный ФИО1 был доставлен ими в помещение 2 ОВД <адрес>, куда также был передан и обрез ружья. ФИО14 утверждал о том, что слышал от какого-то мужчины о том, что ФИО1 стрелял, однако о кого он это слышал, ФИО14 не помнит.

Ранее допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО14 показывал, что о произошедшем слышал именно от потерпевшего (л.д. 43-44).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник вневедомственной охраны ФИО15 показал, что в октябре 2008 года, прибыв в составе экипажа ОВО к помещению бара «Рандеву», он наблюдал, как сидевший на ФИО1 потерпевший удерживал его, прижав к земле. Потерпевший при этом пояснял, что произошла ссора, ФИО1 уехал, вернулся с обрезом, стрелял в него, однако, по словам потерпевшего, он увернулся или отбил обрез (что точно говорил потерпевший, свидетель не помнит). ФИО1 экипажем ОВО был задержан и доставлено в райотдел милиции, сотруднику дежурной части которого был передан и находившийся на месте происшествия обрез.

На соответствии действительности свих показаний на предварительном следствии свидетели ФИО15 и ФИО14 настаивали в ходе очных ставок с потерпевшим ФИО9 (л.д. 175-176 и 177-178).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 показал, что находясь на работе ДД.ММ.ГГГГ в качестве сотрудника дежурной части 2 ОВД, он был свидетелем доставления в помещение 2 ОВД задержанного ФИО1. В присутствии ФИО16 у ФИО1 из карманов одежды было изъято несколько патронов. Доставившие ФИО1 сотрудники ОВО привезли также обрез.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля директор такси «Блюз» ФИО17 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в баре «Рандеву» вместе с ФИО9, ФИО10 ФИО5 и другими работниками руководимой ею организации. Вечером, ближе к окончанию вечеринки, когда ФИО17 вышла на улицу, она увидела там сотрудников милиции, много народа. Видела ФИО17 также и то, как ФИО9 удерживал какого-то парня.

Ранее допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО17 показывала, что со слов ФИО9 ей известно о том, что парень, которого он удерживал, в него стрелял (л.д. 82-83).

После оглашения указанных показаний и предъявления ей протокола допроса, признав факт подписания указанного протокола, собственноручного выполнения в нем записи о его личном прочтении и отсутствии замечаний к нему, ФИО17 заявила о том, что ФИО9 не пояснял ей о том, что ФИО1 в него стрелял, в ходе допроса она об обратном не говорила, протокол своего допроса не дочитала до конца, следователь записала в него сведения не соответствующие действительности.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле бара «Рандеву», она стала свидетелем драки между ФИО12 и таксистами. Рядом с ними находился ФИО1, но участвовал ли он в драке, ФИО18 не помнит. Затем ФИО18 услышала выстрел. Кто его произвел, она не видела. После этого она увидела лежавшего на земле парня, на котором сверху лежал мужчина, удерживавший его. Был ли лежавший парень подсудимым, и лежало ли что-нибудь у него на груди, ФИО18 не помнит.

Ранее допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО18 показывала, что слышала выстрел, находясь в кафе. Выйдя из кафе, она увидела лежавшего парня, на груди которого лежал обрез (л.д. 72-73).

После оглашения указанных показаний ФИО18 подтвердила их, сославшись на запамятование обстоятельств за давностью произошедшего.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель директора кафе «Рандеву» ФИО19 показал, что на день автомобилиста в 2008 году он находился в кафе и видел как к бару подъезжали на машине два парня, пытавшиеся пройти в бар, однако охранник их не пустил. По утверждению ФИО19, он не слышал, чтобы парни угрожали, обещали вернуться. Затем ФИО19 зашел в бар. А когда через некоторое время он вышел, то увидел возле бара много народа и сотрудников милиции. При ФИО19 никого не задерживали, оружия он не видел.

Ранее допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО19 показывал, что в первый приезд к бару двоих парней «оттеснили» от бара сами отмечавшие в нем свой профессиональный праздник таксисты. На следующий день охранник бара рассказывал ФИО19 о том, что вечером возле бара стрелял ФИО1 Игорь (л.д. 74-75).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля директор ООО «Фаворит» ФИО20 показал, что является соучредителем организации и директором организации, которой принадлежит стоянка, расположенная по <адрес>. ФИО20 подтвердил тот факт, что на указанную автостоянку ФИО1 ставит на хранение свой автомобиль «Лада» с цифрами государственного номера 640.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показала, что весной или осенью 2008 года ее знакомый таксист ФИО9, подвозя ее, сказал о том, что его чуть не убил молодой парень, который угрожал ему оружием.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с показаниями допрошенных по делу лиц, позволяет суду установить место совершения преступлений – территорию, расположенную возле кафе бара «Рандеву» по <адрес> (5-6).

Согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 были изъяты 4 патрона 16 калибра (л.д. 4).

В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ отражен факт выемки у ФИО16 обреза ружья 16 калибра и 1 гильзы (л.д. 143-144).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше обрез, патроны и гильза были осмотрены (л.д. 145-146).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый обрез ружья переделан самодельным способом из охотничьего гладкоствольного ружья 16 калибра и является огнестрельным оружием, пригодным к производству выстрелов охотничьими патронами 16 калибра. Представленные на исследование патроны являются боеприпасами 16 калибра для гладкоствольного охотничьего оружия самодельного снаряжения, являющиеся штатными к ружьям ИЖ-К, ИЖ-17, ИЖ-ЗК, МЦ-20, к стрельбе пригодны. Представленная на исследование гильза является составной частью патрона 16 калибра для охотничьего гладкоствольного оружия, являющийся штатным в ружьям ИЖ-К, ИЖ-17, ИЖ-ЗК, МЦ-20. (л.д. 151-154).

Из заключения эксперта № следует, что действия, необходимые для производства выстрела из обреза являются типичными для производства выстрелов из охотничьего ружья. Изъятый обрез мог находиться с взведенным курком неограниченное количество времени (л.д. 159-161).

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 в момент инкриминируемого ему деяния обнаруживал и в настоящее время обнаруживает эмоционально-неустойчивое расстройство личности, которое не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими как в момент инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время (л.д.171-173).

При оценке показаний потерпевшего ФИО9, а также свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО5 относительно обстоятельств произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым руководствоваться показаниями указанных лиц, данными ими ДД.ММ.ГГГГ (а свидетеля ФИО10 - также и показаниями, данными им ДД.ММ.ГГГГ). Последующий отказ этих лиц от уличающих ФИО1 показаний в части высказывания ФИО1 угрозы убийством, направления им на ФИО9 ствола обреза (о чем ФИО9 показывал лично, а свидетели – с его слов), производства из находившегося в руках ФИО1 обреза выстрела после того как потерпевший его повалил на землю, суд расценивает как попытку помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности. При этом суд принимает во внимание содержащееся в показаниях потерпевшего ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ указание на неоднократные его встречи с ФИО1 после произошедшего. Заявление указанных выше потерпевшего и свидетелей о нарушении при получении спариваемых ими показаний норм уголовно-процессуального законодательства опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей дознавателя ФИО7 и следователя ФИО6, а также представленной государственным обвинителем копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО10 о существенных нарушениях норм УПК РФ при его допросе ДД.ММ.ГГГГ было отказано за отсутствием состава преступления.

Отвергает суд и как способ защиты показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании в части указаниям на обстоятельства, при которых им были найдены обрез и патроны, а также в части описания им событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ у бара «Рандеву». В части объяснения причин появления у подсудимого обреза и патронов суд считает необходимым руководствоваться его показаниями, данными на предварительном следствии, а в части событий у бара «Рандеву» - взятыми судом за основу показаниями потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО5. При этом суд учитывает как тот факт, что согласно представленной в распоряжении суда копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в результате проведенной в порядке ст.144-145 УПК РФ проверки в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о применении к нему недозволенных методов расследования преступлений было отказано, так и сам факт сообщения ФИО1 о якобы допущенных в ходе следствия нарушениях спустя более года после дачи им оспариваемых показаний. С учетом этого, голословные утверждения ФИО1 о принуждении его сотрудниками милиции к даче на предварительном следствии признательных показаний суд отвергает как попытку объяснить изменение им своих показаний с целью избежать уголовной ответственности.

При оценке противоречий в показаниях свидетелей ФИО19, ФИО12 и ФИО17 суд также берет за основу показания данных лиц, данные ими в ходе предварительного следствия, так как эти показания подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

Иные допрошенные судом свидетели имевшиеся в их показаниях существенные противоречия объяснили и у суда нет оснований не доверять им в этих объяснениях.

В судебном заседании, после исследования всех доказательств по делу государственный обвинитель просила суд из предъявленного ФИО1 обвинения по ч.1 ст.222 УК РФ исключить признак состава преступления «незаконное приобретение оружия, боеприпасов», так как в ходе предварительного следствия не были установлены существенные обстоятельства приобретения ФИО1 оружия и боеприпасов.

Суд принимает мотивированное заявление государственного обвинителя.

В остальном вину подсудимого в совершении преступления - незаконных хранении, перевозке и ношении оружия, боеприпасов, суд считает доказанной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Взятые судом за основу показания ФИО1 на предварительном следствии, в совокупности с протоколами его личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки у ФИО16 обреза, заключениями экспертов по изъятым обрезу и патронам, а также показаниями самого ФИО16, равно как и взятыми судом за основу показаниями потерпевшего и свидетелей, наблюдавшими у ФИО1 обрез ружья, свидетельствуют о том, что подсудимый незаконно хранил, перевозил и носил огнестрельное оружие и боеприпасы к нему.

Доводы защитника о возможном хулиганском мотиве действий ФИО1 являются необоснованными. Факт личной неприязни ФИО1 к потерпевшему подтверждается взятыми судом за основу как показаниями допрошенных по делу свидетелей, так и самого ФИО1.

Вместе с тем, суд считает необоснованным мнение представителей стороны обвинения о совершении ФИО1 покушения на убийство ФИО9. Учитывая взятые судом за основу показания потерпевшего и свидетелей о том, что направив оружие в сторону ФИО9, ФИО1 выстрела сразу не произвел, выстрел произошел только после того как потерпевший повалил подсудимого на землю, прижав обрез к своему телу, в результате выстрела каких-либо телесных повреждений ФИО9 причинено не было, при отсутствии прямых доказательств того, что указанный выстрел был произведен ФИО1 умышленно и подсудимый не осознавал того, что данный выстрел не причинит каких-либо телесных повреждений потерпевшему, версия о намерении ФИО1 убить ФИО9 является предположением, а в силу нормы ч.4 ст.14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Однако учитывая установленный в судебном заседании факт высказывания ФИО1 угрозы убийства с применением огнестрельного оружия, в том числе и в адрес потерпевшего, в самом начале произошедшего конфликта, последующей демонстрации ФИО1 огнестрельного оружия, с направлением ствола этого оружия в сторону потерпевшего, совершение подсудимым преступления – угрозы убийством, суд считает доказанным. Из взятых судом за основу показаний ФИО9 следует, что эту угрозу он воспринимал реально. А принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также тот факт, что направленное в его сторону оружие было заряжено, у потерпевшего были все основания опасаться осуществления этой угрозы.

Отсутствие в материалах дела доказательств, категорично свидетельствующих о том, что производство ФИО1 выстрела явилось следствием его умышленных действий, позволяет суду указание на факт производства выстрела из описания преступного деяния подсудимого, квалифицируемого судом как угроза убийством, исключить.

С учетом изложенного, действия ФИО1 и.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.222 УК РФ – незаконные хранение, перевозка и ношение оружия, боеприпасов.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 суд признает следующие обстоятельства: отсутствие судимости, положительные характеристики, нахождение у него на иждивении малолетнего ребенка, обучение в образовательном учреждении, состояние его здоровья.

Отсутствуют основания для признания в качестве смягчающего ФИО1 наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ противоправного и аморального поведения потерпевшего, явившихся поводом для преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств нет.

С учетом изложенного, суд считает возможным исправление подсудимого в условиях отбывания им наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

В целях исправления подсудимого суд считает необходимым применить правило ч.2 ст.69 УК РФ о частичном сложении назначенных наказаний.

Учитывая отсутствием в материалах дела сведений о материальном положении подсудимого, суд считает нецелесообразным назначать ему предусмотренное санкцией ч.1 ст.222 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.222 УК РФ – в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа.

В соответствие с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года, обязав его в течение испытательного срока регулярно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства и без уведомления инспекции.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить ФИО1 из под стражи в зале суда.

По настоящему уголовному делу ФИО1 содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства (обрез охотничьего ружья и пять гильз) после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

(подпись)