п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Рудничного районного суда <адрес> Колчанов Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя ФИО13,

представителей потерпевших ФИО16, ФИО4,

подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО1,

их защитников – адвокатов ФИО14, ФИО15, ФИО5,

при секретаре Алехиной С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование начальное профессиональное, холостого, работающего в ООО «Алпи-Трейд» грузчиком, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование 11 классов, холостого, работающего в ООО «Кора ТК» контролером, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, холостого, работающего в МУП «УКК» СПП «ПТХ» ведущим инженером, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 и ФИО12 совершили преступление – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, ФИО2 совершил также преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Указанные преступления были совершены при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 и ФИО12, достоверно зная о том, что в районе надземной теплотрассы районной котельной №, расположенной в районе <адрес>, находятся несущие металлические конструкции опор, закрепленных собственником на праве хозяйственного ведения за Муниципальным унитарным предприятием «Прокопьевский коммунальный комплекс», структурное производственное подразделение «Рудничное теплоснабжающее хозяйство», с правом владения пользования и распоряжения закрепленным за ним имуществом для осуществления всех видов деятельности, в отношении которого права собственника осуществляет Администрация <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения металла с указанных опор, вступили между собой в преступный сговор,

В рамках состоявшегося сговора ФИО2, ФИО3 и ФИО12 совместно приобрели газовые баллоны, заправили их газом пропаном и кислородом, которые вместе с резаком и разводным ключом, спрятали в кустарнике в районе надземной теплотрассы районной котельной №. ФИО2, ФИО3 и ФИО12 договорились в течение нескольких дней при помощи заранее приготовленных резака, разводного ключа и газовых баллонов совместно срезать части металла с несущих металлических конструкций опор надземной теплотрассы районной котельной №. После чего, на принадлежащем ФИО1 автомобиле вывозить похищенное, которое впоследствии совместно реализовать, а вырученные деньги делить между собой.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 и ФИО12, действуя по намеченному плану, совместно и согласованно, на автомобиле ФИО1 ГАЗ 31105, с государственным регистрационным знаком №, под управлением последнего, приехали к надземной теплотрассе Районной котельной №, расположенной за 3 микрорайоном в <адрес>, где ФИО2, ФИО3 и ФИО12, действуя группой лиц по предварительному сговору, в дневное время суток в течение 5 дней, используя заранее приготовленные резак, разводной ключ и газовые баллоны с пропаном и кислородом, поочередно умышленно срезали части металла с несущих металлических конструкций опор №, №, №, №, №, №, № и № надземной теплотрассы Районной котельной №, расположенной в районе <адрес>, приготавливая к хищению следующие части металлических конструкций:

- с опоры подвижной № - часть двутавровой балки №, массой 0,4921 тонны, по цене 3700 рублей за тону, на сумму 1820 рублей 77 копеек;

- с опоры подвижной №- часть двутавровой балки №, массой 0,4889 тонны, по цене 3700 рублей за тонну, на сумму 1808 рублей 93 копейки;

- с опоры подвижной № - часть двутавровой балки №, массой 0,4894 тонны, по цене 3700 рублей за тонну, на сумму 1810 рублей 78 копеек;

- с опоры подвижной №-часть двутавровой балки №, массой 0,4921 тонны, по цене 3700 рублей за тонну, на сумму 1820 рублей 77 копеек;

- с опоры подвижной № - часть двутавровой балки №, массой 0,4812 тонны, по цене 3700 рублей за тонну, на сумму 1780 рублей 44 копейки,

- с опоры подвижной №-часть двутавровой балки №, массой 0,4795 тонны, по цене 3700 рублей за тонну, на сумму 1774 рубля 15 копеек; 1

- с опоры подвижной № -часть двутавровой балки №, массой 0,4786 тонны, по цене 3700 рублей за тонну, на сумму 1770 рублей 82 копейки;

- с опоры подвижной №-часть двутавровой балки №, массой 0,4867 тонны, по цене 3700 рублей за тонну, на сумму 1800 рублей 79 копеек;

- с опоры неподвижной № Н - уголок № общей массой 0,0785 тонны, по цене 3700 рублей за тонну, на сумму 290 рублей 45 копеек, уголок № массой 0,0642 тонны, по цене 3700 рублей за тонну, на сумму 237 рублей 54 копейки, сталь листовую общей массой 0,0411 тонны, по цене 3700 за тонну, на сумму 152 рубля 07 копеек,

Затем ФИО2, ФИО3, и ФИО12, в достижение совместного корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, на автомобиле ФИО1 ГАЗ 31105, с государственным регистрационным знаком М 494 СМ 42, в течение 3 дней вывозили похищенный с несущих металлических конструкций опор надземной теплотрассы Районной котельной № металл, однако довести свой преступный умысел на хищение всего срезанного ими металла, с причинением МУП «Прокопьевский коммунальный комплекс», структурное производственное подразделение «Рудничное теплоснабжающее хозяйство» ущерба на общую сумму 15067 рублей 51 копейку, до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам – ввиду того, что были обнаружены сотрудниками охраны, и вынуждены были скрыться с места преступления.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов до 24 часов, ФИО2, достоверно зная о том, что на территории строительной площадки ООО «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс», имеется представляющее материальную ценность имущество, умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, на личном мотоцикле «Урал» без государственного регистрационного знака, приехал на территорию строительной площадки ООО «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс», расположенного по адресу: <адрес>, откуда умышленно и тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Прокопьевское специализированное предприятие», а именно:

- задвижку 30с99нж Ру25 Ду200 t=350C 30с99нж-200 в количестве 1 штуки по цене 28252 рубля 04 копейки;

- фланец плоский Ду 200 Ру 16 ГОСТ 12820-80 по цене 1141,6028 рублей за 1 штуку, в количестве 4 штуки на общую сумму 4566 рублей, 41 копейка;

- фланец плоский Ду150 Ру16 ГОСТ 12820-80 045046 в количестве 1 штука по цене 652 рубля 96 копеек,

причинив своими действиями ООО «Прокопьевское специализированное предприятие» материальный ущерб на общую сумму 33471 рубль 41 копейка. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, имея реальную возможность распорядиться им.

В судебном заседании ФИО2, ФИО3 и ФИО12 заявили о том, что вину в предъявленном им обвинении они признают полностью.

Доказательства по преступлению, совершенному ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2показал, что летом, в начале июля 2009 года, в начале июля, втроем с ФИО3 и ФИО1 они договорились о том, что будут срезать и похищать металл с опор теплотрассы идущей от котельной №. Кто первым предложил совершить преступление, ФИО2, по его словам, не помнит, однако в судебном заседании ФИО2 утверждал о том, что с предложением все согласились. На совместные деньги купили баллоны, заправили их кислородом и пропаном, резак и разводной ключ. На автомобиле ФИО1 они втроем отвезли оборудование в район теплотрассы, спрятали его в траве. На следующий день ФИО2, ФИО3 и ФИО12 приехали к этому месту, поочередно меняясь друг с другом, срезали с помощью оборудования около 900 кг металла с двух опор, которые сдали в пункт приема металлолома. Дня через четыре ФИО2, ФИО3 и ФИО12 вновь приехали к теплотрассе, срезали металл еще с двух балок, который на следующий день сдали в пункт приема металлолома. Каждый раз инструменты и баллоны с газом оставляли возле опор теплотрассы. Еще дня через 3-4 ФИО3, ФИО2 и ФИО12 срезали металл еще с одной опоры теплотрассы. В баллонах кончился газ, они перезаправили их и дня через три приехав к теплотрассе, срезали еще три металлических балки, оставив их в траве. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ, приехав к теплотрассе, ФИО2, ФИО3 и ФИО12 срезали с опор штук пять металлических уголков, однако заметив двух мужчин в камуфляжной форме, бросив срезанный металл и инструменты ФИО2, ФИО3 и ФИО12 с места преступления скрылись. Дня через два ФИО2 вызвали сотрудники милиции, сказали, что его с ФИО3 и ФИО1 подозревают в хищении металла. Указанный в предъявленном ему обвинении перечень и стоимость похищенного имущества ФИО2 не оспаривал.

На свою причастность к совершению преступления ФИО2 указывал и в ходе его допросов в качестве обвиняемого и подозреваемого на предварительном следствии (том №, л.д. 164-178 и 205-206, том №, л.д. 74-75 и 112-113, том №, л.д. 136-137).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 показал, что в начале июля 2009 года в разговоре с ФИО2 и ФИО1 они стали обсуждать идею о том, чтобы срезать металлические части опор теплотрассы в районе котельной №, продавать его. Кто подал эту идею, ФИО3 не помнит, однако все с ней согласились. С этой целью втроем они купили необходимое оборудование, в один из дней приехали на автомобиле ФИО1 в район теплотрассы, срезали металлические балки с двух опор, спустя несколько дней срезали металл в том же месте еще с двух опор. Срезанный металл сдавали в пункт приема металлолома, деньги делили поровну. Дня через три-четыре они срезали еще одну часть металлической балки с одной из опор, который также сдали в пункт приема металлолома. После этого, вновь заправив баллоны с газом, ФИО3, ФИО2 и ФИО12 вновь приехали к опорам теплотрассы, продолжили срезать металл еще с нескольких опор. На следующий день во время работы их застали охранники, поэтому бросив газовое оборудование и спиленный металл на месте происшествия, Панычем, ФИО2 и ФИО12 на машине ФИО1 уехали. Утверждая о том, что вырученные за сданный металл деньги они делили поровну, тратили их на личные нужды, ФИО3 также заявил о том, что указанные в предъявленном ему обвинении перечень и стоимость похищенного имущества он не оспаривает.

На свою причастность к совершению преступления ФИО3 указывал в ходе его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии (том №, л.д. 173-177; том №, л.д. 102-103 и 130-131).

А в ходе его допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 показал, что вместе с ФИО2 и ФИО1 на протяжении пяти дней июля 2009 года, до обнаружения их ДД.ММ.ГГГГ посторонними, они срезали металл с подвижных опор №, 71, 72, 73, 76, 77, 78 и 79, а также с неподвижной опоры 80 Н теплотрассы котельной №, который на автомобиле ФИО1 вывозили на пункт приема металлолома, сдавали его, а полученные за сданный металл деньги делили между собой (том №, л.д. 144-146).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО12 показал, что в начале июля 2009 года он вместе с ФИО3 и ФИО2 находился в машине ФИО1, где между ними произошел разговор о том, что можно подзаработать, срезая металл с опор теплотрассы и продавая его. ФИО12 заявил о том, что не помнит того, кто был инициатором разговора, однако указал на тот факт, что все с идеей срезать металл на продажу согласились. В тот же день по объявлению в газете ФИО12, ФИО2 и ФИО3 приобрели газовые баллоны, резак, шланги, привезли их в район теплотрассы котельной №, рядом с остановкой трамвая «Студенческая», оставили там, спрятав в траве. Дня через 3-4. На протяжении следующих нескольких дней, с интервалом 3-4 дня, ФИО2, ФИО3 и ФИО12 на автомобиле ФИО1 приезжали к месту хранения указанного оборудования, работая поочередно, срезали металлические части с опор теплотрассы, несколько раз перевозили части срезанного металла в пункт приема металлолома, сдавали их, вырученные деньги делили между собой. ДД.ММ.ГГГГ, во время работы они заметили двоих мужчин, бросили оборудование и срезанный металл, на машине ФИО1 с места происшествия уехали. Указанный в предъявленном ему обвинении объем и стоимость похищенного ФИО12 признал.

На свою причастность к совершению преступления ФИО12 указывал и в ходе его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии (том №, л.д. 182-183; том №, л.д. 100-101 и 153-155).

При этом в ходе допроса его в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 указывал, что баллоны с пропаном и кислородом, а также резак и разводной ключ он с ФИО3 и ФИО2 спрятал между неподвижной опорой № и подвижной опорой №Н, хранили их там до дня обнаружения своих действий сотрудниками охраны. По утверждению ФИО1, в первый день они срезали металл с двух подвижных опор № и 71. Первую часть металла сдали на следующий день, выручив около 1100 рублей и 2000 рублей в пункте приема металлолома в районе лесоторговой базы. Через четыре дня также втроем ФИО3, ФИО2 и ФИО12 срезали низ двутавровой балки с двух подвижных опор № и 73, которые на следующий день за 3300 рублей также сдали в пункт приема металлолома. Примерно еще через 4 дня они также втроем срезали часть двутавровой балки с подвижной опоры № который также сдали в пункт приема металлолома за сумму примерно 1100 рублей. 24 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО3 и ФИО12 срезали металл с трех подвижных опор №, 78 и 79 (часть двутавровой балки), а также с неподвижной опоры №-Н (уголок и листовую сталь), однако заметив сотрудников охраны, бросили нарезанный металл и инструменты, скрылись (том №, л.д. 153-155).

И в ходе проводившейся с их участием проверки показаний на месте ФИО12 (том №, л.д. 29-31) и ФИО3 (том №, л.д. 36-38), также указывали на факт хищения ими в июле 2009 года металла с подвижных опор №, 71, 72, 73, 76, 77, 78 и 79, а также с неподвижной опоры 80 Н теплотрассы котельной №, при этом на указанных опорах были обнаружены следы срезов металлических частей.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО16 показала, что ДД.ММ.ГГГГ на совещании представляемой ею организации - муниципального унитарного предприятия «Прокопьевский Коммунальный комплекс» от руководителя она узнала о том, что на подвижных о неподвижных опорах теплотрассы в районе котельной № обнаружены срезы металла на опорах №. Узнала ФИО16 и о том, что с 20 по ДД.ММ.ГГГГ на теплотрассе выставлялся пост охраны, сотрудники которой заметили троих незнакомых парней, которые вырезали опоры теплотрассы. О произошедшем, государственном номере автомобиля, на котором преступники уезжали с места преступления, сотрудники охраны сообщили в милицию. После совещания сотрудники МУП УК ПКС выезжали на место обнаружения срезов металла. Всего они обнаружили срезы на 16 опорах теплотрассы. Сумма восстановительного ремонта опор до настоящего времени не установлена, однако по даже вмененным подсудимым поврежденным опорам эта сумма будет значительно выше указанной в предъявленном подсудимым обвинении.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля начальник тепловой инспекции МУП УК ПКС ФИО17 показала, что находясь в очередном отпуске с июля по август 2009 года, от сотрудников своей организации она узнала о том, что в указанный период времени с 19 опор теплотрассы районной котельной № были срезаны металлические части, вследствие чего сами опоры были повреждены.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель начальника тепловой инспекции ФИО18 показала, что в июле 2009 года на совещании у директора она узнала о том, что происходит хищение металла с опор теплотрассы районной котельной №. После совещания ФИО18 дала наряд работникам ФИО7, ФИО8, ФИО19 и ФИО20 пронумеровать опоры краской, что те и сделали с 20 по ДД.ММ.ГГГГ. Они же делали и фотографии поврежденных опор. В ходе допроса ФИО18 указала на факт своей осведомленности из пояснений работников и сделанных ими фотографий о факте повреждения опор №, 77, 78, 79, 80, обнаружения под одной из опор срезанных частей металла. ФИО18 указала на тот факт, что часть срезов были старыми, а часть свежими.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники МУП УК ПКС ФИО19, ФИО7, ФИО8 и ФИО20 показали, что в двадцатых числах июля 2009 года по заданию своего руководителя краской они нумеровали опоры теплотрассы в районе котельной №. При этом ФИО20 указала на то, что производила фотографирование всех опор теплотрассы, видела на части из них повреждения (следы срезов).

Допрошенный в качестве свидетеля сторож-вахтер МУП УК ПКС ФИО21 показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ по заданию начальника охраны Сметанникова он вместе с другим сотрудником подразделения охраны своей организации Чубуковым обходил опоры теплотрассы в районе котельной № <адрес>, они увидели автомобиль «Волга» белого цвета и троих парней. По звуку, доносившемуся до них, ФИО21 и Чубуков поняли, что парни режут металл. Видимо заметив их, парни на машине уехали. ФИО21 и Чубуков записали номер машины, о случившемся сообщили в милицию и руководству.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник охраны МУП УК ПКС ФИО9 показал, что узнав в июле 2009 года от руководства своей организации о том, что происходит хищение металла с опор теплотрассы в районе котельной №, он дал задание своим подчиненным ФИО21 и Чубукову наблюдать за срезанным металлом возле одной из опор теплотрассы, сообщить в случае появления лиц, которые за ним придут. Через некоторое время от ФИО21 и Чубукова поступило сообщение о том, что они заметили лиц, которые резали металл возле одной из опор теплотрассы. О случившемся ФИО21 и Чубуков сообщили также и в милицию. В тот же день ФИО9 приезжал на место преступления, видел там баллоны с пропаном и кислородом, резак, а также разводной ключ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор теплотехнического отдела ПУП «УК ПКС» ФИО22 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра опор теплотрассы котельной № вместе с Давыдовой она обнаружила свежие срезы на металлических частях некоторых опор. А ДД.ММ.ГГГГ вместе со Сметанниковым ФИО22 выезжала к опорам теплотрассы №, возле которых они видели куски срезанных с них металлических частей.

Ранее допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО22 показывала, что осмотр производился ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 158-159).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля исполнительный директор МУП УК «ПКС» РТХ ФИО10 показала, что была осведомлена о факте хищения в июле 2009 года металла с опор теплотрассы 6 районной котельной. По утверждению ФИО10, если бы факт хищения вовремя не заметили, это могло привести к аварии на отопительной системе в отопительный сезон.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра участка внешней теплотрассы котельной № в районе микрорайона № <адрес>, возле опор теплотрассы были обнаружены и изъяты баллон с кислородом, баллон с пропаном, резиновые шланги и разводной ключ, фрагменты срезанного металла (том №, л.д. 26-31).

В протоколах осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 32-33) и от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 111-112) отражены индивидуальные признаки изъятых с места происшествия баллонов, шлангов, разводного ключа и фрагментов срезанного металла.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с показаниями допрошенных по делу лиц, позволяет суду установить индивидуальные признаки использовавшегося подсудимыми для транспортировки похищенного металла автомобиля ГАЗ 31105, государственный номер М 494 СМ 42, 2005 года выпуска (том №, л.д. 35-38).

Факт повреждения, в том числе и указанных в предъявленном подсудимым обвинении опор теплотрассы отражен в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 42-44).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, масса вырезанного из опор № составила 8, 4947 тонн, стоимость 31430 рублей 39 копеек, масса возвращенного металла составила 1, 139 тонн стоимостью 4214 рублей 30 копеек. Остаточная стоимость, с учетом износа и потери качества в результате среза металла с указанных выше опор составила 49261 рубль 44 копейки, а ущерб, выразившийся в потере качества указанных выше опор, составил 480057 рублей 19 копеек (том №, л.д. 9-12).

В судебном заседании, после исследования всех доказательств по делу, государственный обвинитель просила суд вмененные подсудимым эпизоды совершения двух преступлений – кражи, совершенной в периоды с 1 по ДД.ММ.ГГГГ и с 24 по ДД.ММ.ГГГГ квалифицировать как одно продолжаемое преступление – покушение на кражу. Свое ходатайство государственный обвинитель мотивировала тем, что умысел подсудимых был направлен на хищение металла с опор теплотрассы в течение неопределенного количества дней, а преступление не было доведено подсудимыми до конца по независящим от них обстоятельствам – ввиду того, что их преступные действия были замечены сотрудниками охраны организации – собственника, вследствие чего ФИО2, ФИО3 и ФИО12 вынуждены были прекратить совершение преступления и скрыться, оставив приготовленный к хищению металл и орудия преступления.

В остальном причастность подсудимых к совершению преступления, вина каждого из них в совершении преступления, равно как корыстные мотив и цель его совершения, подтверждается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представителями сторон в судебном заседании не оспаривались и сомнений у суда не вызывают.

Вмененный подсудимым по преступлению, совершенному в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ перечень и стоимость похищенного объективно подтверждается заключением эксперта, был признан подсудимыми.

В силу ст.252 УПК РФ о недопустимости изменения в судебном разбирательстве обвинения в сторону ухудшения положения подсудимого, суд не вправе обсуждать поднимавшийся представителем потерпевшего вопрос как о большем размере причиненного ущерба, так и об иной квалификации их действий, предусматривающей более тяжкое наказание.

С учетом изложенного, действия ФИО2, ФИО3 и ФИО1 по преступлению, совершенному ими в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Учитывая сделанное в судебном заседании представителем потерпевшего (гражданского истца) заявление о необходимости уточнения исковых требований, требующий отложения судебного разбирательства, признавая за истцом право на удовлетворение иска, вопрос о размере подлежащего возмещению ущерба суд считает необходимым передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Доказательства по преступлению, совершенному ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО2 показал, что 14 или ДД.ММ.ГГГГ, проезжая мимо труб теплотрассы по <адрес> на своем мотоцикле «Урал», он увидел лежавшие возле труб несколько фланцев и задвижек, решил их похитить. Около 10 часов вечера этого же дня на мотоцикле ФИО2 перевез одну металлическую задвижку и пять фланцев к себе в гараж. Спустя два дня от сотрудников милиции ФИО2 узнал о том, что его подозревают в хищении задвижек и фланцев, поехал с ними к гаражу и вернул похищенное. Стоимость похищенного имущества ФИО2 в судебном заседании не отрицал.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании показаниям представителя потерпевшего ООО «Прокопьевское специализированное предприятие» ФИО4, в рамках договора, на основании доверенности, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представляемой им организации были поставлены указанные в предъявленном подсудимому обвинении задвижка и фланцы, которые хранились на территории КВРП «Новотранс». В августе 2009 года от сотрудника своей организации ФИО4 узнал о том, что одна металлическая задвижка и пять фланцев с территории КВРП «Новотранс» были похищены. В конце августа похищенное было возвращено и вмонтировано в теплотрассу.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ЧОП «Гранит» ФИО25 показала, что в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла охрану территории КВРП «Новотранс», в том числе и места складирования металлических задвижек и фланцев, лежавших на земле, на неогороженной территории. По окончании смены ДД.ММ.ГГГГ, из телефонного разговора с сотрудниками ЧОП, ФИО25 узнала о том, что с территории КВРП «Новотранс» были похищены задвижка и фланцы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ЧОН «Гранит» ФИО23 показал, что ДД.ММ.ГГГГ при утреннем обходе охраняемой им территории КВРП «Новотранс» он обнаружил исчезновение складированных ранее металлической задвижки и фланцев.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ЧОП «Гранит» ФИО24 показал, что в августе 2009 года, узнав от своего коллеги Мясникова о факте хищения с охраняемой ими территории металлической задвижки и фланцев, он пришел на место их складирования и обнаружил след от мотоцикла, который привел к расположенному неподалеку металлическому гаражу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник службы охраны ЧОП «Гранит» ФИО11 показал, что в августе 2009 года его подчиненный ФИО23 сообщил о том, что с охраняемой территории КВРП «Новотранс» были похищены задвижка и фланцы. В тот же день сотрудниками ЧОП были проведены мероприятия по установлению местонахождения похищенного. По следу транспортного средства от места складирования похищенных задвижки и фланцев до расположенного неподалеку гаража, было установлено, что похищенное может находиться в гараже, о чем и было сообщено в милицию.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с показаниями допрошенных по делу лиц, позволяет суду установить место совершения преступления – территорию ООО КВРП «Новотранс», расположенную в районе административного здания по <адрес> (том №, л.д. 14-18).

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проводившегося с участием ФИО2, отражен факт обнаружения и изъятия в гараже №, расположенного в районе Промузла в <адрес> металлической задвижки и четырех металлических фланцев (том №, л.д. 77-81), которые ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены (том№ 2, л.д. 87-88) и ДД.ММ.ГГГГ возвращены представителю организации-собственника под расписку (том №, л.д. 91).

Показания подсудимого о том, что преступление он совершил, вывозя похищенное на мотоцикле, подтверждается протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 82-83), согласно которому был осмотрен изъятый ДД.ММ.ГГГГ из гаража ФИО2 мотоцикл «Урал» (том №, л.д. 77-81).

Стоимость похищенного объективно подтверждается имеющейся в материалах дела копией справки от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 28)

Таким образом, причастность подсудимого к совершению данного преступления, корыстные мотив и цель его совершения, перечень и стоимость похищенного имущества, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представителями сторон не оспаривались и сомнений у суда не вызывают.

Тот факт, что подсудимым похищенное имущество было помещено в принадлежащий ему гараж, он имел реальную возможность распорядится им, свидетельствует об обоснованности квалификации действий ФИО2 как оконченного преступления.

Действия ФИО2 по преступлению, совершенному им ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность каждого подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей, роль каждого подсудимого в совершении группового преступления, фактические действия каждого из них в процессе его совершения.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств всем подсудимым суд признает: активное способствование раскрытию преступления, совершенного в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие судимостей, признание ими вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, возмещение причиненного преступлением ущерба, молодой возраст. Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 и ФИО2 суд признает наличие у них постоянного места работы. Помимо этого ФИО1 – состояние его здоровья, а ФИО2 – нахождение у него на иждивении матери и сестры.

Отягчающих наказание обстоятельств нет.

С учетом изложенного, соглашаясь с мнением государственного обвинителя и защитников, суд считает возможным исправление подсудимых без изоляции их от общества, поэтому назначает им наказания виде лишения свободы каждому с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

При назначении наказания ФИО2 по совокупности преступлений суд считает необходимым применить предусмотренную ч.2 ст.69 УК РФ возможность частичного сложения назначенных наказаний.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2, ФИО3, ФИО1 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить им наказания в виде 2 (двух) лет лишения свободы каждому.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.

В соответствие со ст.73 УК РФ, назначенные ФИО2, ФИО3 и ФИО1 наказания считать условными, с испытательным сроком 2 (два) года каждому. Обязать их регулярно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, уведомлять инспекцию об изменении своего места жительства.

Меры пресечения ФИО2, ФИО3 и ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежними – подписку о невыезде и надлежащем поведении каждому.

По настоящему уголовному делу ФИО2 содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 и ФИО12 под стражей не содержались.

Вещественные доказательства (баллон с кислородом, баллон с пропаном, резиновые шланги с резаком и разводной ключ) после вступления приговора в законную силу – конфисковать.

Признать за Муниципальным унитарным предприятием «Управляющая компания «Прокопьевский коммунальный комплекс» право на удовлетворение заявленного по делу гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения причиненного преступлением ущерба на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

(подпись)