п. «в» ч.3 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Рудничного районного суда <адрес> Колчанов Е.Ю.,

с участием подсудимого ФИО2,

защитников ФИО24, ФИО25,

государственного обвинителя ФИО3,

потерпевших ФИО26, ФИО27, ФИО5, ФИО28, ФИО1,

представителя гражданского истца ФИО29,

при секретаре Алехиной С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина РФ, образование средне-техническое, холостого, работающего в ООО ТАК «Март» менеджером по продажам, судимого ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом <адрес> по ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил пять преступлений – краж, то есть тайных хищений чужого имущества, четыре из которых были совершены в крупном размере, а одна – с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанные преступления были совершены им при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 9 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, из корыстных побуждений, умышленно, с целью тайного хищения автотранспорта и находящегося в нем иного ценного имущества, пришел во двор <адрес> в <адрес>, подошел к стоящему во дворе автомобилю «NISSAN PRIMERA» с регистрационным номером №, принадлежащему ФИО1, при помощи имеющегося у него при себе электронного устройства - передатчика непрерывного импульсивного радиосигнала блокировал установленную на автомобиль сигнализацию «Томагавк», после чего открыл дверь автомобиля и проник в салон. Находясь в салоне автомобиля, при помощи имевшейсяся у него при себе отвертки ФИО2 взломал замок зажигания, завел двигатель автомобиля, тайно похитил автомобиль стоимостью 280000 рублей, с установленной на автомобиле автосигнализацией «Томагавк», а также находившееся в автомобиле имущество: перфоратор « Бош» по цене 7600 рублей, автомобильный чехол из меха барана по цене 3000 рублей, причинив своими действиями потерпевшему ФИО1 материальный ущерб в крупном размере на сумму на сумму 290600 рублей, с места преступления скрылся.

Кроме того, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов до 18 часов 30 минут, из корыстных побуждений, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, на автомобиле «Тойота Витц» с регистрационным номером № приехал к Торговому центру «Максима», расположенному по <адрес>, подошел к стоящему на стоянке автомобилю ВАЗ 21124 с регистрационным номером №, принадлежащему ФИО26, при помощи имеющегося у него при себе электронного устройства - передатчика непрерывного импульсивного радиосигнала блокировал установленную на автомобиль сигнализацию, после чего открыл дверь автомобиля и проник в салон. Находясь в салоне автомобиля, при помощи имевшейся у него при себе отвертки ФИО2 взломал замок зажигания, завел двигатель, тайно похитил автомобиль стоимостью 263 000 рублей, с установленной на автомобиле автосигнализацией «Томагавк» по цене 7000 рублей, и находящееся в нем имущество: чехлы по цене 3800 рублей, аптечку по цене 160 рублей, огнетушитель по цене 350 рублей, комплект резиновых ковриков по цене 1500 рублей, ключи, полис добровольного автомобильного страхования, на похищенном автомобиле с места преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшему ФИО26 материальный ущерб в крупном размере сумму 275810 рублей, на похищенном автомобиле с места преступления скрылся.

Кроме того, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 7 часов 50 минут до 9 часов, из корыстных побуждений, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, на автомобиле «Тойота Витц» с регистрационным номером № приехал к травматологическому отделению <адрес>, расположенному по <адрес>, подошел к стоящему около него автомобилю «TOYOTA VISTA» с регистрационным номером №, принадлежащему ФИО27, и при помощи имеющегося у него при себе электронного устройства - передатчика непрерывного импульсивного радиосигнала блокировал установленную на автомобиль сигнализацию, после чего открыл дверь автомобиля и проник в салон. Находясь в салоне автомобиля, при помощи имевшейся у него при себе отвертки ФИО2 взломал замок зажигания, завел двигатель, тайно похитил автомобиль стоимостью 350000 рублей, с запасным колесом, установленной автомобильной сигнализацией и находящееся в автомобиле имущество: автомагнитоллу «Пионер» с пультом дистанционного управления по цене 8000 рублей, сафбуфер « Мистерии» по цене 3000 рублей, нож финский по цене 1900 рублей, барсетку, 5 компакт-дисков, пластмассовую корзину, канистру, аптечку, фонарь, баллонный ключ, портфель из кожи крокодила, нож, 3 ДиВиДи диска, рулетку, провод, зарядное устройство для мобильного телефона «Самсунг», губку для обуви, сервисную книжку от автомагнитоллы «Пионер» причинив своими действиями потерпевшему ФИО27 материальный ущерб в крупном размере на сумму 362900 рублей, на похищенном автомобиле с места преступления скрылся.

Кроме того, ФИО2, в период времени с 2 часов 30 минут до 6 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, пришел во двор <адрес>, подошел к стоящему во дворе автомобилю «TOYOTA HARRIER» с регистрационным номером №, принадлежащему ФИО5, при помощи имеющегося у него при себе электронного устройства - передатчика непрерывного импульсивного радиосигнала блокировал установленную на автомобиль сигнализацию, после чего открыл дверь автомобиля и проник в салон. Находясь в салоне автомобиля, при помощи имевшейся у него при себе отвертки ФИО2 взломал замок зажигания, завел двигатель, тайно похитил автомобиль стоимостью 780000 рублей, с установленной на автомобиле сигнализацией, и находившееся в автомобиле имущество: комбинезон, куртку, аптечку, огнетушитель, деньги в сумме 2000 рублей, профессиональные ножницы для резки кабеля по цене 10000 рублей, причинив своими действиями потерпевшему ФИО5 материальный ущерб в крупном размере на сумму на сумму 792000 рублей, на похищенном автомобиле с места преступления скрылся.

Кроме того, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, из корыстных побуждений, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, на автомобиле «Тойота Витц» с регистрационным номером № приехал к Торговому центру «Солнышко», расположенному по <адрес>, подошел к автомобилю ВАЗ 21140 с регистрационным номером №, принадлежащему ФИО28, при помощи имеющегося у него при себе электронного устройства - передатчика непрерывного импульсивного радиосигнала блокировал установленную на автомобиль сигнализацию, после чего открыл дверь автомобиля и проник в салон. Находясь в салоне автомобиля, при помощи взятой в салоне отвертки ФИО2 взломал замок зажигания, завел двигатель, тайно похитил автомобиль стоимостью 180000 рублей, с установленной на автомобиле сигнализацией и находящемся в автомобиле имуществом: аптечкой по цене 300 рублей, огнетушителем по цене 300 рублей, отверткой, причинив своими действиями потерпевшему ФИО28 значительный материальный ущерб на сумму 180600 рублей, на похищенном автомобиле с места преступления скрылся.

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении не признал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого, ФИО2 заявил о своей непричастности к совершению всех инкриминируемых ему преступлений. При этом по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший ФИО26), ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший ФИО27) и ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший ФИО5) ФИО2 заявил об алиби. ФИО2 утверждал о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18 до 19 часов в парикмахерской по <адрес> его постригала парикмахер ФИО6. По утверждению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 8 часов 30 минут до 11 часов, работая в качестве дежурного на стоянке у «Дома Быта» в <адрес> он передавал смену начальнику стоянки ФИО7. А с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ по 6 часов 30 минут утра ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению подсудимого, он вместе со своей сожительницей ФИО30 отмечал день рождения своей знакомой ФИО8 и находился у нее на даче в поселке <адрес>. Наличие в материалах уголовного дела уличающих его доказательств: явок с повинной, признательных показаний, а также проверок показаний на месте, в которых содержится указание на признании своей причастности к совершению указанных выше преступлений, ФИО2 в судебном заседании объяснил применением к нему со стороны задержавших его ДД.ММ.ГГГГ сотрудников милиции недозволенных методов расследования преступлений – пыток, вследствие чего он был вынужден признаться в совершении указанных выше преступлений.

В обоснование доводов ФИО2 об алиби в период с 18 часов до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показала, что согласно записи в журнале посещений клиентов салона красоты, где она работает парикмахером, ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов к ней на прием был записан ФИО2, которому она делала стрижку в указанный день в период с 18 часов примерно 40-50 минут.

Равно как и допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 заявила о том, что примерно с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 6 часов 30 минут утра ФИО2 с ФИО30 находились у нее на даче в поселке <адрес>.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля защиты ФИО9 хотя и следует, что хотя с 2003 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и работал на стоянке автомобилей в районе «Дома Быта» старшим охранником, рабочий день у него был ненормированным и на стоянку он приезжал в начале месяца с 9 по 10 часов 30 минут, допустив возможность того ДД.ММ.ГГГГ в указанное время ФИО2 мог быть на стоянке, ФИО9 не смог категорично утверждать об этом.

О наблюдении у ФИО2 ожогов на руках после его задержания сотрудниками милиции, а также свою осведомленность с его слов о том, что указанные ожоги были ему причинены сотрудники милиции показали допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сожительница подсудимого ФИО30 и содержащийся под стражей ФИО10.

Однако показания ФИО2 о его непричастности к совершению инкриминируемых ему преступлений опровергаются совокупностью указанных ниже доказательств, которые суд считает необходимым взять за основу, отвергнув показания ФИО2 как способ защиты, вызванный желанием избежать уголовной ответственности. Как вызванные желанием помочь ему в этом отвергает суд показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей защиты ФИО8 и ФИО11

На тот факт, что зимой 2009 года со двора дома по <адрес> он похитил автомобиль «Ниссан Примьера» светлого цвета ФИО2 заявил в ходе допроса его в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, указав на то, что с помощью пульта снял ее с сигнализации, отверткой вырвал замок зажигания, завел автомобиль, отогнал его в район ЦГБ, где поставил в гараж Гаффарова. Впоследствии ныне покойный ФИО37 договорился с хозяином автомобиля о его возврате за выкуп. Вырученные деньги ФИО2 и Бережных поделили между собой (том №, л.д. 77).

Об этом же заявлении ФИО2 имеется указание и в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указывал на тот факт, что автомобиль «Ниссан Примьера» был похищен им примерно в декабре (том №, л.д. 199-200).

На свою причастность к хищению во дворе дома по <адрес> автомобиля «Нисан Примьера» ФИО2 указывал и в ходе проводившейся с его участием ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте (том №, л.д. 81-90).

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО1 следует, что в ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ со двора дома по <адрес> был похищен принадлежащий ему автомобиль «Ниссан Примьера» стоимостью 280000 рублей с находившимся в нем иным имуществом на сумму 10600 рублей. По утверждению ФИО1, указный автомобиль был возвращен ему за выкуп в 100000 рублей в октябре того же года. Наличие в ранее данных им на предварительном следствии показаниях иной даты совершения преступления, ФИО1 объяснил тем, что на момент допроса он плохо себя чувствовал, у него была высока температура, поэтому в протоколе его допроса и содержится указание на несоответствующую действительности дату совершения преступления.

Однако в указанной части суд считает необходимым руководствоваться показаниями потерпевшего ФИО1, данными им ранее в ходе предварительного следствия, из которых следует, что преступление было совершено в ночь с 29 на ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 203-205).

При этом суд исходит из того, что указание на то, что преступление было совершено в ночь с 29 на ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО1 указывал и в своем заявлении о совершенном им преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 194), при проведении ДД.ММ.ГГГГ с его участием осмотра места происшествия (том №, л.д. 196-198), а ранее данные им показания на предварительном следствии ФИО1 подтверждал и в ходе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 210-211).

Считая показания ФИО1 в судебном заседании относительно даты совершенного преступления не соответствующими действительности, суд принимает во внимание и тот факт, что в апреле 2007 года истекал назначенный ФИО2 по приговору Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок.

В ходе допроса его в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заявил о том, что осенью 2008 года от магазина «Максима» <адрес> им был похищен автомобиль «ВАЗ 21124» темного цвета. ФИО2 в ходе допроса указывал на то, что, при помощи пульта он снял указанный автомобиль с сигнализации, отверткой выдернул замок зажигания, отверткой же завел автомобиль, отогнал его в гараж Гафарова. Однако на следующий день автомобиль оттуда был похищен (том №, л.д. 77-78).

На свою причастность к хищению указанного автомобиля ФИО2 указывал и в ходе проводившейся с его участием ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте (том №, л.д. 81-90).

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО26 следует, что ДД.ММ.ГГГГ от позвонившего ему сына ФИО31 он узнал о том, что ДД.ММ.ГГГГ от торгового центра «Максима» был похищен принадлежащий ему автомобиль «ВАЗ 21124» стоимостью 263000 рублей с находившимися в похищенном автомобиле указанными в предъявленном ФИО2 обвинении и принадлежащими ему вещами на сумму 12810 рублей. Машина до настоящего времени не возвращена, выкупить ее ему никто не предлагал, страховая компания возместила ущерб на сумму 80000 рублей.

На факт совершения преступления – хищения ДД.ММ.ГГГГ от торгового центра «Максима» <адрес> принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21124 серого цвета потерпевший ФИО26 указывал в заявлении о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 2).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с показаниями допрошенных по делу лиц, позволяет суду установить место совершения преступления – автомобильную стоянку, расположенную напротив торгового центра «Максима» по <адрес> (том №, л.д. 4-6).

Приобщенная к материалам уголовного дела копия паспорта транспортного средства <адрес>2 подтверждает факт нахождения похищенного автомобиля в собственности ФИО26 (том №, л.д. 16).

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО31 следует, что поставив около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ на сигнализацию автомобиль своего отца ФИО26 ВАЗ 21124 возле торгового центра «Максима», он зашел в помещение указанного центра. Вернувшись из него на стоянку спустя около 20 минут, автомобиль он там не обнаружил, о произошедшем сообщил в милицию.

Представленный стороной защиты в обоснование своей позиции о завышении обвинением стоимости похищенного у ФИО26 автомобиля отчета рыночной стоимости автомобиля №.2, согласно которому стоимость автомобиля ВАЗ 21124 составляет 180000 рублей, судом во внимание не принимается, так как в указанном отчете определена стоимость автомобиля на январь 2009 года, а автомобиль был похищен в 2007 году.

В ходе допроса его в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал, что в конце 2008 года в утреннее время от Центрального травматологического пункта тем же способом, что и автомобили, указанные выше, им был похищен автомобиль «Тойота Виста» темного цвета. По утверждению ФИО2, указанный автомобиль он перегнал на тырган, где поставил ее в гараж Гафарова. Позже указанный автомобиль при посредничестве ныне покойного Бережных Евгения был возвращен его хозяину за выкуп (том №, л.д. 76-77).

На свою причастность к совершению данного преступления ФИО2 указывал в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 201-202) и проводившейся с его участием проверки показаний на месте (том №, л.д. 81-90).

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО27 следует, что оставив 5 или ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему автомобиль «Тойота Виста» 2001 года выпуска возле здания своего места работы (травматологического отделения поликлиники №), и поставив его на сигнализацию, вернувшись минут через 20 (примерно в 8 часов 15 или 20 минут) он обнаружил, что машина с места стоянки исчезла. Впоследствии автомобиль был возвращен ФИО27 за выкуп в 80000 рублей. На видеозаписи сделанной камерой видеонаблюдения на месте обнаружения возвращенного автомобиля ФИО27 видел как подогнавший его машину человек садился в подъехавший автомобиль «Тойота Витц» с тонированными стеклами.

На факт хищения в период времени с 7 часов 50 минут до 8 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ принадлежавшего ему автомобиля «Тойота Виста», стоимостью 35000 рублей потерпевший ФИО27 указывал в заявлении, поданном им ДД.ММ.ГГГГ в правоохранительные органы (том №, л.д. 70).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с показаниями допрошенных по делу лиц, позволяет суду установить место совершения преступления – участок местности между домами № и № по <адрес> (л.д. 71-74).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль «Тойота Виста», государственный номер Х818ОХ, подтверждает показания потерпевшего о возврате ему указанного автомобиля за выкуп (том №, л.д.139-143).

А приобщенные к материалам дела копии паспорта транспортного средства (том №, л.д. 139) и свидетельства о регистрации транспортного средства (том №, л.д. 150-151), позволяют суду установить собственника похищенного автомобиля – ФИО27.

О осведомленности со слов мужа о фактах хищения ДД.ММ.ГГГГ принадлежавшего ему автомобиля «Тойота Виста», возвращении ему указанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ за выкуп в 80000 рублей указывала допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО32, заявившая также и о том, что на записи видеонаблюдения, на которой был зафиксирован приезд похищенного автомобиля к месту его возврата, отражено как из принадлежащей ее мужу машины вышел человек, который сел в автомобиль «Тойота Витц» с тонированными стеклами.

Представленный стороной защиты в обоснование своей позиции о завышении обвинением стоимости похищенного у ФИО27 автомобиля отчета рыночной стоимости автомобиля №.1, согласно которому стоимость автомобиля «Тойота Виста» составляет 190000 рублей, судом во внимание не принимается, так как в указанном отчете определена стоимость автомобиля на январь 2009 года, а автомобиль был похищен в феврале 2008 года.

В ходе допроса его в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заявил о том, что летом 2008 года со двора дома по <адрес> им был похищен автомобиль «Тойота Хариер». Как указывал ФИО2, при помощи пульта он снял указанный автомобиль с сигнализации, отверткой выдернул замок зажигания, отверткой же завел автомобиль, отогнал его в лесной массив в Тырганском парке. О выкупе с владельцем разговаривал ныне покойный Бережных Евгений (том №, л.д. 78).

На свою причастность к совершению преступления – хищению ночью летом 2008 года во дворе <адрес> автомобиля Тойота Хариер указывал ФИО2 в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, указав на тот факт, что сигнализацию он отключил с помощью электронного считывающего устройства – «сканера», спрятал автомобиль в Тырганском парке (том №, л.д. 222-223).

На свою причастность к хищению во дворе <адрес> автомобиля «Тойота Хариер» ФИО2 указывал и в ходе проводившейся с его участием ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте, указав на то, что передал автомобиль своему знакомому Бережных Евгению (том №, л.д. 81-90).

Помимо указанных выше доказательств, о факте хищения ФИО2 принадлежащего ФИО5 автомобиля «Тойота Хариер» свидетельствуют и показания самого потерпевшего в судебном заседании, из которых следует, что в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ оставленный им между домами № и № по <адрес> автомобиль «Тойота Хариер» был угнан неизвестными ему лицами. Потерпевший также указал на тот факт, что накануне последней постановки им перед хищением на сигнализацию указанного автомобиля, около 15 минут он не мог поставить его на сигнализацию, при этом ФИО5 видел вод дворе автомобиль «Тойота Витц» с государственным номером 420, стоявший на расстоянии около 15 метров от его автомобиля. От знакомых в ГИБДД Кашевский впоследствии узнал о том, что указанный автомобиль был зарегистрирован на сожительницу ФИО2 – ФИО30. В судебном заседании ФИО5 подтвердил указанную в предъявленном подсудимому обвинении перечень и стоимость похищенного автомобиля с находившимся в нем имуществом, составлявшую 792000 рублей.

На факт хищения в период времени с 2 часов 30 минут до 6 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему автомобиля «Тойота Хариер» от дома по <адрес> потерпевший ФИО5 указывал в заявлении о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 184).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с показаниями допрошенных по делу лиц, позволяет суду установить место совершении преступления – угона автомобиля – территории, прилегающей в дому № по <адрес> (том №, л.д. 185-186).

А изъятые ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 195-196) и осмотренные (том №, л.д. 199-200) свидетельство о регистрации транспортного средства и доверенность (том №, л.д. 198) подтверждают факт принадлежности похищенного автомобиля ФИО5.

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО33 следует, что в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ действительно был похищен принадлежащий ее мужу автомобиль «Тойота Хариер», о факте кражи которого муж сообщил ей в 6 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 также указала и на тот факт, что накануне вечером, когда муж в ее присутствии ставил указанный автомобиль на сигнализацию, рядом находился автомобиль «Тойота Витц» с государственным номером №.

Согласно имеющимся в материалах дела документам автомобиль «Тойота Витц» с государственным номером 420 зарегистрирована на сожительницу ФИО2 – ФИО30 (том №, л.д. 40).

А допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО34 подтвердила факт продажи ею в августе 2007 года автомобиля «Тойота Хариер» ФИО5, у которого указанный автомобиля был угнан в мае 2008 года. Тот факт, что сделка купли-продажи не была надлежащим образом оформлена ФИО34 объяснила тем, что автомобиль находился в залоге.

Будучи задержанным ДД.ММ.ГГГГ, в ходе его допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, после того как ему было объявлено о том, что он подозревается в хищении автомобиля ФИО28, ФИО2 признал свою причастность к совершению данного преступления, в присутствии защитника заявив о том, что ДД.ММ.ГГГГ от магазина «Солнышко» им был угнан автомобиль ВАЗ 2114, который был поставлен им в гараж (том №, л.д. 47-48).

В ходе проводившейся ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 и его защитника проверки показаний на месте он указал на место хищения автомобиля – территорию у торгового центра «Солнышко», а также указал на местонахождение похищенного автомобиля – гараж расположенный у <адрес> по переулку <адрес> (том №, л.д. 49-50).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе последовавшего после проверки показаний на месте осмотра места происшествия в гараже, расположенном у <адрес> по переулку <адрес> был обнаружен автомобиль ВАЗ 21140 с регистрационным номером №, с находившимся в нем имуществом, указанном в обвинительном заключении (том №, л.д. 51-52).

О соответствии действительности отраженных в указанных выше протоколах следственных действий фактов свидетельствуют показания допрошенного в судебном заседании ФИО12, участвовавшего в их проведении в качестве понятого. В связи с запамятованием указанным свидетелем обстоятельств произошедшего за давностью были оглашены его показания, данные на предварительном следствии (том №, л.д. 188-189), которые ФИО12 в судебном заседании подтвердил.

Из показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО13 и ФИО14, проживающих в доме по переулку Магаданский, 31 «а» <адрес> и подтвердивших факт своего знакомства с ФИО2, следует, что ФИО13 действительно передал ФИО2 ключ от расположенного рядом с их домом гаража. При этом показания ФИО13 в судебном заседании о том, что не видел как ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ставил в указанный гараж автомобиль ВАЗ 2114, опровергаются его показаниями на предварительном следствии, данными им в ходе допроса в качестве свидетеля (том №, л.д. 114-121) и в ходе очной ставки с ФИО2 (том №, л.д. 230-232). Отрицание свидетелем данного факта в судебном заседании суд расценивает, как вызванные желанием помочь своему знакомому ФИО2 избежать уголовной ответственности.

Из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО28 следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем от торгового центра «Солнышко» исчез оставленный им там автомобиль ВАЗ 21140 с регистрационным номером №, стоимостью 1800000 рублей, с находившемся в автомобиле и указанном в предъявленном подсудимому обвинении имуществом. Вечером того же дня, сотрудники милиции сопроводили Золоторева к гаражу, находившемуся в районе Горбольницы, в котором стоял его автомобиль со сломанным блокиратором рулевого колеса. Причиненный ущерб ФИО28 счел для себя значительным.

Факт исчезновения ДД.ММ.ГГГГ со стоянки возле торгового центра «Солнышко» принадлежащего ФИО28 автомобиля подтвердил и допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15, приезжавший в тот день вместе с ФИО28 и заявивший о том, что видел рядом с похищенным автомобилем автомобиль «Тойота Витц» серебристого цвета с тонированными стеклами.

Расписка ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт возвращения ему похищенного автомобиля (том№2, л.д. 55).

Заявлявшиеся подсудимым в судебном заседании доводя о якобы примененном к нему со стороны сотрудников милиции насилии, вынудившим его дать признательные показания, оговорить себя, опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей следователя ФИО16, оперативных сотрудников милиции ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 отрицавших это.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками скорой помощи, у него ссадины в виде точек в области лучезапястных суставов, а также 8 рубцов, возникших в результате термических ожогов 2 степени, округлой формы, давность причинения которых эксперт установить не смог. По мнению эксперта, ожоги могли быть причинены зажженной сигаретой, все указанные телесные повреждения расположены в областях, доступных для причинения собственной рукой (том №, л.д. 63-64).

О соответствии действительности отраженных в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 81-90) сведений настаивал и допрошенный в качестве свидетеля участвовавший в проведении данного следственного действия в качестве понятого ФИО21, подтвердивший в судебном заседании ранее данные им показания об этом (том №, л.д. 183).

Взятые судом за основу показания ФИО2,, данные в ходе предварительного следствия о применении им в процессе совершения преступления технического средства – «сканера», с помощью которого он блокировал сигнализации похищаемых им машин, объективно подтверждаются протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в квартире ФИО2 по <адрес> был изъят «Тестер телевизионных сигналов ТС 002 (том №, л.д. 28-29), а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанное устройство блокирует приемно-передающие функции автомобильных сигнализаций (том том №, л.д. 106-108).

При этом суд учитывает тот факт, что участвовавший при производстве обыска в качестве понятого, ФИО22 будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля подтвердил факт изъятия в процессе обыска указанного прибора. Не отрицала этого и допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля сожительница подсудимого – ФИО30

Таким образом, причастность подсудимого к совершению вышеуказанных преступлений, его вина в их совершении, корыстные мотивы и цели, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств и сомнений не вызывают.

При оценке показаний свидетеля ФИО6 суд также принимает во внимание и тот факт, что из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля хозяйки салона красоты, где якобы находился подсудимый в момент совершения инкриминируемого ему преступления, ФИО23, следует, что доступ к журналам записи клиентов неограничен, они хранятся в шкафу, не запираются, ответственного за их ведение нет. Суд учитывает также и тот факт, что после того как государственный обвинитель заявил ходатайство о приобщении к материалам дела журнала, на записи в котором она ссылалась в обоснование доводов подсудимого о якобы имевшемся у него алиби, объяснив это необходимостью проведения экспертизы по давности выполнения в нем записей, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заявила о том, что данный журнал она найти не смогла.

Тот факт, что подсудимый в явках с повинной и своих показаниях указывал неточные даты и месяцы совершенных им преступлений (а по преступлению, совершенному в отношении имущества ФИО26 он ошибся и в годе совершения преступления), на предварительном следствии сам же ФИО2 объяснял запамятованием обстоятельств за давностью произошедшего. Однако при этом суд учитывает и тот факт, что ФИО2 точно указывал на места совершенных им преступлений, марки похищенных автомобилей, указывал на подтвержденный материалами дела способ распоряжения каждым из автомобилей. Кроме того, по мнению суда, сам факт наличия этих неточностей свидетельствует о достоверности сообщенных ФИО2 сведений, а не о происхождении их от сотрудников милиции, владевших информацией о точных датах совершенных преступлений.

Установленные судом факты превышения стоимости каждого из похищенных автомобилей установленной примечанием к ст.158 УК РФ суммы в 250000 рублей по преступлениям, совершенным с 29 на ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший ФИО1), ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший ФИО26), ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший ФИО27), ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший (ФИО5), свидетельствует об обоснованности квалификации действий ФИО2 по каждому из указанных выше преступлений по квалифицирующему признаку кражи, как совершенной в крупном размере.

А учитывая показания потерпевшего ФИО28 о значительности причиненного ему хищением автомобиля ущерба, с учетом его материального положения, суд считает обоснованным квалификацию действий ФИО2 по данному преступлению, как совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

По всем вмененным ФИО2 преступлениям с похищенным он с места преступления скрывался, имея возможность распорядиться похищенным, о по части из указанных преступлений – распоряжался похищенным, поэтому все совершенные им преступления были окончены.

С учетом показаний потерпевшего ФИО1 в судебном заседании о стоимости похищенного у него автомобиля, суд считает необходимым снизить указанную в предъявленном ему обвинении стоимость похищенного у него имущества до 290600 рублей.

Заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 был признан способным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими, в совокупности с иными материалами уголовного дела позволяют суду считать его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

С учетом изложенного, действия ФИО2 по каждому из преступлений, совершенных им: с 29 на ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший ФИО1), ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший ФИО26), ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший ФИО27), ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший (ФИО5), суд квалифицирует по п. «в» ч.3 ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №162-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании представитель гражданского истца ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ», потерпевший ФИО27, а также потерпевший ФИО26 от заявленных на предварительном следствии гражданских исков отказались. У суда отсутствуют основания для того, чтобы не принять их отказы от исковых требований.

Гражданский иск ФИО1 в данном судебном заседании рассмотрен быть не может, так как из сделанного потерпевшим в судебном заседании заявления не следует, что он намерен взыскать указанную сумму именно с ФИО2.

Гражданский иск ОАО «Военно-страховая компания» обоснован и также не может быть рассмотрен в данном судебном заседании, так как сумма страхового возмещения была выплачена не потерпевшему ФИО5, а представленные истцом расчеты требуют уточнений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 суд признает следующие обстоятельства: явки с повинной по преступлениям, совершенным им в период с 29 на ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший ФИО1), ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший ФИО26), ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший ФИО27), ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший (ФИО5), активное способствование раскрытию всех преступлений, состояние здоровья, беременность сожительницы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие постоянного места работы, положительные характеристики, предпринятые им меры по возмещению причиненного преступлениями ущерба, отсутствие нарушений возложенных на него судом обязанностей по явке на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекция в период условного осуждения.

Отягчающих наказание обстоятельств нет.

С учетом изложенного, полагая возможным исправление подсудимого только в условиях изоляции его от общества, суд назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения при назначении наказания положений как положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Назначение дополнительных наказаний в виде штрафа по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ суд считает нецелесообразным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158, п. «в» ч.3 ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ) и назначить ему наказания:

- по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (преступлению, совершенному с 29 на ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший ФИО1) – в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа;

- по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший ФИО26) – в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа;

- по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший ФИО27) – в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа;

- по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший (ФИО5) – в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший ФИО28) – в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначать ФИО2 за указанные выше преступления наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа.

В силу ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному выше наказанию наказания, назначенного по приговору Рудничного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подсписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО2 в срок наказания период содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданские иски ОАО «Военно-страховая компания» и ФИО1 передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- две связки ключей, кофту, автомагнитолу, гарнитуру от мобильного телефона, сумку, перчатки – передать лицу, на которое осужденный ФИО2 письменно укажет.

- тестер телевизионных сигналов (ТТС – 2) - уничтожить.

- два DVD диска, лист с инструкцией – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.