Дело №
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Рудничный районный суд <адрес>
В составе председательствующего Поповой Н. А.
При секретаре Сафиуллиной С.Г.
С участием государственного обвинителя ФИО5
адвоката ФИО6, представившего удостоверение №, ордер №
подсудимого ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ
уголовное дело по обвинению ФИО8 АЛЕКСАНДРА
ВЛАДИМИРОВИЧА ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца
<адрес>, гражданки РФ,
образование среднее- специальное, холостого, н/л детей нет,
работающего ИП « Глушенко О.А.», не судимого,
проживающего: <адрес>
в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.»в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.»в» УК РФ, а именно в том, что в период времени с 2 час. ДД.ММ.ГГГГ по 02 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 имея при себе ключи от автомобиля ВАЗ 2114 гос. номер № 2005г. выпуска, принадлежащий ФИО4, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, умышленно, достоверно зная где находится автомобиль ВАЗ 2114 гос. номер №, 2005 г. выпуска, принадлежащий ФИО4, пришел во двор дома по адресу: <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, имеющимися ключами открыл замок двери автомобиля, сел в салон автомобиля, завел двигатель и на похищенном автомобиле скрылся с места преступления, похищенным распорядился по своему усмотрению.
Таким образом ФИО7 умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО4: автомобиль ВАЗ 2114 гос. номер № 2005г. выпуска, стоимостью 185000 руб., а так же находящееся в нем имущество: автомагнитолу «Sound Max», 4 акустические колонки « Мистери», бортовой компьютер, стоимость которых входит в стоимость автомобиля, детское кресло, солнцезащитные очки, фен, 4 СД диска, не представляющие материальной ценности, причинив потерпевшей ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 185000 руб. С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п.»в» УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании подсудимый ФИО7 поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, вина им признана полностью, заявлено ходатайство добровольно, после консультации с защитником и указано, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель ФИО5, адвокат подсудимого ФИО6, согласились с заявленным ходатайством, полагая, что постановление приговора возможно и целесообразно без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явилась, причина неявки неизвестна, при ознакомлении с материалами уголовного дела не возражала против особого порядка рассмотрения дела в ее отсутствие.
Суд, заслушав доводы сторон, считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства, так как подсудимый согласен с предъявленным обвинением, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, ходатайство об особом порядке заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке подсудимый осознает. Каких – либо обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, судом не установлено.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п.»в» УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает, что ФИО7 не судим,впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, учебы, из рядов Российской Армии, занимается общественно- полезным трудом, полное возмещение причиненного вреда, тяжких последствий от совершенного преступления не наступило,молодой возраст, как обстоятельства, смягчающие наказание.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Принимая во внимание, вышеуказанное, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд находит справедливым назначить наказание ФИО7 без изоляции от общества, с применением ст. 64 УК РФ –судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным ФИО1 по ст.158 ч. 2 п.»в» УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы,
На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком- 1 год.6 месяцев.
Обязать ФИО1 являться на регистрацию в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять место жительства без уведомления указанного органа.
Меру пресечения ФИО7оставить прежней, подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в кассационном порядке в 10 суточный срок, с момента оглашения приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Попова Н. А.