Дело №
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Рудничный районный суд <адрес>
в составе председательствующего Поповой Н. А.
при секретаре Сафиуллиной С. Г.
с участием государственного обвинителя ФИО3
адвоката ФИО6, представившего удостоверение №, ордер №
подсудимого ФИО1
потерпевшего ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ
уголовное дело по обвинению ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <адрес>,
гражданина РФ, образование среднее- специальное,
холостого, не работающего, судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Центральным р/с <адрес> по ст. 161 ч. 2
п.»а,в,г» УК РФ, ст. 88 ч. 6.1 УК РФ-2г л/св., ст. 73 УК РФ-
с испытательным сроком 2 года.
проживающего: <адрес>,
В совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО1 находился около дома по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, обратился к ФИО4 с просьбой позвонить по его сотовому телефону. Взяв в руки переданный ему ФИО4 сотовый телефон, ФИО1 поговорив по телефону, умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества, достоверно полагая, что потерпевший осознает его намерения как противоправные, из корыстных побуждений, направленных на безвозмездное противоправное изъятие чужого имущества, похитил сотовый телефон « Моторола» по цене 3000 руб., с сим картой « Би Лайн», с денежным балансом на счету, причинив ФИО4 материальный ущерб на сумму 3000 руб.С похищенным сотовым телефоном ФИО1 попытался скрыться, однако довести свой преступный умысел на открытое хищение чужого имущества до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, был задержан сотрудниками милиции, похищенное было изъято.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний отказался в порядке ст. 51 Конституции РФ.
Однако ФИО1 будучи допрошенным на предварительном следствии, и показания которого были оглашены в судебном заседании пояснял, что 21. 12. 2009г. он со своим знакомым ФИО5 на такси с Ясной поляны поехали в район Кирзавода. заплатить за проезд у них не было денег. Когда ехали, он в такси попросил у водителя телефон, позвонить и тот дал ему телефон. Позвонив, он вернул телефон. Когда приехали на Кирзавод и знакомых девушек не нашли, он еще раз попросил у водителя такси сотовый телефон, чтобы позвонить. Водитель такси дал ему телефон. Он стал звонить, но не дозвонился и решил похитить телефон. С телефоном в руке он побежал от водителя такси. Ехало ли за ним такси, он не видел, но понимал, что таксист осознает, что он похитил у него телефон. ФИО5 побежал за ним, но потом куда- то свернул. Около больницы он увидел, что его преследуют сотрудники милиции, выбросил телефон, считая, что если телефон не найдут, то отпустят, но его задержали сотрудники милиции и в последствии он все правдиво рассказал, и показал, куда выбросил телефон.( л.д. 21)
Кроме полного признания вины подсудимым, его вина полностью подтверждается показаниями потерпевшего ФИО4 который пояснил. что он работает водителем такси « Наш город» в ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ он был на смене. В районе Ясной Поляны к нему сели 2 пассажира, как в последствии ему стало известно- ФИО1 и ФИО5. ФИО1 сел на первое пассажирское сиденье, а второй пассажир на заднее. Они попросили отвезти их в район « Кирзавода» на Тыргане. Когда ехали, то ФИО1 попросил у него сотовый телефон позвонить, и парни разговаривали по сотовому телефону. Когда приехали к дому по <адрес>, они вышли и пошли искать девушек, но не нашли и ФИО1 попросил у него еще раз дать телефон, чтобы позвонить. Он передал ему телефон. Тот взял телефон и сразу побежал в сторону больницы Второй парень побежал следом за ним. Он сообщил по рации диспетчеру о случившемся, а сам поехал в сторону больницы., куда побежали парни. Возле больницы сотрудники милиции задержали ФИО1, телефон изъяли.
Согласно оглашенных в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО5 следует, что в ночь с 20 на 21\.12.2009г. он с ФИО1 поехали на такси с Ясной поляны в район Кирзавода к знакомым девушкам. Денег у них не было, они рассчитывали, что за них расплатятся девушки. Когда ехали в такси, то ФИО1 попросил у водителя телефоен. Позвонил девушкам, разговаривал, а потом передал телефон ему. Он тоже разговаривал. Они вернули телефон. Когда приехали к дому по <адрес>, то девушек там не встретили. ФИО1 подошел к водителю и попросил еще раз телефон. Чтобы позвонить. Когда водитель передал ФИО1 телефон, он сразу побежал от водителя в сторону ЦГБ №. Он так же побежал, так как понял, что ФИО1 похитил телефон в у водителя такси. С места происшествия скрылся, так как побоялся, что его обвинят в хищении. О хищен телефона они с ФИО1 не договаривались.
Кроме того вина ФИО1 полностью подтверждается письменными материалами дела: заявлением потерпевшего ФИО4о совершенном преступлении (л. д. 2), протоколом осмотра места происшествия (л. д. 3), протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ совершения преступления. В ходе следственного действия около корпуса ЦГБ №, в снегу был обнаружен телефон « Моторола», который был изъят (л. л. 11), протоколом осмотра вещественных доказательств (л. д. 32), расписками ФИО4 о получении похищенного телефона « Моторола» (л. д. 35),
Оценивая приведенные доказательства, суд находит вину ФИО1 доказанной, его действия следует правильно квалифицировать по ст. 30 ч. 3 ст. 161 ч. 1 УК РФ- покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по причинам, не зависящим от воли виновного.
Данные признаки нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, ФИО1 открыто похитив имущество ФИО4не смог реально распорядиться похищенным, так как был задержан сотрудниками милиции в короткий промежуток после совершения преступления.
При назначении наказания суд учитывает полное признание вины, и чистосердечное раскаяние, положительную характеристику, состояние здоровья, возмещение материального вреда, мнение потерпевшего о не строгом наказании ФИО1, как обстоятельства, смягчающие наказание.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Принимая во внимание личность подсудимого, что ФИО1 совершил преступление в период отбытия условного наказания по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, условное наказание подлежит отмене в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, исправление и перевоспитание подсудимого возможно только с изоляцией от общества, применение другой меры наказания не будет иметь воспитательного и исправляющего влияния на ФИО1.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным ФИО1 по ст. 30 ч. 3 ст. 161 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде 1 лет 6 месяцев лишения свободы,
На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить условное наказание по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательным считать наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы, наказание отбывать в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения подписку о невыезде изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.
Взять под стражу ФИО1 в зале суда.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с момента задержания.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в 10 суточный срок в кассационном порядке, осужденный с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Попова Н. А.