ч.2 ст.162 УК РФ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Рудничного районного суда <адрес> Колчанов Е.Ю.,

с участием подсудимых ФИО1, ФИО2,

их защитников - адвокатов ФИО11, ФИО4,

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО10,

потерпевших ФИО3, ФИО12,

при секретаре Алехиной С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование 8 классов, холостого, учащегося 1 курса ПУ №, судимого ДД.ММ.ГГГГ <адрес> cудом <адрес> по ч.2 ст.162, ч.6.1 ст.88 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освободившегося из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование начальное профессиональное, холостого, учащегося ПУ №, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

ФИО2 совершил преступление – покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление было совершено ими при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 24 часу, находясь в <адрес> ФИО6 предложил ФИО1 совершить хищение чужого имущества, на что ФИО1 ответил согласием, тем самым ФИО1 заранее договорился о совместном совершении преступления с ФИО2, вступив в предварительный преступный сговор с ним на открытое хищение чужого имущества. Во исполнение задуманного, для облегчения хищения ФИО1 взял с собой деревянную палку.

С целью подыскания потерпевшего, ДД.ММ.ГГГГ, во втором часу, ФИО1 с ФИО2 пришли на площадь СКК «Снежинка», в <адрес>. Увидев возле кафе «Подорожник», по <адрес> ранее не знакомых ФИО12 и ФИО3, ФИО7 предложил ФИО1 совершить открытое хищение у ФИО3 сотового телефона, на что ФИО1 ответил согласием. С указанной целью ФИО1 с ФИО2 стали преследовать ФИО12 и ФИО3 до дома №.33 по <адрес>, где ФИО2, желая облегчить совершение преступления, применяя насилие не опасное для жизни или здоровья потерпевшего ФИО12, дважды ударил его бутылкой по голове, стал наносить упавшему на снег и оказавшему ему активное сопротивление ФИО12 удары кулаками в лицо. Действуя в рамках состоявшегося между ним и ФИО6 предварительного сговора, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, ФИО1 один раз ударил ФИО12 кулаком в область головы.

Затем, выходя за рамки состоявшегося с ФИО2 предварительного сговора, ФИО1 напал на ФИО3, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, применяя имевшуюся у него при себе деревянную палку как предмет, используемый в качестве в качестве оружия, стал наносить ею удары ФИО3 по голове и левой руке, сорвал с шеи ФИО3 сотовый телефон, умышленно и открыто похитив его. Затем ФИО1 помог ФИО2 освободиться от удерживавшего его ФИО8. После чего ФИО1 с ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылись.

В результате совместных преступных действий ФИО1 и ФИО2 ФИО12 были причинены: ссадины в лобной области справа (2), кровоподтеки в височной области справа (1), на нижнем веке правого глаза (1), на внутренней поверхности правого бедра (1), в левой заушной области (1), как в совокупности, так и по отдельности, не влекущие кратковременного расстройства здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому не расценивающиеся как вред здоровью.

В результате преступных действий ФИО1 ФИО3 были причинены: ушибленная рана в области переносицы с переходом на левую бровную дугу, подтвержденный рентгенологически перелом костей носа, в совокупности, как имеющие единый механизм образования, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня (3 недель), ушибленная рана в лобной области слева квалифицирующаяся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня (3 недель), кровоподтек на левом плече, левом локтевом суставе, левом предплечье, не влекущий кратковременного расстройства здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому не расценивающийся как вред здоровью.

В результате указанных действий ФИО1 и ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитили: сотовый телефон «Нокиа 6120», стоимостью 8000 рублей, с сим картой оператора «Мегафон», стоимостью 50 рублей, на счету которой находилось 100 рублей, принадлежащие ФИО3, причинив ущерб на общую сумму 8150 рублей.

Однако ФИО2 преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как ФИО1 с ФИО2 были задержаны сотрудниками милиции недалеко от места совершения преступления, вследствие чего не имели реальной возможности распорядиться похищенным.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявили о том, что вину в предъявленном им обвинении они признают полностью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании от дачи показаний отказался.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям ФИО1, данным им на предварительном следствии, допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, он показывал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 24 часов, в доме у знакомой Казадаевой по <адрес> ФИО2 предложил ему пойти в район спортивного комплекса «Снежинка» для того, чтобы кого-нибудь «хлопнуть», то есть забрать ценные вещи. ФИО1 взял с собой черенок от лопаты длиной около 50 сантиметров, спрятав его в рукав. Возле магазина «Теремок» ФИО1 и ФИО6 увидели двоих незнакомых мужчин, фамилии которых он узнал впоследствии – ФИО8 и ФИО3. ФИО6 попросил у мужчин дать ему сигарету. Они ответили, что сигареты в магазине. Затем ФИО6 предложил пойти за мужчинами «в темный угол», забрать телефон, который он видел висевшим на шее у ФИО3. Вдвоем они проследовали за мужчинами до <адрес>. Когда потерпевшие зашли за угол дома, ФИО1 сказал, чтобы ФИО6 шел за ними, а сам он обойдет дом с другой стороны. Обойдя дом, ФИО1 увидел, что ФИО6 стоит и общается с ФИО8. ФИО3 шел в сторону ФИО1. ФИО1 видел как ФИО6 дважды ударил ФИО8 по голове бутылкой, которая разбилась. Достав из рукава палку, ФИО1 дважды ударил ею подошедшего к нему ФИО3 по руке, дважды – по ноге, нанес ею 3-4 удара ему же по голове. Затем палка сломалась, и он ее выбросил. ФИО1 толкнул ФИО3 руками в бок, тот упал на четвереньки. Сорвав у него с шеи висевший телефон «Нокиа», ФИО1 подбежал к стоявшему на ногах возле лежащего на снегу ФИО8 ФИО6, сказал ему о том, что забрал телефон. Вдвоем с ним они побежали в сторону <адрес>, где и были задержаны сотрудниками милиции, доставлены в РОВД, где у ФИО1 и был изъят похищенный телефон. В ходе допроса ФИО1 указывал на тот факт, что ФИО6 в день совершения преступления потерял перчатки и шапку (л.д. 45-47).

В ходе его допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признавая свою с ФИО2 причастность к совершению преступления, указывал на тот факт, что непосредственно перед совершением преступления возле <адрес> ФИО2 сказал ему о том, что будет бить потерпевших бутылкой из под пива, которая была у него с собой (л.д. 60-61).

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно предложил ФИО1 прогуляться по площади у СКК «Снежинка», кого-нибудь избить и забрать деньги. ФИО1 согласился. Увидев возле магазина «Теремок» у одного из шедших мужчин с другим мужчиной на шее сотовый телефон, ФИО6 предложил ФИО1 пройти за ними и забрать этот телефон. ФИО1 согласился. Он сказал ФИО6, чтобы тот обошел дом, за угол которого зашли потерпевшие, с одной стороны. Сам он сказал о том, что обойдет дом с другой стороны. Обойдя дом, ФИО6 остановился возле ФИО8. ФИО1 подошел к ФИО3, достал палку. Увидев палку, ФИО3 стал размахивать руками. ФИО8 в это же время схватил ФИО6 руками «за грудки», вдвоем они упали. ФИО6 поднялся. ФИО8 стал бить ФИО6 ногами, не подпуская его к себе. Затем уже ФИО8 подбежал к упавшему Овачрову, сел на него сверху, рукой схватил за кадык. Потом ФИО6 удалось подняться, и он, вместе с подбежавшим к нему ФИО1, убежал. По дороге ФИО1 сообщил ему о том, что забрал у потерпевшего телефон. Затем их задержали сотрудники милиции. По утверждению ФИО6 у ФИО8 он ничего не требовал, просил ФИО8, чтобы тот отпустил его. Утверждая о том, что ФИО8 первым напал на него, ФИО6 признал тот факт, что дважды ударил потерпевшего имевшейся у него при себе бутылкой в лоб. По словам ФИО6, он не видел как ФИО1 бил ФИО3, однако утверждал, что и ФИО3, равно как и ФИО8, первым стал размахивать руками, наступая на ФИО1.

Однако ранее допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д. 64-66) и обвиняемого (л.д. 78-79) ФИО2 утверждал о том, что Кирееев первым подошел к ФИО3, а он первым стал избивать ФИО8, нанеся ему два удара по голове бутылкой. Кроме того в ходе допроса его в качестве обвиняемого ФИО2 указывал и на тот факт, что в ходе его борьбы с ФИО8, ФИО1 также ударил его один раз кулаком, но куда он попал, ФИО6 не видел (л.д. 79).

После оглашения указанных показаний ФИО2 заявил о том, что подтверждает их.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО8 показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, после совместного со ФИО3 распития спиртного, выходя с ним из магазина в районе СКК «Снежинка», они встретили двоих парней, один из которых спросил у ФИО3 сигарету. ФИО3 спросил: «Что хотели?». Предполагая, что парни хотят спровоцировать драку, для того, чтобы не дать им повода, ФИО8 взял ФИО3 за руку и повел его в сторону <адрес>. Однако по пути он заметил, что парни идут за ними. Когда они зашли за один из домов, к ФИО8 подбежал один из парней. Другой парень подошел к ФИО3. Стоя к Спицынцу спиной, ФИО8 слышал как сзади этот парень (Впоследствии он узнал его фамилию – Киреев) нанес удар его товарищу. Обернувшись, он увидел, как ФИО1 палкой нанес удар ФИО3 в область головы. В это время стоявший рядом с ФИО8 ФИО6 нанес ему два удара каким-то продолговатым предметом в область головы. ФИО8 схватил ФИО6 «за грудки», начал с ним бороться. В ходе борьбы, когда ФИО8 оказался лежащим на снегу, ФИО6 стал наносить ему удары руками в область головы, лица. ФИО8 оборонялся, пытаясь отбиться ногами, хватался за ногу ФИО6. Во время этой борьбы ФИО1 нанес ему удар сзади в область затылка. Затем ФИО8 отпустил ногу удерживаемого им ФИО6 и ФИО6 с ФИО1 убежали. После этого ФИО3 сообщил ФИО8 о том, что ФИО1 сорвал у него с шеи сотовый телефон. Зайдя в дом ФИО3, потерпевшие вызвали милицию, сообщили приметы избивших их парней. И через некоторое время им сообщили о задержании ФИО1 и ФИО6.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 1-2 часов ночи, выходя из магазина «Теремок», расположенного возле СКК «Снежинка», они встретили ранее незнакомых им подсудимых, спрашивавших у них сигареты. Избегая конфликта с ними, ФИО3 с ФИО8 пошли в сторону дома ФИО3. По пути ФИО8 говорил ему о том, что парни идут за ними. Когда они зашли за дом, один из парней подбежал к ФИО8, а другой – к ФИО3. Стоявший сбоку от ФИО3 ФИО1 начал наносить ему удары палкой в область головы. Всего нанес около 20-30 ударов, часть из которых приходилась на руку ФИО3, которой тот закрывал голову. В процессе нанесения ударов ФИО3 видел, как ФИО8 с кем-то борется. Воспользовавшись тем, что у ФИО1 выпала палка, ФИО3 побежал, стал кричать, прося о помощи. ФИО1 преследовал его, продолжая наносить удары палкой в область головы. Затем ФИО3 побежал к ФИО8. В это время ФИО1 сорвал у него с шеи сотовый телефон «Нокиа 6120» и вместе с ФИО6 убежал. Поднявшись с ФИО8 к себе в квартиру, ФИО3 по телефону сообщил о произошедшем в милицию и спустя небольшой промежуток времени ему также по телефону сообщили о задержании ФИО1 и ФИО6, которых он затем узнал. Похищенный у него сотовый телефон «Нокиа 6120», стоимостью 8000 рублей, с сим картой оператора «Мегафон», стоимостью 50 рублей, на счету которой находилось 100 рублей, впоследствии ему был возвращен ему следователем.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник милиции ФИО13 показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, после поступления по рации сообщения о совершенном в районе СКК «Снежинка» разбое, в составе патруля милиции он участвовал в задержании двоих парней, имевших общие приметы с переданным по рации описанием преступников. У одного из парней при себе находился сотовый телефон «Нокиа». Задержанные были доставлены в Рудничный ОВД.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра участка местности у дома №.33 по <адрес> было обнаружено и изъято: обломок черенка, щепки, осколки бутылки, бутылка, емкостью 0,5 литра, шапка спортивная белого цвета, перчатка кожаная, принадлежащие гр. ФИО2 пачка из под сигарет «Бонд», пачка с сигаретами «Максим» (л.д.9-14).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО12 имелись ссадины в лобной области справа (2), кровоподтеки в височной области справа (1), на нижнем веке правого глаза (1), на внутренней поверхности правого бедра (1), в левой заушной области (1), которые образовались не менее чем от четырех ударных воздействий, твердого тупого предмета, возможно ДД.ММ.ГГГГ и как в совокупности, так и по отдельности, не влекут кратковременного расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому не расцениваются как вред здоровью (л.д.115-116).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имелись: ушибленная рана в области переносицы, с переходом на левую бровную дугу, подтвержденный рентгенологически перелом носа, которые образовались одномоментного, от одного ударного воздействия твердого тупого предмета и в совокупности, как имеющие единый механизм образования, квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня (3 недель); ушибленная рана в лобной области слева, которая образовалась от одного ударного воздействия твердого тупого предмета и квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня (3 недель); кровоподтек на левом плече, левом локтевом суставе, левом предплечье, который образовался от одного ударного воздействия твердого тупого предмета, не влечет кратковременного расстройства здоровья и незначительную стойкую утрат общей трудоспособности, поэтому не расценивается как вред здоровью (л.д. 126-127).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у гр. ФИО1 был изъят похищенный сотовый телефон «Нокиа 6120» (л.д.133-134).

В протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ отражен факт изъятия у ФИО3 инструкции к сотовому телефону «Нокиа 6120» (л.д.136).

В протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ отражены индивидуальные признаки изъятых ранее: обломка черенка, щепок, осколков бутылки, бутылки, емкостью 0,5 литра, шапки спортивной белого цвета, перчатки кожаной, пачки из под сигарет «Бонд», пачки с сигаретами «Максим», сотового телефона «Нокиа 6120», инструкции по эксплуатации сотового телефона «Нокиа 6120» (л.д.137-145).

Несмотря на обнаруженные у ФИО1 и ФИО2, согласно заключениям проведенных по делу амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-102) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106-108), психические расстройства, они оба были признаны способными осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими как в период инкриминируемого им деяния, так и в настоящее время.

Таким образом, причастность подсудимых к совершению преступления, их вина в его совершении, равно как корыстные мотив и цель совершенного хищения, перечень и стоимость похищенного имущества подтверждается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и сомнений у суда не вызывают.

Доводы защитника ФИО4 об отсутствии у ФИО2 корыстного мотива примененного к потерпевшему насилия не основаны на материалах дела и опровергаются показаниями самих подсудимых. Свои первоначальные показания в судебном заседании о том, что насилие к потерпевшим им и ФИО1 было применено в ответ на «агрессивные» действия самих потерпевших, после оглашения его показаний, данных им на предварительном следствии, ФИО2 изменил, признав соответствие действительности оглашенных показаний, свидетельствующих об обратном.

Исследованные в судебном заседании показания подсудимых позволяют суду считать доказанным состоявшийся между ними перед совершением преступления сговор на открытое хищение чужого имущества.

Не вызывает сомнений у суда и установленный показаниями подсудимых и потерпевших факт применения обоими подсудимыми в процессе совершения ими преступления насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего ФИО12, которому удары наносились как ФИО2, так и ФИО1. Факт нанесения ФИО1 удара кулаком в голову ФИО12 подтверждается оглашенными показаниями обвиняемого ФИО2 на предварительном следствии, а также показаниями потерпевшего ФИО9 в судебном заседании.

Вместе с тем, установлено, что квалифицирующиеся как легкий вред здоровью телесные повреждения потерпевшему ФИО3 были причинены в результате действий одного ФИО1. Предварительный сговор подсудимых на открытое хищение чужого имущества не предусматривал применение к потерпевшим насилия, опасного для жизни или здоровья. Поэтому действия ФИО1 по нападению на потерпевшего ФИО12 и применению к нему насилия, опасного для жизни и здоровья, суд расценивает как эксцесс исполнителя.

Применение же им в процессе совершения разбоя палки, которой потерпевшему и были причинены квалифицирующиеся как легкий вред здоровью телесные повреждения, свидетельствует об обоснованности квалификации его действий как совершенных с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Совершенное ФИО1 преступление было окончено им в момент нападения на потерпевшего ФИО3.

Учитывая же материальный характер совершенного ФИО2 преступления, и принимая во внимание тот факт, что из-за задержания после совершения преступления сотрудниками милиции, он не имел реальной возможности распорядиться похищенным имуществом, его действия суд квалифицирует как покушение на грабеж.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Действия же ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ - покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В силу ст.ст.1099-1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, заявленные ФИО3 исковые требования о компенсации причиненного ему морального вреда подлежат частичному, на сумму 20000 рублей, удовлетворению. Учитывая тот факт, что моральный вред был причинен ФИО3 в результате непосредственных действий ФИО1, указанная сумма подлежит взысканию только с него. Во взыскании суммы в большем размере, равно как и в удовлетворении требований о компенсации морального вреда ФИО2 суд отказывает за необоснованностью.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность каждого подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденных, роль каждого подсудимого в совершении группового преступления, фактические действия каждого из них в процессе его совершения.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств обоим подсудимым суд признает: признание ими вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, возмещение причиненного преступлением ущерба, молодой возраст, состояние здоровья, обучение в образовательных учреждениях.

Отсутствуют основания для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства кому-либо из подсудимых активного способствования раскрытию преступления, изобличения соучастника преступления, поскольку один лишь факт дачи ими признательных показаний (учтенный судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства) об активном способствовании раскрытию преступления не свидетельствует.

Отягчающим наказание обстоятельством ФИО1 суд признает совершение им преступления в составе группы лиц.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств нет.

С учетом изложенного, соглашаясь с мнением государственного обвинителя и потерпевшего ФИО3, суд считает возможным исправление подсудимых только в условиях изоляции их от общества, поэтому назначает каждому из них наказание виде реального лишения свободы.

При этом суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений как ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже санкций, предусмотренных статьями УК РФ за совершенное каждым из них преступление.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меры пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежними заключение под стражу каждому.

Срок наказания ФИО1 и ФИО2 исчислять с 05.02.2010 года.

Зачесть ФИО1 в счет отбывания наказания период его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания период содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство – «обломок» (фрагмент) черенка, щепки, осколки, бутылку, шапку, перчатку, пачку из под сигарет и почку с сигаретами, после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Гражданский иск ФИО3 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда 20000 (двадцать тысяч) рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащими под стражей – в тот же срок со дня вручения каждому из них копии приговора. В случае подачи кассационных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

(подпись)