Дело №
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Рудничного районного суда <адрес> Зазулин Г.В.
при секретаре Дешиной О.В.
с участием государственного обвинителя пом. прокурора <адрес> ФИО9
подсудимой ФИО1 Яны Валерьевны
защитника ФИО10 представившей удостоверение № и ордер №
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1 Яны Валерьевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе Прокопьевске, гражданки РФ, имеющей начальное профессиональное образование, не замужней, не работающей, зарегистрированной <адрес>, судимой :
- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ст. 73 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,
- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ст. 158 ч.2 п. В УК РФ, ст. 70 УК РФ к общему сроку 5 лет 6 месяцев лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно освободилась по постановлению Мариинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно на 1 год 7 месяцев 24 дня,
обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.2 п. В УК РФ
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимая ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10.40 до 12 часов находясь в диспансерном отделении ГУЗ туберкулезная больница, расположенной по <адрес>, где работала санитаркой из корыстных побуждений, решила совершить тайное хищение чужого имущества. Во исполнение задуманного, ФИО1 взяла ключи от служебного гардероба диспансерного отделения, лежащий в столе, в регистратуре диспансерного отделения, которым открыла входную дверь и проникла в гардероб, откуда умышленно из корыстных побуждений, тайно похитила имущество : принадлежащее ФИО4 пальто женское стоимостью 6400 рублей, причинив ФИО4 материальный ущерб на сумму 6400 рублей и принадлежащие ФИО11 денежные средства в сумме 2500 рублей, причинив ФИО11 материальный ущерб на сумму 2500 рублей. После чего ФИО1 с похищенным, с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала полностью и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ пришла на работу в туберкулезную больницу. До этого она ночевала у подруги, так как отчим выгнал её из дома. Отчим последнее время домогался до неё, принуждал вступать в половую связь. Она не хотела возвращаться домой, ей негде было жить, и денег у неё тоже не было. У сотрудницы больницы она увидела деньги и решила их похитить. Она взяла ключи от гардероба, где находились личные вещи сотрудников больницы, открыла дверь и из сумки ФИО11 взяла деньги возможно 2500 рублей. Затем она похитила пальто ФИО4. После хищения деньги она потратила, пальто оставила себе. В милицию она пришла сама, частично возместила ущерб. Она находится на 6 месяце беременности, хочет иметь ребенка.
Кроме полного признания вина подсудимой подтверждается показаниями свидетелей и показаниями потерпевших.
Так потерпевшая ФИО11 допрошенная на предварительном следствии поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ в гардеробе оставила сумку с деньгами. Около 14 часов ФИО2 не нашла пальто в гардеробе. Тогда она проверила свою сумку и не обнаружила там 2500 рублей. Она видела последней в гардеробе санитарку ФИО1, которая после пропажи денег ушла с работы и не вернулась/л.д.24-25, 26-27/
Потерпевшая ФИО2 допрошенная на предварительном следствии поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ у неё из гардероба туберкулезной больницы похитили пальто. гардеробщица Лимонова ей сказала, что в служебный гардероб заходила санитарка ФИО1, которая ушла из больницы и не вернулась/ л.д. 29-31,32-33/
Свидетель ФИО5 в суде подтвердила, что днем ФИО2 обнаружила пропажу своего пальто, а ФИО11 обнаружила пропажу денег из сумки в сумме 2500 руб. Ей часто ФИО1 жаловалась, что отчим выгоняет её из дома. ФИО1 она характеризует положительно, с мамой у ФИО1 очень хорошие отношения.
Свидетель ФИО6 в суде указала, что подсудимая её дочь. Она сама является инвалидом пожизненно, поэтому муж зарабатывал деньги и был добытчиком в семье. Когда дочь подросла муж стал к ней домогаться, называя это долгом за заботу. Это изменила жизнь дочери. После освобождения дочери, муж также стал говорить, что он их кормил и сейчас дочь должна с ним расплачиваться. В семье стали происходить ссоры и муж выгонял их из дома. Она неоднократно ночевала у своей подруги. В ходе ссор муж бросался на неё с ножом. И в настоящее время на мужа завели уголовное дело. Ей известно, что дочь ФИО1 на работе украла деньги, так как ей негде было ночевать.
Допрошенная в качестве дополнительного свидетеля врач ФИО7 в суде пояснила, что в женской консультации № <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ состояла на учете ФИО1 у которой срок беременности 23 недели. В настоящее время ФИО1 направлена на обследование и прохождение лечения в инфекционную больницу.
Допрошенная в качестве дополнительного свидетеля заведующая женской консультацией № <адрес> ФИО8 подтвердила показания врача ФИО7 и указала, что ФИО1 имеющая специфическое инфекционное заболевание направлена на обследование в инфекционную больницу, где она и должна находится на учете. Она подтверждает, что у ФИО1 срок беременности составляет 23 недели.
Вина подсудимой так же подтверждается материалами уголовного дела в частности рапортом сотрудника милиции об обнаружении признаков преступления/л.д.4/, протоколом осмотра места происшествия, то есть помещения служебного гардероба /л.д.21-22/, протоколом очной ставки между ФИО1 и потерпевшей ФИО11/л.д. 54-55/, протоколом выемки женского пальто/л.д.64/, протоколом осмотра предметов / л.д.65/.
Таким образом вина подсудимой нашла подтверждение в судебном заседании и она обоснованно привлечена к уголовной ответственности.
В ходе судебного заседания государственным обвинителем было предложено действия подсудимой ФИО1 переквалифицировать со ст. 158 ч.2 п. В УК РФ на ст. 158 ч.1 УК РФ указав, что в судебном заседании из-за отсутствия потерпевших невозможно подтвердить квалифицирующий признак «значительный ущерб». С предложенной квалификацией согласилась подсудимая и защита. Суд находит предложенную квалификацию государственного обвинителя обоснованной так как при ознакомлении с материалами уголовного дела потерпевшие ФИО11 и ФИО2 письменно заявили чтобы уголовное дело было рассмотрено в их отсутствие /л.д.94,96/. Перед судебным заседанием потерпевшие были надлежащем образом уведомлены о времени проведения судебного процесса, кроме того по телефону им было сделано напоминание, но они в суд не явились. В связи с изложенным, в отсутствие потерпевших суд принимает позицию государственного обвинителя о невозможности подтвердить квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину».
Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч.1 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Факт хищения имущества у ФИО11 и ФИО2 подтверждается правдивыми показаниями подсудимой, которые согласуются с показаниями свидетелей и показаниями потерпевших, так же письменными материалами уголовного дела.
В силу ст. 60 ч.3 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления личность подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни её семьи.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает признание вины подсудимой, её раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести в связи сложившимися жизненными обстоятельствами, частичное возмещение ущерба, положительные характеристики, состояния здоровья матери инвалида, состояние беременности подсудимой ФИО1/л.д. 89а/.
В силу ст. 18 ч.1 УК РФ у ФИО1 имеется рецидив преступлений.
На основании ст. 79 ч.7 п. В УК РФ суд отменяет условно досрочное освобождение назначенное ФИО1 по постановлению Мариинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ так как осужденная в течении оставшейся не отбытой части наказания по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ совершила умышленное преступление и наказание ей следует назначать по правилам предусмотренным ст.70 УК РФ.
Исковые требования потерпевших суд оставляет без рассмотрения, так как они не были подтверждены в судебном заседании потерпевшими, из-за их отказа явится в суд и суд при этом оставляет за ними право разрешить исковые заявления в гражданском правовом порядке.
В ходе судебного заседания защитой было заявлено ходатайство о том, что бы на основании ст. 398 УПК РФ отсрочить исполнение приговора в отношении ФИО1 в связи с её беременностью.
В силу ст. 398 ч.1 п. 2 УПК РФ исполнение приговора об осуждения лица к лишению свободы может быть отсрочено судом на неопределенный срок при наличии беременности осужденной до достижения младшего ребенка возраста четырнадцати лет, за исключением осужденных к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности.
Так же в силу ст. 82 ч.1 УК РФ осужденным беременным женщинам и женщинам имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, кроме осужденных к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.
По приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была осуждена по ст. 111 ч. 4 УК РФ и наказание ей было назначено 5 лет лишения свободы. То есть наказание ФИО1 было назначено не свыше пяти лет.
В судебном заседании состояние беременности подсудимой ФИО1 не было оспорено и подтверждается справкой о её беременности за подписью заведующей женской консультацией от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 89а/, а так же показаниями врача ФИО7 и показаниями заведующей женской консультацией № <адрес> ФИО8 а так же справкой ВК № от ДД.ММ.ГГГГ врача акушера гинеколога инфекционной больницы.
Таким образом, ходатайство защиты является обоснованным, признается другими участниками процесса и подлежит удовлетворению.
Суд применяет наказание к подсудимой в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях её исправления и предупреждения совершения новых преступлений.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать ФИО1 виновной в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде одного года лишения свободы.
В силу ст. 79 ч. 7 п. В УК РФ суд отменяет условно-досрочное освобождение назначенное ФИО1 по постановлению Мариинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказание по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание ФИО1 назначить в виде одного года десяти месяцев лишения свободы с содержанием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении заменить на заключение под стражу, подвергнуть её аресту. Срок отбывания наказания исчислять с момента заключения под стражу.
Исковые заявления потерпевших оставить без удовлетворения, так как в суд гражданские истицы не явились, не обозначили, и не подтвердили исковые требования и от них не поступило ходатайств о рассмотрении исков в их отсутствие, при этом за ними остается право обратиться в суд в гражданско-правовом порядке.
На основании ст. 398 ч. 1 п. 2 УПК РФ и ст. 70 УК РФ к одному году десяти месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима в связи с её беременностью до достижения возраста ребенка четырнадцати лет.
Вещественное доказательство : женское пальто вернуть по принадлежности потерпевшей ФИО2.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течении 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Зазулин Г.В.