Дело №
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об освобождении от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Рудничного районного суда <адрес> Зазулин Г.В.
при секретаре Дешиной О.В.
с участием государственного обвинителя пом. прокурора <адрес> ФИО6
подсудимого ФИО2
защитника ФИО4 представившего удостоверение № и ордер №
а также потерпевшей ФИО5 и её защитника ФИО7 представившей удостоверение № и ордер №
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Киселевске, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, работающего на шахте «Зенковская» горнорабочим, зарегистрированного <адрес>59, проживающего <адрес>30 <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый ФИО2 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 39 минут в условиях бурана и неограниченной видимости управляя автомобилем Тойота Спринтер гос.номер Р 239 ТЕ двигаясь по <адрес> со скоростью 50 км/час. напротив <адрес>, не проявил должного внимания к дорожной ситуации, не смог реально оценить окружающую обстановку и нарушил п. 10.1 ПДД РФ обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, которая должна обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ при возникновении опасности для движения в виде переходящей проезжую часть пешехода ФИО1 которую он мог и должен был видеть, водитель ФИО2 должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Тем не менее, водитель ФИО2 не выполнив данное требование ПДД РФ, располагая технической возможностью путем экстренного торможения предотвратить наезд, продолжил движение, создав опасность для движения пешехода и реальную возможность причинить ей вред в результате чего по неосторожности совершил наезд на ФИО1 чем нарушил п. 1.5 ПДД РФ согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Таким образом, водитель ФИО2 нарушив вышеперечисленные пункты Правил дорожного движения РФ, не выполнив тем самым требование п. 1.3 ПДД РФ, согласно которого он обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил ДД РФ и знаков, управляя автомобилем ТОйота Спринтер № совершил по неосторожности наезд на пешехода ФИО1 и причинил ей тяжкий вред здоровью.
В результате ПДД ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения : сочетанная травма правой верхней конечности и левой нижней конечности : закрытый оскольчатый перелом дистальной трети метаэпифиза левой большеберцовой кости ; закрытый перелом дистальной трети левой малоберцовой кости со смещением ; подвывих левой стопы ; закрытый перелом основания 1 пястной кости правой кисти со смещением. Указанная сочетанная травма образовалась незадолго до поступления в стационар, от воздействия твердых тупых предметов, возможно при столкновении с движущимся транспортным средством в условиях дорожно-транспортного происшествия и в совокупности как имеющая один механизм образования, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
В ходе судебного заседания от потерпевшей ФИО1 поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности ФИО2 в связи с примирением и заглаживания вреда.
Заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела была принята подсудимым, защитой, государственным обвинителем и суд находит заявление обоснованным. Суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявления потерпевшей о прекращении уголовного дела.
В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые. Потерпевшей был заглажен вред, в связи с чем произошло примирение сторон.
В силу ст. 76 УК РФ лицо впервые совершившее преступление средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Так же в силу ст. 76 УК РФ.
Обстоятельства освобождения ФИО2 от уголовной ответственности нашли подтверждение в судебном заседании и с учетом единых позиций потерпевшей, защиты, государственного обвинителя суд считает возможным освободить от уголовной ответственности подсудимого ФИО2 и прекратить уголовное дело производством.
В суде подсудимый ФИО2 полностью признал себя виновным в совершении преступления, согласился на примирение и указал, что оснований для реабилитации нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
ФИО2 освободить от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей ФИО1.
Уголовное дело в отношении ФИО2 производством прекратить за примирением сторон. Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о не выезде и надлежащим поведении отменить.
Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течении 10 суток с момента провозглашения.
Председательствующий Зазулин Г.В.