Дело №
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Рудничного районного суда <адрес> Зазулин Г.В.
при секретаре Дешиной О.В.
с участием государственного обвинителя пом. прокурора <адрес> ФИО14
подсудимых ФИО1, ФИО2
защитников ФИО5 и ФИО6 представивших удостоверения №,1095 и ордера №,794
а так же потерпевшего ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Прокопьевске, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, работающего в ОВО при УВД по <адрес> в должности милиционера, зарегистрированного <адрес>, проживающего <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 286 ч.3 п.А,Б УК РФ
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Прокопьевске, гражданина РФ, женатого, работающего ОВО при УВД по <адрес> в должности старшего группы задержания, зарегистрированного <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 286 ч.3 п. А УК РФ.
У С Т А Н О В И Л :
ФИО13 работая на основании приказа начальника главного управления внутренних дел по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в должности милиционера роты милиции отдела вневедомственной охраны при УВД по <адрес> и ФИО2 работая на основании приказа начальника главного управления внутренних дел по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего группы задержания роты милиции отдельного батальона милиции отдела вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по <адрес>, осуществляя функции представителя власти, то есть являясь должностными лицами, в чьи полномочия, в соответствии с ст. 2, п.п. 4.5 ст. 10 Закона РФ «О милиции» принятого постановлением Верховного Совета РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ /в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 160-ФЗ/, и своей должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальников ОВО при УВД по <адрес>, входят в том числе работа по пресечению и раскрытию преступлений и административных правонарушений, доставление задержанных в территориальные ОВД, составление материалов за совершенное административное правонарушение, а так же имеющие в соответствии со ст. ст. 12,13, 14 Закона РФ «О милиции» права на применение физической силы и специальных средств, превысили свои должностные полномочия с применением насилия и оружия, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан.
ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов находившийся при исполнении своих должностных обязанностей ФИО13, совместно со старшим группы задержания роты милиции отдельного батальона милиции ОВО при УВД <адрес> ФИО7 без достаточных оснований, превышая должностные полномочия, в районе спортивно-культурного комплекса «Снежинка» расположенного по <адрес> <адрес>, незаконно без достаточных к тому оснований, задержали и доставили в отдел внутренних дел по <адрес> по адресу : <адрес> ФИО3, где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов до 18 часов в служебном кабинете участковых уполномоченных милиции ФИО13 в присутствии ФИО2 незаконно составляя в отношении ФИО3 материал об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, существенно нарушая права и законные интересы гражданина, в подтверждение факта якобы совершенного ФИО3 административного правонарушения, внес ложные сведения в протоколы показаний свидетелей якобы совершенного ФИО3 правонарушения, а именно заполнил протоколы показаний свидетелей ФИО17 и ФИО8 в отсутствие последних, а так же составил протокол об административном правонарушении от имени помощника командира взвода ОВО при УВД по <адрес> ФИО9 При составлении материала ФИО3 высказал ФИО1 и ФИО2 свое недовольство по поводу продолжительности оформления ими административного материала, пояснив при этом, что спешит на последний рейсовый автобус, после чего ФИО2 и ФИО13 совершая действия, явно выходящие за пределы их должностных полномочий, нарушая требования ст. 22 Конституции РФ гарантирующей право граждан на личную неприкосновенность, а так же предусмотренные ст. 13 Закона РФ «О милиции» условия применения физической силы, согласно которым сотрудники милиции имеют право применять физическую силу для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц их совершивших преодоления противодействия законным требованиям, если ненасильственные способы не обеспечивают выполнения возложенных на милицию обязанностей, продолжая существенно нарушать права и интересы гражданина, ФИО2 умышленно нанес два удара ногой в область лица ФИО3 причинив ему физическую боль, ФИО13 применил насилие к ФИО3 нанес ему не менее одного удара имеющимся при себе оружием - автоматом в область лица, причинив потерпевшему - сквозную ушибленную рану верхней губы, справа, квалифицирующуюся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня.
Таким образом ФИО13 и ФИО2 незаконно задержали, доставили в ОВД ФИО3, кроме того ФИО13 незаконно составил материалы административного производства в отношении ФИО3, а так же применили к последнему насилие, в результате здоровью потерпевшего был причинен легкий вред и физические страдания, тем самым они существенно нарушили права и законные интересы ФИО3
В судебном заседании подсудимый ФИО13 вину не признал и отказался давать показания воспользовавшись правом предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого ФИО13 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в составе патруля. Около 17-18 час. на СКК «Снежинка» он увидел двух пьяных парней, которые выражались нецензурной бранью. ФИО2 предложил парням подойти и назвать свои данные. ФИО3 ответил, что торопиться на автобус, а ФИО15 сказал, что данные называть не собирается, так как за свое уже отсидел. Из-за того что парни совершили мелкое хулиганство ФИО2 предложил им пройти в салон автомобиля, для проследования в ОВД, а так же для установления личности и составления протокола. ФИО15 отказался садиться в машину, то есть отказался подчиниться требованиям ФИО2 и поэтому к нему он и ФИО2 применили «загиб руки за спину» и посадили в салон. ФИО3 также отказался садиться в машину, схватил руками ФИО2 за обмундирование и оторвал карман кителя, оказав неповиновение. Поэтому к нему то же применили «загиб руки за спину» и с силой втолкнули в салон. Он увидел как ФИО3 ударился лицом о сиденье расположенное в салоне автомобиля для задержанных. Находясь в салоне автомобиля он все время наблюдал за ФИО15 и ФИО3. ФИО15 кричал, что сейчас разобьет себе лицо и они будут отвечать в прокуратуре. Около ОВД он увидел у ФИО3 на лице кровь, посчитал, что тот ударился о сиденье. ФИО3 они отвезли в травмпункт. После этого в салоне автомашины он составил материал на ФИО3, а ФИО2 составил материал на ФИО15. Телесные повреждения ФИО3 он не причинял / л.д.74-77/
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на СКК «Снежинка» увидел двоих пьяных парней, они ругались. Парни ему сказали : «…что они, что хотят то и делают, сколько хотят столько и пьют». ФИО15 при этом сказал, что он смотрящий за <адрес>. Он хотел их отвезти в мед. вытрезвитель, но затем решил проверить у них данные. Около машины ФИО3 порвал ему форму. ФИО15 сам сел в машину. ФИО3 его не слушал. Тогда он стал искать свидетелей. После этого парней отвезли в ОВД. В ОВД Лошкарев видел разбитую губу у ФИО3 и ФИО3 они отвезли в травмпункт. Они написали рапорта о задержании парней. Он не знает как причинил ФИО3 повреждения, возможно он ударился об колено ФИО15. Материалы на задержанных были составлены в салоне машины, в помещение ОВД их не заводили. Он считает, что ФИО3 и ФИО15 они задержали правильно, но материалы на них составили не правильно.
Вина подсудимых подтверждается показаниями свидетелей, а так же показаниями потерпевшего.
Так потерпевший ФИО3 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО15 находился на останове «Снежинка». Около 16-17 часов их остановили сотрудники вневедомственной охраны. Они хотели проверить у них паспортные данные и доставили их в ОВД на машине. Они сопротивления сотрудникам не оказывали. В помещении ОВД Ярославцев стал составлять на него материал о мелком хулиганстве, сказал, что он нецензурно выражался. Он ответил ФИО1, что ничего не было, стал спрашивать когда его отпустят, так как он опаздывал на последний рейсовый автобус. Рядом с ним за столом сидел ФИО15. К нему подошел ФИО2 и сбоку два раза ударил ногой обутой в ботинок в лицо. ФИО2 попал ему ногой в левую часть лица. Он хотел сказать, что вы делаете, поднял голову и ФИО13 ударил его автоматом в лицо. После этого его отвезли в травмпункт и наложили 5 швов. Затем ему сотрудник милиции сказали, что он сам упал в погреб и сам причинил эти телесные повреждения. Он не стал возражать и его посадили в камеру. В камере и травмпункте он рассказывал как его били сотрудники милиции. Ранее он судим не был.
Свидетель ФИО15 в суде пояснил, что в начале сентября около 17 часов он и ФИО3 выпили пива и пошли на остановку. Там их задержали сотрудники милиции, хотели проверить паспортные данные. Сотрудники сказали, что они в нетрезвом состоянии и отвезли их в ОВД. В помещении за столом сотрудники милиции стали писать протоколы. ФИО3 сказал, что ему нужно домой. И тогда ФИО2 ударил ФИО3 ногой по лицу. Он испугался, наклонился и не видел как ФИО2 второй раз ударил ФИО3. Когда ФИО2 ударил ФИО3 ногой, на него набросился ФИО13, он испугался пытался защищаться. А когда поднял голову увидел кровь на лице ФИО3. Он видел у ФИО1 автомат и считает, что ФИО3 так же ударили автоматом по лицу, поэтому была кровь.
Допрошенный на предварительном следствии ФИО15 пояснял, что он и ФИО3 выпили по кружке пива и около 17 часов пошли на остановку. Там сотрудники милиции предложили подойти к машине, сказали, что нужно проверить их данные. Документов у них не было. При этом они не ругались и не кричали. Но им предложили проехать в ОВД. Они сопротивления не оказывали, считали, что в милиции разберутся и их отпустят. Их завели в помещение ОВД с торца здания и стали составлять документы. Он и ФИО3 сидели за столом, а сотрудники милиции сидели рядом. ФИО3 стал их просить составлять документы быстрее, говорил, что они опаздывают на последний автобус. В этот момент один сотрудник милиции невысокого роста подскочил к ФИО3 и два раза ударил ногой в область лица. К ним подскочил второй сотрудник, он наклонился и услышал сильный удар. Он поднял голову и увидел, что из губы ФИО3 идет кровь. В руках у этого сотрудника он увидел автомат. После этого их отвели в камеру. Он подписывать протокол отказался. В камере мужчина стал требовать чтобы ФИО3 оказали помощь так как кровь не останавливалась. Около 20 часов ФИО3 вернулся и сказал, что был в травмпункте. Ночью ФИО3 вызывали и просили сказать, что его избил он ФИО15. Но ФИО3 отказался и сказал, что сам себе причинил повреждение. / л.д.34-35/
В суде ФИО15 подтвердил показания которые давал на следствии и дополнил, что когда стали бить ФИО3 он испугался, нагнулся и закрыл голову. И тогда услышал сильный удар. Он сразу поднял голову и увидел у ФИО3 кровь на лице, рядом находился ФИО13 с автоматом.
Свидетель ФИО16 в суде пояснил, что он знаком с ФИО1 и ФИО7 по работе. ДД.ММ.ГГГГ он ходил на СКК «Снежинка» и там видел как незнакомого парня посадили в патрульную машину. К нему подошел ФИО2 и спросил его данные. После этого он уехал на трамвае. Позже ему представили протокол в котором были указаны его данные, но подпись стояла не его, другая. Кого посадили в патрульный автомобиль он не знает и не знает, за что парня задержали, так как ничего не видел. Также он не видел протокол и поэтому не читал протокол и не ставил подпись.
Свидетель ФИО17 в суде пояснил, что он ранее работал во вневедомственной охране и поэтому знал подсудимых. В его присутствии ФИО13 и ФИО2 никого не задерживали и он в протоколе не расписывался. В указанный день он находился на работе и к действиям ФИО1 и ФИО2 отношения не имеет. ФИО8 он ранее знал по работе в охране.
Свидетель ФИО18 в суде пояснил, что пришло сообщение из травмпункта о телесных повреждениях и по этому поводу он ночью опрашивал ФИО3 у которого признаков алкогольного опьянения не было. ФИО3 пояснил, что упал в погреб и причинил себе телесные повреждения, поэтому было отказано в возбуждении уголовного дела. После этого его вызвали в прокуратуру. Он знает, что когда сотрудники вневедомственной охраны привозят задержанных они составляют протоколы в помещении участковых инспекторов. После того как он опросил ФИО3 задержанного около 5 часов отвели в камеру.
Свидетель ФИО19 в суде указал, что в сентябре был на работе слышал, что проверяют личности ФИО15 и ФИО3. После этого он позвонил ФИО2 и спросил, что случилось. Затем непосредственно у ФИО3 спросил, что случилось и ФИО3 ответил, что его ударил сотрудник милиции. ФИО2 ему пояснил, что ФИО3 ударился сам когда садился в машину. На его памяти не было травм при посадке в автомашину задержанных. О происшедшем ему ничего не известно, он только предполагает, что произошло.
Свидетель ФИО20 в суде пояснил, что он находился на смене с ФИО1 и ФИО7 в качестве водителя. На остановке находились парни в состоянии алкогольного опьянения. Один из них ФИО15 вел себя спокойно. Какие они говорили слова не запомнил. Когда стали у них проверять документы ФИО2 стали оскорблять и за это парней задержали. Он не видел как парней задерживали и как их садили в машину. Они приехали в милицию, затем ФИО3 отвезли в травмпункт. Телесные повреждения у ФИО3 он заметил когда его вывели из РОВД. До этого телесных повреждений у ФИО3 он не видел.
Допрошенный на предварительном следствии ФИО20 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве с ФИО1 и ФИО7. Около остановки мимо автомашины проходили два парня, они были в состоянии опьянения. ФИО2 предложил установить их личности. Парни ответили, что в этом нет необходимости. ФИО13 повторно предложил парням подойти к машине. Один парень стал вырываться и его силой посадили в машину. Второй парень вел себя спокойно. Их доставили в ОВД. Он увидел у парня который вел себя агрессивно кровь на губе. В какой момент ему была причинена рана он не знает. Парня доставили в травмпункт. Материалы на ФИО3 и ФИО15 составляли в салоне автомашины. В машине на полу он видел кровь которую сразу убрал./ л.д.64-65/
В суде ФИО20 дополнил, что во время дежурства у ФИО1 был автомат.
Суд за основу берет показания ФИО10 данные им в суде о том, что он заметил телесные повреждения у ФИО3 когда ФИО3 вывели из РОВД, так как они подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Свидетель ФИО21 в суде пояснил, что он являясь дежурным по разбору ДД.ММ.ГГГГ находился на работе. ФИО3 и ФИО15 он не запомнил. Помнит, что участковый работал по телесным повреждениям.
Допрошенный на предварительном следствии ФИО21 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов сотрудниками милиции ФИО7 и ФИО1 были задержаны и доставлены ФИО15 и ФИО3. Он помнит, что у одного из доставленных была рассечена губа. Парня с телесными повреждениями доставили в травмпункт. При каких обстоятельствах были причинены телесные повреждения он не знает./ л.д.57-58/
Свидетель ФИО22 в суде пояснил, что протокол о мелком хулиганстве на задержанного был составлен от его имени. Он свидетелей не видел, не был на месте правонарушения, с задержанным не общался и не помнит были или нет телесные повреждения у задержанных. ФИО13 рассказал как все произошло и сказал, что на месте составлял материал. Так же ФИО13 сказал, что никого не бил, поэтому он не знает от чего образовались телесные повреждения у задержанного.
Свидетель ФИО23 в суде пояснила, что 13.09 09. года находилась на работе около 20 часов позвонил ФИО19 и сказал, что муж в милиции. На следующий день ФИО19 вновь ей позвонил и спросил нет ли претензий у мужа к коллегам то есть к сотрудникам милиции по работе. У мужа были повреждена губа и под глазами были синяки. Муж рассказал, что его сотрудники милиции побили и ударили прикладом автомата в лицо. Мужа она характеризует с положительной стороны.
Допрошенная на предварительном следствии ФИО23 поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час она приехала в милицию узнать за что задержали мужа и ей ответили, что муж подрался около магазина «Руслан». На следующий день она увидела мужа ФИО3. Лицо у мужа с правой стороны было сильно разбито на губе были наложены швы. ФИО19 сказал, что у мужа произошел конфликт с сотрудниками милиции и муж рассказал как его избили сотрудники милиции /л.д.46-47/
Свидетель ФИО24 в суде подтвердила, что она у сына ФИО3 видела опухшее лицо, сын рассказывал как его избили сотрудники милиции.
Свидетель ФИО25 в суде указал, что ДД.ММ.ГГГГ работал в качестве оперативного дежурного но не помнить что в тот день произошло.
Допрошенный на предварительном следствии ФИО25 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в РОВД Причисловым и ФИО1 были доставлены ФИО3 и ФИО15. На них были составлены административные материалы. Как правило административные материалы составляют в служебном помещении участковых уполномоченных. Помнит как после водворения в камеру кого то возили в травмпункт. Обстоятельства полученного повреждения ФИО3 не помнит. Вопросы о помещении граждан с телесными повреждения в КАЗ решает инспектор по разбору./л.д.59-60/
Суд не может взять за основу показания сотрудников ОВД <адрес> ФИО25, ФИО21, ФИО11 так как они не знали, что произошло с ФИО3, и не устанавливали причины образования телесных повреждений у задержанного ФИО3.
Допрошенная в качестве дополнительного свидетеля эксперт ФИО12 в суде пояснила, что у потерпевшего ФИО3 рана на губе могла образоваться от удара автоматом, то есть от воздействия твердого тупого предмета каким мог быть автомат. При этом индивидуальные особенности травмирующего предмета не были отображены на ране потерпевшего.
Вина подсудимых подтверждается и письменными материалами уголовного дела в частности : рапортом об обнаружении признаков преступления /л.д.15/, протоколом осмотра места происшествия а именно помещения участковых уполномоченных ОВД по <адрес> /л.д.24-26/, протоколом осмотра служебного автомобиля с регистрационным номером К 0252 /л.д. 28-30/, протоколом очной ставки между ФИО1 и ФИО3 в ходе которой ФИО3 указал как ему были причинены телесные повреждения /л.д.99-100/, протоколом очной ставки между ФИО7 и ФИО3 в ходе которой потерпевший ФИО3 так же указал как ему были причинены телесные повреждения /л.д.103-104/, протоколом осмотра автомата системы Калашникова марки АКС -74 с номерами 762337 и 2337 /л.д.105-107/, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в выводах которого указано, что у ФИО3 имелась сквозная ушибленная рана верхней губы справа, которая образовалась от одного ударного воздействия твердого тупого предмета /предметов/ незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описанием раны в медицинских документах и квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня/3недель/. Образование данной ссадины при обстоятельствах указанных потерпевшим, а именно « … нанесли удар прикладом автомата в область губы, из раны которой обильно пошла кровь» не исключатся. /л.д.115-116/, дополнительным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в выводах которого указано, что образование сплошной ушибленной раны верхней губы справа у ФИО3 при ударе прикладом автомата не исключается, а при ударе о сиденья, описанные в протоколе осмотра автомобиля / в салоне для задержанных справа и слева от задней двери располагается по одному, сиденью со спинкой, сиденья изготовлены из металла, обшиты поролоном и дерматином черного цвета, угол сиденья - закругленной формы, сиденье размером 30х40 см. над сиденьем к кузову на расстоянии 10 см. прикреплены спинки, обшитые поролоном и дерматином …/ исключается. /л.д.124-125/, копией выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.132/, копией выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 133/ копией должностной инструкции милиционера РМ ОБМ ОВО при УВД по <адрес>/л.д.134-139/, копией должностной инструкции милиционера /старшего группы задержания/ РМ ОБМ ОВО при УВД по <адрес> /л.д. 140-143/, копией наряда на службу от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.147-149/, книгой 129 учета лиц доставленных в орган внутренних дел где за № имеется запись о доставление ФИО3 в ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов /л.д.150-154/, копией протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3 /л.д.164/, копией протокола показаний свидетеля ФИО8 /л.д.165/, копией протокола показаний свидетеля ФИО17 /л.д.166/, копией рапорта ФИО2 о том, что в дежурную часть РОВД был доставлен ФИО3 /л.д.167/, копией постановления о назначении административного наказания в отношении ФИО3 в котором указано материал направить в суд /л.д.168/, копией протокола об административном задержании ФИО3 /л.д. 169/, копией справки о имеющейся у ФИО3 ушибленной раны/л.д.170/, копией протокола об административном правонарушении в отношении ФИО15 /л.д.307/, копией протоколов показаний свидетелей /л.д.308, 309/, рапортом ФИО1 о доставлении ФИО15 в РОВД ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов/л.д.310/, копией постановления о назначении административного наказания в отношении ФИО15 у котором указано материал направить в суд /л.д.311/, копией протокола об административном задержании в отношении ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов /л.д. 312/.
Таким образом вина подсудимых нашла подтверждение в судебном заседании и они обоснованно привлечены к уголовной ответственности.
В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО13 и ФИО2 находившееся при исполнении своих должностных обязанностей, без достаточных оснований, совершили действия выходящие за пределы своих полномочий то есть районе СКК «Снежинка» незаконно без достаточных на то оснований задержали и доставили в ОВД <адрес> ФИО3 В служебном кабинете участковых уполномоченных около 18 часов ФИО13 в присутствии ФИО2 незаконно составлял в отношении ФИО3 материал об административном правонарушении за мелкое хулиганство, существенно нарушая права и законные интересы гражданина. В подтверждении надуманного факта совершенного якобы ФИО3 правонарушения внес ложные сведения в протоколы показаний свидетелей, а именно заполнил протоколы показаний свидетелей ФИО17 и ФИО16 в отсутствие последних. При составлении материала ФИО3 высказал ФИО1 и ФИО2 свое недовольство по поводу продолжительности оформления материала, пояснив, что спешит на последний рейсовый автобус. После чего ФИО2 умышленно нанес два удара ногой в область лица потерпевшего ФИО3 причинив ему физическую боль, а ФИО13 нанес ФИО3 не менее одного удара имеющимся при себе оружием автоматом в область лица причинив потерпевшему сквозную ушибленную рану верхней губы справа.
Факт нахождения ФИО3 и ФИО15 в помещении ОВД <адрес> подтверждается показаниями указанных лиц, официальными рапортами сотрудников милиции о доставлении ФИО3 и ФИО15 в РОВД, регистрацией в книге доставленных, протоколами о административном задержании, а так же показаниями свидетеля ФИО25 который как оперативный дежурный указал, что административные материалы составляются в служебном помещении участковых уполномоченных/л.д.59-60/.
Представленные различные версии защиты, подсудимых, сотрудников милиции о том, что ФИО3 причинил себе телесные повреждения при падении в погреб, при ударе о сиденья в салоне машины, при драке около магазина «Руслан», а так же о колено ФИО15 не нашли своего подтверждения в суде.
Заключениями экспертиз опровергается версия о том, что потерпевший мог причинить себе повреждения при ударе о сиденье автомашины. Надуманно выглядит версия о том, что потерпевший ФИО3 упав в погреб, пришел с разбитой губой на остановку в район СКК «Снежинка» чтобы уехать домой и там он был задержан сотрудниками милиции. Так же ничем не подтверждаются версии о том, что ФИО3 подрался около магазина «Руслан», и ударился об колено ФИО15.
Суд за основу берет последовательные и правдивые показания потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО15, ФИО19, ФИО23, а так же заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ которые в совокупности подтверждают, что телесные повреждения у потерпевшего образовались в результате нанесенных ударов ногой и автоматом в лицо ФИО3.
Оснований для оговора подсудимых у потерпевшего и свидетелей по делу установлено не было.
Таким образом причастность подсудимых к причинению потерпевшему телесных повреждений суд считает доказанной.
Представленные в распоряжение суда документы подтверждают полномочия ФИО1 и ФИО2 как представителей власти, в силу должностного положения сотрудников милиции обладающими властными полномочиями по отношению к широкому неопределенному кругу лиц.
Тот факт, что действия подсудимых повлекли существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего, а равно имеющаяся причинно следственная связь между таким нарушением и последствиями нашли подтверждение в суде и сомнений не вызывают.
Заключения экспертиз являются обоснованными, подтверждаются собранными доказательствами, обстоятельствами дела и сомнений у суда не вызывают.
В судебном заседании достоверно установлено как ФИО13 применил оружие, нанеся автоматом удар потерпевшему в лицо в целях причинения ФИО3 физического вреда. При этом так же достоверно установлено как ФИО2 нанес потерпевшему два удара ногой по лицу, причинив ему физическую боль.
Суд не может взять за основу противоречивые непоследовательные показания подсудимых, так как они опровергаются показаниями друг друга и представленными доказательствами. Так ФИО13 указал, что и ФИО15 оказывал им сопротивление, поэтому к ФИО15 так же была применена физическая сила. Но ФИО2 и ФИО20 указали, что ФИО15 сопротивления не оказывал и вел себя спокойно.
ФИО3 и ФИО15 задерживали и доставляли в ОВД <адрес> экипаж в составе ФИО1, ФИО2 и ФИО10. Но ФИО20 в суде указал, что не видел как были причинены телесные повреждения ФИО3. ФИО2 в суде только предположил, что ФИО3 мог удариться об колено ФИО15. ФИО13 указывал, что ФИО3 ударился об сиденье в салоне машины, когда с ФИО7 задержанного садили в машину силой. Заключение эксперта исключают образование повреждений у потерпевшего при ударе о сиденье. Разные показания ФИО1, ФИО2 и ФИО10 об одном факте, указывают на их форму защиты с целью исказить обстоятельства произошедших событий и изменить события произошедшего.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 286 ч.3 п. А,Б УК РФ совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, с применением насилия и с применением оружия.
Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 286 ч.3 п. А. УК РФ совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, с применением насилия.
Суд не может согласится с позицией защиты о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимых и их оправдания.
В судебном заседании не были представлен данные о негативном отношении потерпевшего к сотрудникам милиции или имевших место неприязненных отношения между подсудимыми и потерпевшим. ФИО3 судим не был, не привлекался к административной ответственности и в суд не были представлены данные о том, что у ФИО3 имелись основания оговаривать ФИО1 и ФИО2.
До задержания у ФИО3 не было телесных повреждений и телесные повреждения были нанесены потерпевшему в помещении ОВД <адрес> именно ФИО1 и ФИО7. Наличие телесных повреждений подтверждается заключениями экспертиз. Выводы защиты о том, что в действиях подсудимых установлено только наличие дисциплинарного проступка не имеют оснований.
Суд так же не может признать обоснованными требования защиты о проведении дополнительных следственных действий в процессе, так как данные требования не основаны на уголовно-процессуальном законе.
Выводы защиты о том, что ФИО13 не является должностным лицом опровергаются приказом начальника главного управления внутренних дел по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкции начальника ОВО при УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Закона РФ «О милиции» о том, что он согласно указанных документов ФИО13 является должностным лицом и имеет право осуществлять функции представителя власти.
На предварительном следствии и в судебном заседании установлено, что индивидуальные особенности травмирующего предмета не были отображены на ране потерпевшего, поэтому суд оснований для проведения дополнительных экспертиз не нашел. При этом выводы экспертов в представленных экспертизах соответствуют собранным доказательствам и сомнений у суда не вызывают. Требования защиты о проведении дополнительных экспертиз суд расценивает как способ необоснованно затянуть рассмотрение дела с целью психологического воздействия на потерпевшего.
В силу ст. 15 УПК РФ суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
В силу ст. 60 ч.3 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления личности подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние наказания на исправление ФИО2 и ФИО1 и на условия жизни их семей.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает совершение подсудимыми преступления впервые, положительные характеристики, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей
Обстоятельств отягчающих ответственность в суд представлено не было.
Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых единые позиции защиты, потерпевшего и государственного обвинителя о наказании суд считает возможным назначить подсудимым условное осуждение с испытательным сроком в силу ст. 73 УК РФ.
Исковые требования потерпевшего ФИО3 о компенсации морального вреда в силу ст. 151 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 15000 рублей с каждого подсудимого.
Суд применяет наказание к подсудимым в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях их исправления и предупреждения совершения новых преступлений.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 286 ч.3 п. А,Б УК РФ и назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы с лишением права занимать государственные должности на срок два года.
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 286 ч.3 п. А УК РФ и назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы с лишением права занимать государственные должности на срок 2 года.
В силу ст. 73 УК РФ назначенные наказания ФИО1 и ФИО2 считать условным с испытательным сроком каждому по три года.
Условное осуждение к дополнительному наказанию в виде лишения права занимать государственные должности не применять.
Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО3 в счет компенсации морального вреда с каждого по пятнадцать тысяч рублей.
Вещественное доказательство - автомат оставить на хранении в дежурной части ОВО при УВД по <адрес>.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течении 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Зазулин Г.В.