Дело №
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Рудничного районного суда <адрес> Зазулин Г.В.
при секретаре Дешиной О.В.
с участием государственного обвинителя пом. прокурора <адрес> ФИО3
подсудимого ФИО1,
защитника ФИО7 представившей удостоверение № и ордер №
а так же потерпевшей ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Прокопьевске, гражданина РФ, имеющего начальное образование, женатого, не работающего, зарегистрированного <адрес>, судимого :
- ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом <адрес> по ст. 158 ч.2 п. А,Б,В,Г УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
- ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом <адрес> по ст. 158 ч.3 п. Б, 30 ч.3-158 ч. 2 п. Б, В УК РФ, ст. 64, 69 ч.3, ст. 74 ч.5, ст. 70 УК РФ к общему сроку 5 лет 6 месяцев лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока,
- ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом <адрес> по ст. 131 ч.2 п. В, ст. 30-161 ч.1, 69 ч.3 УКК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился условно досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 2 года 9 месяцев 17 дней,
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 162 ч.1 УК РФ
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 15 мин. находясь в районе «Аллеи Героев» <адрес> увидев впереди идущую незнакомую ФИО4 из корыстных побуждений, с целью отрытого хищения чужого имущества подбежал к ФИО4 сзади и с целью облегчения хищения и подавления сопротивления потерпевшей, применил насилие не опасное для жизни или здоровья : обхватил рукой шею ФИО4, потребовал молчать и выдать ему имеющееся при ней ценное имущество. ФИО4 понимая противоправный характер действий ФИО1, так как темное время суток, отсутствие посторонних лиц, невозможность позвать на помощь, боясь ФИО1, так как ФИО1 вел себя агрессивно, отдала требуемые сотовый телефон и золотые серьги, ФИО1 данные вещи принял, тем самым умышленно, открыто похитил. ФИО4 с целью удержания своего имущества, попросила ФИО1 СА.В. вернуть принадлежащий ей сотовый телефон, в ответ на это ФИО1 с целью беспрепятственно скрыться с места преступления и удержания похищенного имущества, вновь применил насилие не опасное для жизни или здоровья : нанес один удар кулаком в область правого глаза ФИО4 причинив ей кровоподтек окружности правого глаза, кровоизлияние белочной оболочки правого глаза, не влекущие кратковременного расстройства здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вред здоровью. С похищенным с места преступления ФИО1 скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.
Таким образом ФИО1 в ходе открытого хищения чужого имущества, умышленно из корыстных побуждений, применяя насилие не опасное для жизни или здоровья, открыто похитил имущество, принадлежащее ФИО4, а именно : сотовый телефон «Нокиа 6233», стоимостью 4000 рублей, с не представляющими материальной ценности : флеш-картой на 512 МБт, с сим-картой «Теле2», на счету сим-карты находилось 30 рублей, золотые серьги в форме шаров, стоимостью 2500 рублей, тем самым причинив ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 6530 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов на аллеи встретил ранее незнакомую ФИО4 обнял её, развернул, обещал её не трогать. Он спросил у неё про вещи и она отдала ему сотовый телефон и золотые серьги. Когда он хотел уйти она вцепилась ему в руку, он хотел вырваться и рукой ударил ей в лицо. Телефон он отдал жене, а серьги продал в ломбарде.
Допрошенный на предварительном следствии ФИО1 пояснил, что когда ФИО4 потребовала вернуть телефон, он чтобы скрыться нанес потерпевшей один удар кулаком в область лица и убежал/л.д. 71-72/.
В суде подсудимый ФИО1 подтвердил показания, которые давал на предварительном следствии, признав их правдивыми.
Кроме признания вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей и показаниями свидетелей.
Так потерпевшая ФИО4 в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов возвращалась по аллеи домой. Увидела как из сосенок вышел ранее незнакомый ФИО1 и стал её преследовать. Она попыталась убежать, но ФИО1 её догнал, обнял рукой за плечи, опустив голову, потребовав не кричать. Она плакала, а он её успокаивал. ФИО1 потребовал вещи и она ему отдала сотовый телефон и золотые серьги. Когда она попыталась вернуть телефон, ФИО1 её ударил кулаком в лицо. От удара она присела. В ходе следствия похищенные вещи ей вернули.
Свидетель ФИО6 в суде подтвердила, что дочь ФИО4 ей рассказала о грабеже, рассказывала как её ударили и как забрали вещи ДД.ММ.ГГГГ на Аллеи Героев.
Свидетель ФИО5 в суде так же указала, что от сестры ФИО4 узнала об совершенном ограблении. Она сама с сестрой была в травмпункте и видела у сестры телесные повреждения.
Вина подсудимого подтверждается и письменными материалами уголовного дела в частности : рапортом об обнаружении признаков преступления /л.д.7/, протоколом осмотра места происшествия, то есть участка местности на «Аллеи Героев» /л.д.9-11/, протоколом выемки сим-карты «Теле2»/л.д.23-24/, протоколом выемки сотового телефона «Нокиа 6233» /л.д.26-27/, протоколом выемки коробки от сотового телефона /л.д.29-30/, протоколом выемки в ломбарде золотых сережек /л.д.34-35/, протоколом осмотра предметов /л.д.40-41/, протоколом осмотра документов /л.д.43/, квитанцией на скупленные ценности /л.д.44/, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что у ФИО4 имелся кровоподтек окружности правого глаза, кровоизлияние белочной оболочки правого глаза, которые могли образоваться одномоментно, от однократного ударного воздействия твердым тупым предметом, каким могли быть кисть руки сжатая в кулак, нога обутая в обувь и т.п., не влекут кратковременного расстройства здоровья и значительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому не расцениваются как не причинившие вред здоровью/л.д.51-52/, протоколом предъявления лица для опознания в ходе которого потерпевшая ФИО4 опознала ФИО1 /л.д. 73-74/, протоколом очной ставки между ФИО1 и ФИО4 /л.д.75-76/.
Таким образом вина подсудимого нашла подтверждение в судебном заседании и он обоснованно привлечен к уголовной ответственности.
В ходе судебного заседания государственным обвинителем было предложено действия подсудимого переквалифицировать со ст. 162 ч.1 УК РФ на ст. 161 ч.2 п. Г УК РФ так как признаки разбойного нападения не нашли в суде своего подтверждения. С предложенной квалификацией государственного обвинителя согласились все участники судебного заседания и суд находит предложенную квалификацию обоснованной
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 161 ч.2 п. Г УК РФ грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.
Квалифицирующий признак « с применением насилия не опасного для жизни или здоровья» подтверждается показаниями потерпевшей которые согласуются с показаниями подсудимого, заключением экспертизы о имеющихся телесных повреждений у ФИО4 В суде достоверно установлено, что способом завладения чужим имуществом явилось насилие не опасное для жизни или здоровья потерпевшей.
В силу ст. 60 ч.3 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер, степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельств смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, его состояние здоровья и состояние здоровья его матери, положительные характеристкии.
В силу ст. 18 ч.3 п. А УК РФ у ФИО1 рецидив преступлений признается особо опасным. На основании ст. 63 ч.1 п. А УК РФ суд обстоятельством отягчающим наказание признает у ФИО1 рецидив преступлений.
В силу ст. 79 ч.7 п. В УК РФ суд отменяет ФИО1 условно досрочное освобождение назначенное по постановлению Мариинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ так как осужденный в течении оставшейся не отбытой части наказания по приговору Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ совершил умышленное тяжкое преступление и наказание ему следует назначать по правилам предусмотренным ст. 70 УК РФ.
Учитывая материальное положение подсудимого суд считает нецелесообразным назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.
Суд применяет наказание к подсудимому в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 161 ч.2 п. Г УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы, без штрафа.
В силу ст. 79 ч.7 п. В УК РФ ФИО1 отменить условно досрочное освобождение назначенное по постановлению Мариинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 70 УК РФ суд по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединяет не отбытую часть наказания по приговору Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание ФИО1 назначает в виде трех лет двух месяцев лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю в виде заключения под стражей, срок наказание исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественнее доказательства телефон и золотые серьги оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО4
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течении 10 суток с момента провозглашения, а осужденному содержащемуся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Зазулин Г.В.