ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> | ДД.ММ.ГГГГ |
Судья Рудничного районного суда <адрес> Зазулин Г.В.
при секретарях Карнауховой И.В., Дешиной О.В.
с участием государственных обвинителей ФИО8, ФИО9, ФИО36,
потерпевшей ФИО5,
подсудимых ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3,
защитников ФИО10, ФИО45, ФИО47, ФИО46, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 представивших удостоверения №,15, 1013, 282,362,1024,250,130,856 и ордера №, 958, 270, 72, 462,258,49,147,115,270
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданки РФ проживающей по адресу: <адрес>, образование среднее специальное, имевшей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающей в ООО «Арт Капитал» в должности оператора ПК, не судимой,
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее техническое образование, холостого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, работающего в ИП Перфильев плотником бетонщиком, не имеющего судимости,
ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, женатого, работающего водителем в ГПАТП филиала Прокопьевской автоколонны, не судимого,
ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего средне специальное образование, холостого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего монтажником в ООО ПСК, ранее не судимого,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 и ФИО4 совершили преступление - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. ФИО2 совершила пособничество в мошенничестве, то есть пособничество в хищении чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особом крупном размере. ФИО3 одновременно с ними совершил преступление - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Преступление было совершено ими при следующих обстоятельствах.
В ноябре 2005 года в <адрес> ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, являясь соучастником в мошенничестве в форме пособничества в целях совершения хищения имущества путем обмана у индивидуального предпринимателя ФИО5, предложила ранее знакомому ФИО1 совершить хищение имущества у ФИО5 ФИО1 согласился с предложением ФИО2 на совершение хищения имущества ФИО5. ФИО2 содействуя совершению преступлению советами, указаниями, предоставлением информации, с целью совершения хищения посветила ФИО1 в тонкости, известные ей по роду своей деятельности при оформлении документов по кредитованию, о том, что при подделке актов приема-передачи векселя, должно учитываться следующее: в графе «номинал векселя» должна указываться стоимость шубы, за вычетом 10 процентов, взимаемых за услуги ЗАО «Сибирская финансовая компания», в графе «номер векселя» необходимо указывать номер векселя с нарастающей, но не по порядку номеров. ФИО2 предложила ФИО1 находить женщин, которые должны были в отделе меховых изделий ИП Грязновой выбирать дорогостоящие шубы из меха норки, получать от продавца товарные чеки на вымышленные имена (достоверно зная о том, что паспорт продавец не требует ни при оформлении товарного чека, ни при передаче товара покупателю), на основании которых должны были бы подделываться акты приема-передачи, в получении по данным актам приема-передачи шуб, в их реализации, в распределении преступного дохода.
ФИО2 не только предложила ФИО1 совершить хищение шуб у ФИО5, но и предоставила пакет документов по оформлению кредита на шубу на имя ФИО20 в качестве образца, позже аннулировав данный договор. По данному образцу были подделаны акты приема-передачи векселя в количестве 31 штуки. Непосредственно участие в выполнении объективной стороны преступления, изъятии шуб из салона ИП Грязновой ФИО2 не выполняла.
Так ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ФИО20 приехала в офис 256 ИП Грязновой расположенный по <адрес>, где ФИО2 выбрала для себя шубу, а ФИО20 оформила у продавца товарный чек на свое имя. После чего ФИО20 по просьбе ФИО2 оформила кредитный договор на выбранную шубу в отделе ЗАО «Сибирская финансовая компания» расположенное по адресу <адрес> в магазине «Городок». ФИО20 в тот же день по просьбе ФИО2 передала ей весь пакет документов по кредитованию последней. ФИО2 получив необходимые документы по оформлению кредитного договора передала их ФИО1. В последующем ФИО2 пояснила ФИО20, что из-за несогласия мужа передумала приобретать шубу и ФИО20 аннулировала полученный ею акт приема передачи векселя в ЗАО «Сибирская финансовая компания».
В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с целью хищения чужого имущества, путем обмана через ранее знакомого Сидорова обратился к лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, имеющему преступный опыт (ранее судимого за мошенничество), с предложением об участие его в совершении хищений шуб из меха норки, объяснив последнему его роль в совершении данного преступления, в частности, подделки актов приема-передачи на его компьютерной технике, пообещав за подделку каждого акта- приема передач деньги в сумме 2500 рублей. Указанное лицо согласилось с предложением ФИО1, вступив тем самым в предварительный сговор с ФИО1. При этом, получив согласие этого лица, ФИО1 передал ему для образца акт приема-передачи векселя, полученный от ФИО2. Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, начав действовать в пределах отведенной ему роли ДД.ММ.ГГГГ, используя принадлежащую ему компьютерную технику, по образцу, подделало акт приема-передачи векселя, заменив анкетные данные векселедателя на вымышленные и указанные ему ФИО1. ФИО1, совместно с указанным лицом, убедившись в идентичности подделанного акта, действуя согласно плану, вернул полученный акт ФИО2, чтобы та передала его для аннулирования ФИО20, с целью сокрытия преступного умысла. При этом ФИО2, не посвятила ФИО20 в преступный замысел. Действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, указанное лицо, в пределах отведенной ему роли, получал от ФИО1 по СМС сообщениям и из телефонных разговоров вымышленные ФИО1 фамилии, имена, отчества женщин, на имена которых подделывал акты приема передач, получал от ФИО1 информацию о номерных обозначениях, необходимых для указания в поддельных актах. При этом он использовал полученные от ФИО1 сведения, сообщенные тому ФИО2, о том, что при подделке актов приема-передачи векселя, должно учитываться следующее: в графе «номинал векселя» должна указываться не номинальная стоимость шубы, а ее стоимость за вычетом 10 процентов, взимаемых за услуги ЗАО «Сибирская финансовая компания», в графе «номер векселя» необходимо указывать номер векселя по нарастающей, а не по порядку номеров. Таким образом, указанное лицо, с целью хищения шуб ИП Грязновой, в течение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на своей компьютерной технике подделало 31 акт приема-передачи векселя.
ДД.ММ.ГГГГ в продолжение осуществления корыстного умысла, согласно предварительному плану, ФИО1 обратился к указанному лицу, с просьбой подыскать человека, способного в силу своей деятельности или личных качеств вовлечь в совершение преступлений большое количество женщин, которые бы способствовали совершению хищений шуб, а именно: приходили в меховой отдел, примеряли шубы, получали товарные чеки на вымышленные ФИО1 имена, предоставляли продавцу поддельные акты приема-передачи векселя, получая по ним от продавца шубы, которые в дальнейшем передавали бы им. Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, достоверно зная о деятельности ФИО4, занимающегося предоставлением транспортных услуг такси населению, в силу чего имеющего большое количество клиентов и знакомых, в том числе и женщин, предложил ФИО1 вовлечь его в совершение преступления, после чего, с согласия ФИО1, по телефону пригласил ФИО35 приехать в свою квартиру, что ФИО35 и сделал. В квартире указанное лицо и ФИО1 предложили ФИО35 совершать хищение чужого имущества путем обмана. ФИО35 согласился, после чего ФИО1 и указанное лицо, разъяснили ФИО35 его роль в совершении преступления, в частности: вовлечение путем обещания материальной выгоды женщинам, указание им места, где нужно совершить хищение, получение от ФИО1 и указанного лица, по СМС сообщениям и в телефонных разговорах вымышленных ФИО1 фамилий, имен, отчеств женщин, на анкетные данные которых оформлялись товарные чеки, сообщение этих данных женщинам для оформления товарных чеков, перевозка женщин к меховому отделу ИП Грязновой, а затем, с полученными в меховом отделе товарными чеками - от мехового отдела к дому, где проживает указанное лицо, передача полученных женщинами в меховом отделе товарных чеков указанному лицу, для внесения им анкетных данных векселедателя и номинала векселя с учетом номинальной стоимости товара за вычетом 10%, передача подделанных указанным лицом актов приема-передачи векселя женщинам, последующая перевозка их к меховому отделу ИП Грязновой, принятие от женщин похищенных шуб, доставка шуб ФИО1, либо ФИО18 по указанию ФИО1, получение от последних денежных средств, полученных от реализации шуб и передача части полученных денег за участие в совершении хищения женщинам и указанному лицу.
Таким образом, действуя в пределах отведенной ему роли в составе группы лиц по предварительному сговору, ФИО35, с целью хищения чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений вовлек в совершение преступлений в качестве пособников женщин, уголовное преследование которых было прекращено и ряд не установленных следствием женщин.
Действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, ФИО1, получал от ФИО35 похищенные у ИП Грязновой шубы, которые в дальнейшем реализовывал в г. Прокопьевске, Киселевске, Новосибирске. Деньги, вырученные от реализации похищенных шуб, ФИО1, согласно предварительной договоренности, распределял между участниками группы следующим образом: указанному лицу - по 2500 рублей за каждый изготовленный им акт приема-передачи векселя, ФИО35 - по 2500-3000 рублей за каждую полученную им от женщины шубу, с учетом расчета из этой же суммы и с женщиной-посредником, ФИО2 в общей сложности - около 20000 рублей, в том числе за первые три похищенные шубы по 3000-4000 рублей, и затем 10000 рублей единовременно по требованию ФИО2.
С Бричеевым, оказывавшим ФИО1 транспортные услуги, расчет был произведен следующим образом: ФИО18, достоверно зная о совершаемых хищениях шуб, с корыстной целью, направленной на хищение чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ, введя в заблуждение свою жену ФИО18 о том, что можно оформить шубу в кредит на чужое имя, так как он имеет долговые отношения с пассажиром за предоставление услуг в перевозке, предложил ей таким способом выбрать шубу из меха норки в меховом отделе ИП Грязновой, расположенном в деловом центре «Гагаринский» по <адрес>, оформить на вымышленное Гришенко имя Стульевой ЕА. товарный чек. При этом ФИО18 пояснил своей жене, что ФИО1 будет оплачивать кредит, оформленный на имя Стульевой. ФИО18, введенная в заблуждение ФИО18, выбрала для себя шубу в отделе ИП «Грязновой», представившись Стульевой, оформила товарный чек, который передала ФИО18. ФИО18 в продолжение преступного умысла, направленного на хищение шубы, с целью личного обогащения, полученный ФИО18 товарный чек передал ФИО1. ФИО1, понимая, что ФИО18 участвует в совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, одновременно с этим - в целях личного обогащения (так как таким образом происходит расчет с ФИО18 за оказанные им услуги) передал полученный от ФИО18 товарный чек указанному лицу, который, действуя по наработанной схеме, подделал акт приема-передачи векселя. Поддельный акт он передал ФИО1, а ФИО1 передал ФИО18 для хищения шубы, и, тем самым, произведя расчет с ФИО18. По поддельному акту приема-передачи векселя, оформленному на имя Стульевой, ФИО18, путем обмана похитил у ИП Грязновой из мехового отдела, расположенного в деловом центре «Гагаринский» по <адрес>, шубу из меха норки стоимостью 55.000 рублей, принадлежащую ФИО5, причинив ей тем самым потерпевшей материальный ущерб на сумму 55000 руб.
ФИО1 похищенные шубы реализовывал по различным ценам в зависимости от фасона шубы от 15.000 рублей до 25.000 рублей, оставшуюся после раздела между всеми участниками преступления часть денег использовал для личных целей.
Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО35, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, из офиса 265, расположенного в деловом центре «Гагаринский» по <адрес>, путем обмана похитили 31 шубу из меха норки:
Всего похитили имущество на сумму 1 928 000 рублей, причинив тем самым
ФИО5 ущерб в особо крупном размере. При этом ФИО3, по предварительному сговору группой лиц ДД.ММ.ГГГГ похитил шубу из меха норки цвета «орех» стоимостью 55000 рублей, причинив ФИО5 ущерб на сумму 55000 рублей. ФИО2 в форме пособничества содействовала совершению преступления советами указаниями, предоставлением информации.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично и отказался давать показания воспользовавшись правом предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
Допрошенный на предварительном следствии ФИО1 пояснял, что в августе 2005 года познакомился с ФИО2, которая работала в магазине «Городок» по оформлению товаров в кредит. С её согласия он оформлял по подложным паспортам кредиты на приобретение бытовой техники, за каждый полученный кредит рассчитывался с ФИО2. Примерно в 20 числах он узнал от ФИО2 что её с работы уволили, так как выяснилось, что у неё много задолжников по оплате кредита. На тот момент он передал ей деньги для внесения первоначального взноса и он просил эти деньги вернуть. В присутствии ФИО18 ему ФИО2 предложила заняться хищением шуб, сказала, что ФИО5 заключила соглашение о предоставлении займов её покупателям. Она сказала, что нужно получить документы, а для этого формально оформить кредит на приобретение шубы, который можно будет аннулировать. ДД.ММ.ГГГГ она предложила ФИО20 оформить кредит, затем получили документы для оформления кредита. Потом они приехали в магазин «Городок» где ФИО20 оформила в кредит шубу, полученные документы передала ФИО2, а та ему. ФИО2 пояснила, что номера в векселе нужно указывать не по порядку а с нарастающем, кроме того сказала о том, что сумма указывается в акте, не та за которую продается шуба, а за вычетом 10%, якобы взимаемых за оформление кредита. Действительно преступление им было совершено в составе группы с ФИО2, ФИО32, ФИО35 и ФИО18, их роли соответствуют, тому что каждый из них выполнял. Именно ФИО2 предложила в присутствии ФИО18 совершить хищение шуб у ФИО5. Бричееев оказывал ему услуги в перевозке и иногда забирал похищенные шубы у ФИО35 и передавал ему деньги. ФИО32 распечатывал акты приема передач, по которым похищались шубы. ФИО32 он рассказывал, что необходимо учитывать при составлении акта приема-передачи, ФИО женщин он сбрасывал по СМС на сотовый телефон ФИО32 или звонил ему по телефону. ФИО32 предложил привлечь к хищению и его знакомого ФИО35, который работал таксистом и имел много знакомых среди женщин. Он должен был рассказывать женщинам где необходимо забирать шубы, каким образом оформлять их. ФИО18 был водителем возил его, знал, что он занимается хищение шуб и забирал у ФИО35 шубы. Первое время он расплачивался с ФИО18 деньгами, позже он сделал ФИО18 шубу в счет оплаты за услуги водителя по схеме по которой совершались хищения. Все участники получали от него деньги от продажи шуб. ФИО2 он так же передавал деньги. ФИО2 требовала деньги, грозила сообщить в милицию. Все деньги от продажи шуб он проиграл в автоматы. В содеянном раскаивается. Он не согласен только с количеством похищенных шуб, то есть ему было передано около 23-24 шуб, но не 31 шуба/т.2 л.д.62-63/
В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину признал частично, отказался давать показания воспользовавшись правом предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
На предварительном следствии ФИО4 пояснял, что в ноябре 2005 года ему позвонил ФИО32 и предложил работу. Он приехал к ФИО32 там был ФИО1 и ему предложили искать девушек которые должны были мерить шубы и оформлять их в кредит на вымышленные Ф.И.О. которые ему должны были скидывать по СМС сообщения. Потом он должен был привозить товарный чек на оформленную девушками шубу в кредит, а он передавать ему отпечатанный на его компьютере акты приема передачи в 2 экземплярах, на основании которых девушки получали в отделе шубы. Полученные шубы он должен был передавать ФИО1. За его работу, за каждую переданную шубу ФИО1 обещал 2000 руб. Из которых 1000 руб, он должен был передать за работу девушке. Он согласился работать, искал девушек, платил им за работу деньги. Иногда шубы он передавал не ФИО1 а его водителю. Сначала ФИО1 платил деньги, а потом перестал, иногда получал деньги за несколько шуб сразу. ФИО1 по телефону называл ему размер, фасон шубы, а по СМС информацию о ФИО женщине на которую нужно было оформить кредит он получал по СМС от ФИО32. Последняя шуба была похищена ДД.ММ.ГГГГ Девушкам он объяснял, где находится отдел, размер, фасон шуб. Отдел, откуда похищались шубы ему показал Грищенко/т.2 л.д.108-109/.
В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину не признала и отказалась давать показания воспользовавшись правом предоставленным ст. 51 Конституции РФ
На предварительном следствии ФИО2 поясняла, что в 2005 году являлась оператором в ЗАО «Сибирской финансовой компании» в её обязанности входило оформление кредитов покупателям. Примерно в июле или августе 2005 года она познакомилась с ФИО1 и по его просьбе оформила по подложным паспортам около 80 кредитов. В последний день работы, то есть ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился незнакомый, представился сотрудником ОБЭП, ничего не пояснил. Она заподозрила, что может быть проверка. Она обратилась к ФИО1, он раскричался, что она навела ОБЭП, сказал, что она теперь ему должна шубу или 40 тыс. руб. ФИО1 знал, что она оформляет кредиты на покупку шуб у ФИО5. И она решила чтобы ФИО1 от неё отвязался обратиться к ФИО20 оформить на её имя кредит. К Зайцевой она приехала с ФИО1. Затем с ФИО20 она пришла в отдел ФИО5 и ФИО20 выбрала шубу и взяла товарный чек для оформления кредита. После этого ФИО20 оформила кредит. Весь пакет документов на получение шубы и кредита передали ФИО1. Они приезжали в 10 микрорайон, ФИО1 заходил в дом. Позже они аннулировали кредит. После этого ФИО1 к ней не обращался. Никаких денег от него она не получала./т.1 л.д.146-148, т.2 л.д.18-21, 41-42/
Затем в ходе судебного заседания подсудимая ФИО2 заявила ходатайство о желании дать показания.
В судебном заседании ФИО2 указала, что она вину не признает и пояснила, что в ноябре 2005 года вечером ей позвонила дочь и сообщила, что кто-то «хлещет глыбами» по окнам. После этого ФИО1 по телефону отправил ей сообщение с угрозой о том, что если не будет оформлен кредит, «ремонт» ей обойдется дороже. Затем ФИО1 встретил её и сказал, что заберет её машину. Так же были угрозы в отношении детей. Она узнала, что это был ФИО1, когда её вызывали в ОБЭП. О хищении шуб ей ничего не было известно. Так же к ней приезжали с проверкой сотрудники безопасности фирмы и она им рассказала об угрозах ФИО1. Тогда ФИО1 требовал у неё 40 тыс. рублей или шубу. Она оформила на свою родственницу ФИО20 кредит. Пакет документов на кредит был передан ФИО1, после этого ФИО20 аннулировала кредит. ФИО1 перестал к ней обращаться. По поводу угроза ФИО1 она никуда официально с заявлениями не обращалась. В настоящее время она не может представить доказательства угроз ФИО1. Угрозы ничем не подтверждаются, угрозы не были реализованы. В тот период времени она встречалась несколько раз с ФИО1 в кафе «Лагуна», там подписывали документы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на работу приносил ей цветы и она не может пояснить, почему по чужому паспорту оформила кредит на ФИО1.
В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал по эпизоду хищения шубы и пояснил, что в середине ноября 2005 года он работал в такси, познакомился с ФИО1, тот предложил ему работать с ним, минуя диспетчера, он согласился. На следующий день ФИО1 вызвал его в <адрес>, они поехали в <адрес>, там встретили девушку (позже узнал, что это Бушанова), она и ФИО1 подписывали какие-то документы. Из их разговора он понял, что ФИО2 должна ФИО1 деньги. Она добровольно села к ним в автомобиль, на <адрес> ФИО2 и ФИО1 вышли. Через два часа подъехал за ними в то же место, ФИО2 отвез домой, а ФИО1 в <адрес>. ФИО1 обещал, что заплатит за каждый день его проезда 1500 рублей. Иногда возил его целый день, с 11 до 21 часа. Позже ФИО1 предложил ему рассчитаться за проезд бытовой техникой, он отказался. ФИО1 ему рассказал, что занимается шубами, тогда он предложил ему рассчитаться шубой. ФИО1 сказал, чтобы он шел в КУЗНИУИ в салон, расположенный на первом этаже налево. Продавцу нужно было назвать вымышленную фамилию «Стульева». На следующий день он с женой пошли в магазин, на вымышленную фамилию им выписали чек. Все чеки, которые ему выписали, он передал ФИО1, который ему передал два акта приема-передачи. После чего он отдал акт продавцу в магазине и получил шубу, паспорт не спрашивали. Стоимость шубы около 55 тысяч рублей. Думал, что кредит будет оплачивать ФИО1. О том, что совершает мошенничество, не догадывался. В середине ноября он часто возил ФИО1 к ФИО2. ФИО1 разговаривал с ФИО2 как начальник с подчиненной. Видел, как ФИО1 из КУЗНИУИ выносил пакеты с шубами и садился в белую «Волгу» такси «Престиж», позже узнал, что за рулем был ФИО35. Про ФИО32 ничего до следствия не знал. Почему не нужно ехать в магазин «Городок» оформлять кредит, не спрашивал у ФИО1, он только пояснил, что у них свои оператор. Стоимость шубы превышала долг ФИО1, поэтому после этого продолжал его возить. Два или три раза по просьбе ФИО1 забирал шубы у ФИО35 и отвозил в <адрес> ФИО1. Он передавал по три шубы в пакетах. ФИО1 отдавал ему 500 рублей. Несколько раз привозил ФИО1 к дому ФИО2 по <адрес>, он звонил ей, она выходила к машине. Один раз видел, как они разговаривали в подъезде, иногда ФИО2 садилась в салон автомобиля. ФИО1 требовал от ФИО2 деньги, она отвечала, что денег нет, потом он стал требовать у нее шубу. Кто предложил заниматься кредитами, не помнит. В ноябре он, ФИО1, ФИО2 поехали на «Буфер», забрали знакомую ФИО2, потом поехали в КУЗНИУИ, оттуда в магазин «Городок», он и ФИО1 оставались в машине. В магазине «Городок», знакомая ФИО2, фамилии не помнит, оформила кредит на шубу, вернулась с пакетом документов. После чего он отвез Гищенко и ФИО2 на «Спортивную», а девушку на «Буфер». На следующий день возил ФИО1 в <адрес> оформлять какие-то кредиты. ФИО1 туда приезжал два или три раза с бумагами из салона, а выходил с актами приема-передачи. После чего в районе СКК «Снежинка» ФИО1 передавал бумаги ФИО35, в машине ФИО35 сидели девушки. ФИО35 уезжал, через тридцать минут возвращался и передавал норковые шубы в пакетах, после чего он отвозил ФИО1 в <адрес>. Это происходило с середины ноября до декабря почти каждый день, по две три шубы в день. Два раза ФИО1 передавал через него деньги для ФИО35 по 10 тысяч рублей. ФИО18 не интересовался, чем занимаются пассажиры.
Допрошенный на предварительном следствии ФИО18 пояснял, что в 2005 году он познакомился с ФИО1 и тот предложил ему работу. По просьбе ФИО1 они на машине приехали к «Эвересту» забрали там женщину по имени Лена. Он понял, что они знакомые беседовали спокойно. Он понял, что она оформляет кредиты. При ней были документы, она говорила, что нужно найти квартиру, где можно подписывать документы. ФИО1 обратился к нему, есть ли у него такая квартира. Затем ФИО1 и Лена вместе выходили на <адрес>. Он их забрал через два часа. Практически ежедневно ФИО1 и Лена встречались. Они подъезжали к дому по <адрес> и Лена выходила к ФИО1 в тапочках. В ноябре 2006 года он слышал разговор в машине, что Лена должна оформить кредит. В разговоре он Лене не угрожал. Лена предложила сама ФИО1 заняться шубами. Она сказала, что нужно оформить сначала кредит, получить документы а затем кредит аннулировать. Они пытались найти знакомых на кого можно оформить такой кредит. Лена предложила свою знакомую. На знакомую был оформлен кредит. Лена своей знакомой сказала, что ей нужно на следующий день прийти в отдел где она оформляла кредит и сказать, что кредит ей не нужен, что шуба ей не понравилась. Незнакомую девушку он отвез домой. После этого ФИО1 забирал шубы у Саши и отвозил их к себе домой. Деньги ему ФИО1 обещал платить и он ФИО1 сказал : «раз воруешь шубы, то давай ему сделай шубу за покаташки». Таким образом он приобрел шубу для жены по цене 55000 руб. После этого он ФИО1 привозил шубы которые брал у Саши. Он возил ФИО1 к дому № по ул. 10 микрорайон откуда ФИО1 возвращался с бумагами распечатанными на компьютере. Бумажки были такими же какие он отдавал вместо шубы. Ему звонила Лена спрашивала работает ли он с ФИО1 и получает ли он шубы. Часто при нем ФИО1 звонил спрашивал все напечатали, получили ли шубы. А потом они ехали забирать шубы. Он предполагал, что ФИО1 воровал шубы. За шубу приобретенную для его жены он считал, что ФИО1 сам оплатит кредит./т.2 л.д.124-126, 137-138/.
В суде ФИО3 подтвердил показания данные им на предварительном следствии и не стал объяснять почему имеются противоречия в его показаниях в суде и на предварительном следствии.
Кроме частичного признания вина подсудимых подтверждается показаниями потерпевшей и показаниями свидетелей.
Так потерпевшая ФИО5 в суде пояснила, что с 1996 года занимается индивидуальной предпринимательской деятельностью. С 2004 года арендует помещение в торговом центре, офисы № и №, где занимается розничной продажей женских шуб. С октября 2005 года она заключала договоры с «Сибирской финансовой компанией». Суть договора в том, что при отсутствии у покупателя наличных денег, продавец выписывает ему товарный чек, на котором ставиться печать индивидуального предпринимателя, а также указана полная стоимость товара. С этим товарным чеком покупатель шел в офис «Сибирской страховой компании», расположенный в здании Табачной фабрики, где покупатель оформлял кредит. Продавец документы у покупателя не спрашивала, данные записывала со слов. Если страховая компания выдавала кредит, то покупатель возвращался в магазин и передавал продавцу акт приема-передачи векселя, в котором должны быть указаны номер векселя, стоимость шубы за вычетом 10 %, фамилия, имя, отчество покупателя, печати и подписи не было. После чего продавец передавала шубу покупателю и забирала акт приема-передачи. Покупатель отдавала продавцу только акт, все документы удостоверяющие личность предоставлялись покупателем в финансовую страховую компанию. Затем в течение 3-4-х дней ФИО5 должна была идти в страховую компанию с актами приема-передачи и получить по ним деньги. С 27 ноября по ДД.ММ.ГГГГ у нее накопилось много не оплаченных актов, всего 31 акт на 31 шубу. ДД.ММ.ГГГГ в страховой компании при проверке оператор СФК сказала, что фамилии указанные в векселях отсутствуют в компьютерной базе данных. После чего ФИО5 обратилась в ОБЭП с заявлением, было возбуждено уголовное дело. В ходе следствия ей вернули 11 шуб. На сумму невозвращенных шуб ФИО5 было подано исковое заявление.
Свидетель ФИО16 в суде подтвердила, что она работает в ИП «Грязнова» продавцом, занималась ранее продажей шуб в кредит. Паспорта покупателей она не проверяла.
Допрошенная на предварительном следствии свидетель ФИО16 поясняла, что в октябре 2005 года ФИО5 заключила соглашение с ЗАО «СФК» на предоставление кредита покупателям. Покупателям она разъясняла порядок оформления кредита. После выбора шубы покупателю она передавала товарный чек. Затем кредитный отдел предоставлял ей через покупателя акт приема передачи и она отдавала покупателю шубу. В акте указывалась ФИО покупателя, стоимость товара с вычетом 10 % за оформление кредита. При этом она не должна была проверять пакет документов на основании которого покупателю предоставлялся кредит. ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что 31 акт приема передачи не были оформлены в кредитном агентстве./т.1 л.д.86-87/
Допрошенная на предварительном следствии свидетеля ФИО37 поясняла, что в 2005 году между ЗАО «Сибирская финансовая компания» и ФИО5 был заключен договор о сотрудничестве, с целью получения денежных средств за векселя.. Оформлением договоров с ФИО5 занималась оператор ФИО2, которая работала в компании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В декабре 2005 года обратилась ФИО5, принесла около 30 векселей. Оказалось, что данные договоры отсутствовали, в страховой компании они не были заключены. Позже она узнала о том, что ФИО2 причастна к совершению преступления. ФИО2 оформляла кредиты на подложные документы. /т.1 л.д.227/
Свидетель ФИО39 на следствии поясняла, что в декабре 2005 года ФИО35 попросил её оформить кредит на шубу для его девушки в подарок, она согласилась. ФИО35 передал ей бумагу, где были написаны Ф.И.О. женщины, попросил оформить на это имя кредит на женскую норковую шубу, назвал сумму ее среднего заработка. В офисе она выбрала норковую длинную шубу, стоимость около шестидесяти тысяч рублей. Продавец выписала ей бумагу на имя указанной женщины и сказала проехать в «Городок» оформить кредит на шубу. Однако ФИО35 повез ее в 10-ый микрорайон, сказала, что так надо, взял у нее бумагу, которую дала ей продавец, и зашел в жилой дом, после чего вернулся и выдал ей две бумаги. Бумаги она не читала, находились ли на них реквизиты и печати, не помнит. Они вернулись в магазин, где передала продавцу бумаги, а продавец отдала ей шубу./т.1л.д.127-128/.
В суде свидетеля ФИО17 показала, что подсудимая ФИО2 ее дочь. С мая по ноябрь 2005 года дочь работала в организации «Городок», занималась оформлением кредитов. Шуб дома никогда не было, больших денег тоже. ФИО1 она не знала и никогда не видела. Свидетелей угроз со стороны ФИО1 не было. Об угрозах в адрес дочери и внучки она узнала когда проходило свидание в СИЗО с её дочерью ФИО2.
На предварительном следствии ФИО17 поясняла, что дочь ФИО2 в 2005 году работала оператором по оформлению кредитов. От дочери узнала, что у неё образовалось много должников. Примерно в сентябре 2005 года она стала замечать, что дочери кто-то звонит по телефону. Дочь выходила во двор дома к незнакомому парню. Она спросила кто это и дочь ответила пьяный дурак не волнуйся. Затем узнала, что парня зовут Максим. В ОБЭП она узнала, что было похищено много шуб./т.1л.д.235-236/
Свидетель ФИО18 на следствии поясняла, что у мужа ФИО18 в собственности находится автомобиль «Волга», на котором он работает в такси. У мужа был постоянный клиент ФИО1 который решил рассчитаться с мужем за поездки норковой шубой стоимостью 55 тысяч рублей. Она сама выбирала шубу в магазине с мужем. Шубу оформили в кредит, продавец выписала квитанцию на фамилию Стульева, на которую муж попросил оформить кредит. Она отдала квитанцию мужу, кредит нужно было оформить в «Городке», но муж сказал, что оформлением займется ФИО1, а позже принес ей шубу. Зарплата мужа составляет 1-1,5 тысячи в день./т.1 л.д.119-120/
Свидетель ФИО19 на следствии поясняла, что она знает соседей ФИО2. Она была к ним приглашена при производстве обыска в квартире. ФИО48 Ей ничего не пояснила. В ноябре 2005 года она слышала громкий разговор в подъезде между мужчиной и ФИО48 Слышала как мужчина сказал ФИО2 «ты должна шубу или 40 тыс. руб. /т.2 л.д.45-46/
В суде свидетель ФИО20 подтвердила, что в ноябре 2005 года ФИО2 попросила выбрать для неё и оформить кредит для покупки шубы. ФИО2 и водитель «Волги» приехали за ней на работу. Они проехали в салон, на втором этаже ФИО2 померила длинную коричневую шубу из сурка, ее стоимость чуть более 20 тысяч рублей. Продавец выписала платежный документ на оформление кредита, паспорт продавец не спрашивала. После чего они на той же машине приехали в магазин «Городок», она предоставила паспорт для оформления кредита, оформили договор, вексель. На следующий день ФИО2 попросила ее приехать в офис на «Табачную фабрику» и расторгнуть договор, т.к. шуба мужу не понравилась. В офисе при ней разорвали документы и удалили данные из компьютера.
Свидетель ФИО21 на следствии пояснял, что в январе 2006 года от сотрудников милиции узнал о задержании брата ФИО1. В отделении милиции брат попросил его съездить к нему домой забрать шубы. Он забрал из подпола пять шуб в пакетах и привез в отделение милиции. Со слов брата известно, что шубы брали в кредит, затем брату передавали шубы для продажи, он их реализовывал. В семье у брата никто не работает, при этом брат азартный человек постоянно играет в игровые автоматы/т.1 л.д.138-139/
Свидетель ФИО22 на следствии поясняла, что ФИО35 в декабре 2005 года предложил ей померить шубу и оформить кредит в КУЗНИУИ, для кого нужна шуба, не пояснял. Они приехали в офис, она померила норковую шубу, представилась другой фамилией, продавец никаких документов не спрашивала. Кредит оформляли на названную ей фамилию, на какую не помнит. Продавец дала ей чек, где была указана стоимость шубы без фамилии покупателя и сказала проехать на фирму для оформления кредита, но они с ФИО35 поехали в 10 микрорайон, где ФИО35 зашел в дом. Вышел через 15 минут, передал ей бумагу, где была написана фамилия какой-то женщины и расписаны платежи по кредиту. После чего они вернулись в офис, где она передала продавцу, данную ей ФИО35 бумагу, продавец отдала шубу./т.1л.д.131-132/
В суде свидетель ФИО42 пояснил, что работает в «Сибирская финансовая компания» инспектором по работе с клиентами. Он приезжал в Прокопьевский филиал компании для работы с должниками по кредитам. В ходе проверки было установлено, что оформление кредитов производилось на подставные лица. В магазине, где был заключен данный договор, работала ФИО2. В ходе беседы ФИО2 призналась, что оформляла кредиты на подставные лица, однако она делала это под давлением неизвестного, который показал ей удостоверение.
На предварительном следствии ФИО42 пояснял, что анкеты заполнялись одной рукой оператора ФИО2. ФИО2 утверждала, что у неё все в порядке. Затем ФИО2 сказала, что на неё оказывали давление и она оформляла кредиты по подложным паспортам. С Бушановой было трудно разговаривать она создавала впечатление глупого человека, но она умная. На вопрос как ей угрожали она ответила, что ей в окно бросили снежок. В беседе муж ФИО2 сказал, что ничего не знал, реагировал на все спокойно/т.1л.д.247-248/.
В суде свидетель ФИО43 пояснил, что он как инспектор по работе с клиентами беседовал с ФИО2, но обстоятельств не помнит.
На следствии ФИО43 указывал, что работает в ЗАО «Сибирская финансовая страховая компания». В декабре 2005 года он и ФИО42 приехали в <адрес> по работе с должниками. Им были изучены дела заемщиков и оказалось, что анкеты которые должны заполнять покупатели, заполнялись рукой ФИО2. Оформляла данные кредиты ФИО2. В ходе беседы с ФИО2, она рассказала, что под давлением она оформляла кредиты на подставных лиц. Сколько было оформлено таких кредитов, не знает. С человеком который оказывал давление встретиться им не удалось. С Бушановой было трудно общаться. /т.1 л.д.245-246/
Свидетель ФИО40 на следствии поясняла, что ФИО35 предложил ей взять кредит на шубу в подарок для знакомой. Она в отделе выбрала шубу и назвала себя другим именем. Продавец выдала ей товарный чек. Затем она ФИО35 передала товарный чек. Они вместе приехали в 10 микрорайон. ФИО35 ушел, а она ждала его в машине. ФИО35 вернулся, передал ей бумаги. Она в отделе отдала бумаги продавцу, а продавец передала ей шубу. О том, что было совершено преступление она узнала позже./т.1 л.д.133-134/.
Свидетель ФИО38 на следствии указала, что по просьбе ФИО35 оформила кредит на имя ФИО23 В торговом отделе она выбрала шубу, ей выписали чек на имя ФИО23, затем они приехали в 10 микрорайон. ФИО35 ушел с товарным чеком в дом. Когда вышел, отдал ей экземпляры актов приема передачи. Она вернулась в салон отдала продавцу документы и получила шубу. За это получила от ФИО35 1000 рублей. ФИО35 созванивался с Максимом, который говорил на чье имя оформлять кредит на шубу/т.1л.д.121-122/
Свидетель ФИО24 на следствии поясняла, что по просьбе ФИО35 она оформила кредит на имя Кромовой для приобретения шубы по цене 55-58 тыс рублей. В салоне продавец выписал ей чек, который она отдала ФИО35. Она знает, что ФИО35 сам забрал из отдела шубу. За это она получила от ФИО35 1000 рублей./т.1л.д. 123-124/
Свидетель ФИО44 на следствии поясняла, что знакомый Саша попросил её купить шубу для жены. Она выбрала шубу по цене 59 тыс. руб., продавцу назвалась Никифоровой, получила чек. Продавец пояснила, что кредит оформляется в магазине «Городок». Чек она отдала Саши они приехали в 10 микрорайон. Когда Саша вернулся он передал ей документы, по которым она получил шубу у продавца/т.1л.д. 136-137/
Свидетель ФИО25 на следствии указывала, что она по просьбе Саши оформила кредит на шубу. Она выбрала шубу, получила от продавца товарный чек. В 10 микрорайоне Саша ей дал документы, по которым у продавца она получила шубу/т.1л.д.125-126/
Свидетель ФИО26 на следствии указала, что по просьбе ФИО35 оформила шубу в кредит. Она выбрала шубу и назвала фамилию Пушкарева, продавец ей выписала товарный чек. Она отдала чек ФИО35. Через 40 минут они встретились и ФИО35 передал ей бумаги, по которым она у продавца забрала шубу/т.1л.д.129-130/
Свидетель ФИО27 на следствии пояснила, что знакомый Игорь предложил купить две шубы по 28 и 30 тыс. рублей. Данные шубы купили её знакомые/т.1л.д.204-205/
Свидетель ФИО28 на следствии пояснял, что по просьбе знакомого Максима предложил своим знакомым купить у Максима две шубы из меха норки. После продажи Максим деньги взял себе./т.1 л.д.208-209/
Свидетель ФИО29 на следствии пояснил, что у ФИО1 купил шубу из меха норки за 20 тыс. рублей. Кроме этого ФИО1 неоднократно предлагал ему купить шубы из меха норки/т.1 л.д.237-238/
Свидетель ФИО30 на следствии пояснял, что жена ФИО2 работала в магазине по оформлению кредитов. Жена приобрела в 2005 году на свое имя автомобиль ГАЗ 3110. В декабре он узнал, что жена оформляла кредиты по подложным документам. О том, что на жену ФИО2 оказывалось кем-либо давление на оформление кредитов и хищение шуб он не знал./т.1 л.д.231-232/
Свидетель ФИО31 на следствии поясняла, что она в ноябре 2005 года у знакомой купила шубу за 28 тыс. рублей. Так же знакомая купила шубу за 30 тыс. рублей. О том, что шубы приобретены преступным путем, она не знала./т.1 л.д.249-250/
Свидетель ФИО41 на следствии поясняла, что ФИО35 ей рассказал о том, что он похищал шубы, искал девушек, которые оформляли кредиты на шубы, а ФИО32 делал документы по оформлению якобы кредитов. Шубы ФИО35 отдавал Максиму и за это получал деньги 3000-5000 рублей. ФИО32 подтвердил слова ФИО35, пояснил, что делал ложные документы на оформление кредитов и ему за это платили деньги в сумме 2000 рублей. Деньги ему платил Максим. ФИО32 ей сказал, что занимался этим с ФИО35 и Максом. От ФИО35 она узнала, что ФИО32 ему пояснял, что им за это ничего не будет так как они обманывают банк, а всю информацию он уничтожит с компьютера./т.1л.д.263-264/
Допрошенная на предварительном следствии свидетель ФИО32 поясняла, что в 2005 году она стала замечать, что сына Женю ФИО32 на машине стал возить мужчина которого сын называл «Филя». Осенью 2005 года сын ФИО34 отдал ей 5000 рублей. Она сына ругала, так как не знала откуда у него появились деньги. В сентябре-ноябре 2005 года она увидела впервые парня которого сын называл по имени Максим. Этот парень ей не понравился, она считала, что он судим. К сыну постоянно приезжал ФИО35, какие у них были отношения она не знает/т.1л.д.233-234/
Оценивая приведенные показания потерпевшей и свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, включая показания подсудимых, устанавливают одни и те же факты совершенного преступления. По этим основаниям суд пришел к выводу, что у потерпевшей и свидетелей нет объективных причин, оговаривать подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО35 и ФИО18 и признает их показания достоверными и правдивыми.
Вина подсудимых подтверждается также и письменными материалами уголовного дела в частности : копией договора о сотрудничестве № Ф/ПК-33 от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ЗАО «Сибирская финансовая компания»/т.1л.д.15-16/, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, то есть офиса № в торговом центре «Гагаринский» по <адрес> (том №, л.д.84-85), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ /у ФИО5 изъяты/ 31 акт приема-передачи векселя (том №, л.д.34-36), которые ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены (том №, л.д. л.д.37-39) и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том №, л.д. 82), актами приема-передачи /т.1л.д.40-70/, копией записи рабочей тетради /т1л.д.71-81/, протоколом выемки шубы у ФИО33/л.д.96-97/, протоколом очной ставки между ФИО1 и ФИО34 где ФИО1 признал показания ФИО32 о том, что тот делал на компьютере акт приема передач векселя/л.д.117-118/, протоколом очной ставки между ФИО2 и ФИО1 где ФИО1 указал как ФИО2 оформляла кредиты по подложным паспортам, без оказания на неё давления, ФИО2 подтвердила, что оформила несколько десятков кредитов по подложным паспортам но под давлением Грищенко/т.1л.д. 163-166/, протоколом очной ставки между ФИО4 и ФИО1в ходе которой они указали, что между ними была предварительная договоренность на хищение шуб по подложным паспортам/т.1л.д.167-168/, протоколом выемки у ФИО32 компьютерной техники на которой изготавливались акту приема передачи векселя/т.1л.д.170-171/,протоколами выемок от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.173-174), от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.176-177) от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.179-180), от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.240-241), от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.252-253), от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.255-256) у ФИО1 и лиц, на которых он указал, были изъяты 11 шуб, которые были осмотрены (том №, л.д. 187-188, том №, л.д.242, том №, л.д.259) и возвращены ФИО5 под расписки (том №, л.д. 193, 262), протоколом выемки в ЗАО «Сибирская финансовая компания»счетов на предоставление кредитов, анкеты заемщиков/л.д.282-284/, протоколом осмотра документов заемщиков /л.д.285-295/, детализацией телефонных переговоров между подсудимыми /т.2л.д.231-258/
Согласно заключению судебно психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдает. В период инкриминируемого ей деяния она могла и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (том №, л.д.273-275).
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, в момент правонарушения и в настоящее время каким-либо психическим заболеванием на страдал и не страдает в настоящее время. ФИО1 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими.
Оценивая заключения экспертиз, протоколы осмотров, выемок, очных ставок суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами, сомнений у суда не вызывают.
В судебных прениях, государственным обвинителем было предложено исключить из обвинения квалифицирующий признак «организованной группой» как не нашедший подтверждения в судебном заседании, так же было предложено переквалифицировать действия ФИО18 со ст. 159 ч.4 УК РФ так как ФИО2 не выполняла объективную сторону преступления, не совершала непосредственно изъятие шуб из салона ИП Грязновой.
Суд принимает мотивированное заявление государственного обвинителя.
Суд оценивает противоречивые показания ФИО1 в части количества похищенных шуб как способ защиты, с целью уменьшить степень ответственности и считает необходимым в указанной части руководствоваться показаниями потерпевшей, а так же документально подтвержденными актами приема-передачи и другими доказательствами по делу. ФИО1 признал хищение 24 или 25 шуб, а доказано по делу хищение 31 шубы и суд не находит основания для исключения из обвинения как просит защита семи шуб. Суд так же не может согласится с позицией защиты о том, что акт приема передачи /векселя/ не является доказательством. При этом в тетради продавца велся учет движения товара, то есть шуб, и данный учет в отношении похищенных шуб согласуется с другими доказательствами по делу.
Суд не может признать правдивыми показания ФИО2 о том, что она не предлагала ФИО1 совершить преступление, не придумала план хищения шуб, не получая за это деньги. Показания ФИО2 опровергаются показаниями ФИО1 и ФИО18. Косвенно о правдивости показаний ФИО1 и ФИО18 свидетельствуют и установленные в судебном заседании факты, а именно: то, что ФИО2 являлась сотрудником ООО «СФК», оформлявшей договоры купли-продажи товаров в кредит посредством заключения договоров купли-продажи векселей и была осведомлена о довольно сложной схеме оформления указанных договоров посредством составления актов приема-передачи векселей, а также о требованиях к оформлению указанных актов.
В суде не были представлены объективные данные о том, что ФИО1 принуждал ФИО2 к совершению преступления.
Суд берет за основу показания подсудимого ФИО1 в отношении поведения ФИО35 до начала совершения первого эпизода преступления, когда ФИО35 понял, что ему предложили делать и согласился участвовать в хищении шуб.
Учитывая тот факт, что ФИО1 и ФИО35 до начала совершения преступления были осведомлены о факте его совершения, договорились о его совершении, распределив роли, свидетельствует об обоснованности квалификации их действий как соисполнителей преступления, действовавших по предварительному сговору группой лиц.
Суд руководствуется показаниями ФИО18, данными им в ходе предварительного следствия, указывающие об осведомленности ФИО18 в том, что указанный способ оплаты его услуг является хищением шубы для жены.
Обман как способ совершения преступления выражался в умышленном введении в заблуждение продавца ИП Грязновой относительно истинной стороны по договорам купли-продажи, а также относительно факта заключения ими кредитных договоров с ЗАО «Сибирская финансовая компания».
Тот факт, что подсудимые распорядились похищенным, свидетельствует об обоснованности квалификации их действий как оконченного преступления.
Таким образом оценив каждое из перечисленных доказательств, суд отмечает, что все доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности вины подсудимых в мошенничестве.
Действия подсудимых ФИО1 и ФИО4 суд квалифицирует по
ст.159 ч.4 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Действия ФИО3 суд квалифицирует по ст.159 ч.2 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по ст. 33 ч.5, ст. 159 ч.4 УК РФ как пособничество в мошенничестве, то есть пособничество в хищении чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Квалифицирующие признаки совершенного преступления подтверждаются собранными доказательствами, а именно в суде достоверно установлено, что подсудимые заранее договаривались о совместном совершении преступлении. При этом сговор на совершение преступления состоялся до его совершения. Подсудимыми было похищено чужого имущества на сумму более одного миллиона рублей, что составляет особо крупный размер. Мошенничество подсудимыми было совершено путем обмана. Подсудимые ввели собственника в заблуждение, исказили факты, документы. В результате обмана подсудимым было передано имущество. Подсудимые создали основания якобы в правомерности передачи имущества. Мошенничество было совершено с прямым умыслом с корыстной целью.
При проведении очных ставок на предварительном следствии ФИО1 и ФИО35 указали, что между ними был предварительный сговор/т.1 л.д. 167-168/. Так же на очной ставке с ФИО1 обвиняемая ФИО2 подтвердила, что она оформила несколько десятков кредитов по подложным паспортам/т.1л.д. 163-166/.
ФИО2 вину не признала и указывала, что ФИО1 заставил её взять пакет документов необходимых для оформления шуб в кредит через ФИО20, а затем аннулировать договор на приобретение шубы в кредит. Она передала пакет документов на приобретение шубы в кредит ФИО1, аннулировала договор и больше ничего не знает. Об угрозах ФИО1 ФИО2 никому не говорила и никуда не заявляла. Показания ФИО2 об угрозах ФИО1 являются способом защиты и стремлением избежать уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления. Об этом свидетельствует отсутствие какой-либо реальности угроз со стороны ФИО1, само поведение ФИО2 во время хищения шуб, она не сообщает об угрозах в её адрес со стороны ФИО1 ни близким родственникам, ни в правоохранительные органы, ни сотрудникам службы безопасности. Встречается с ФИО1 в присутствие ФИО18, в кафе, подписывает документы. ФИО1 приносит к ней на работу цветы. Когда сотрудники службы безопасности представили ФИО2 личные дела клиентов, анкеты которых были выполнены её рукой, только тогда она призналась в том, что действительно оформляла кредиты, но под давлением ФИО1. Кроме того утверждения ФИО2 об угрозах в её адрес со стороны ФИО1 опровергаются показаниями ФИО1, о том, что именно ФИО2 работала в магазине «Городок» непосредственно оформляла кредиты, в том числе с ИП Грязновой. С 2005 года с ФИО2 был заключен договор с ЗАО «Сибирская Финансовая компания». Только ФИО2 достоверно знала о необходимых документах, процессе оформления кредитных договором и она предложила ФИО1 совершить хищение норковых шуб, этот разговор слышал в автомобиле ФИО18. Согласно его показаний ФИО2 часто встречалась с ФИО1, они разговаривали, ФИО1 подвозил несколько раз ФИО2 по её просьбе. ФИО2 звонила со своего сотового телефона на телефон ФИО1 и ФИО18. Когда ФИО2 звонила на телефон ФИО18, то интересовалась ФИО1. Достоверность показаний ФИО1, ФИО18 подтверждаются данными о соединении сотовых телефонов ФИО2, ФИО1 и ФИО18, ФИО35 и лица в отношении которого дело выделено в отдельное производство.
Суд находит, что мошенничество было совершено с прямым умыслом, подсудимые осознавали общественную опасность своих действий, предвидели и желали наступления указанных последствий в виде обогащения.
Учитывая изложенное, а так же материалы дела суд считает необходимым признать подсудимых вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния.
В силу ст. 60 ч.3 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность каждого подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление ФИО2, ФИО1, ФИО35, ФИО18 и на условия жизни их семей.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает частичное признание вины ФИО1, ФИО35, полное признание вины ФИО18, совершение преступления впервые ФИО2, ФИО18, ФИО35, не имеющего судимости у ФИО1, частичное возмещение ущерба, положительные характеристики с места работы и жительства ФИО1, ФИО35, ФИО2, ФИО18, трудоустройство ФИО2, ФИО1, ФИО35 и ФИО18, наличие на иждивении несовершеннолетних детей у ФИО2, ФИО1 и ФИО35, состояние здоровья ФИО2, её матери и ребенка, состояние здоровья ФИО35 и ФИО1, частичное способствование в раскрытии преступления ФИО1, ФИО35.
Обстоятельств отягчающих наказание в суд представлено не было.
Учитывая все вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личностях подсудимых, суд считает, что достижение целей наказания возможно лишь в условиях их изоляции от общества и наказание ФИО1 и ФИО35 должно быть назначено в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии.
Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, личности подсудимых ФИО2 и ФИО18, единые позиции защиты, государственного обвинителя о наказании суд считает возможным назначить ФИО2 и ФИО18 условное осуждение с испытательным сроком в силу ст. 73 УК РФ
Суд не находит исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления для применения к подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО18 ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела.
При этом суд учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления ФИО35, тяжелое сердечное заболевание, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, положительные характеристики с места жительства и работы суд считает возможным в совокупности признать данные обстоятельства исключительными для применения к ФИО35 ст. 64 и назначения наказания ниже низшего предела.
Исковые требования потерпевшей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом частичного возмещения ущерба потерпевшей в суде, на основании ст. 1064 ГК РФ, в сумме 1230500 рублей и за возмещение затрат на оказание юридической помощи 20000 рублей.
Учитывая материальное положение подсудимых, объем исковых требований потерпевшей, суд считает нецелесообразным назначать им дополнительное наказание в виде штрафа.
Суд применяет наказание к подсудимым в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях их исправления и предупреждения совершения новых преступлений.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновной в совершении преступления предусмотренного ст. 33 ч.5, ст. 159 ч.4 УК РФ и назначить ей наказание в виде пяти лет лишения свободы, без штрафа
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком семь лет. Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Считать ФИО2 время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства и работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, предоставлять в уголовно исполнительную инспекцию официальные документы о своем трудоустройстве, а при необходимости смены места работы, информацию о дальнейшем трудоустройстве, не прекращать официальную трудовую деятельность до возмещения ущерба потерпевшей, встать на учет и периодически являться на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию.
Признать ФИО1 и ФИО4 виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ.
Назначить наказание ФИО4 по ст. 64 УК РФ в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении заменить на заключение под стражу, подвергнуть его аресту в зале суда. Исчислять срок наказания ФИО4 с момента заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО35 в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Назначить наказание ФИО1 по ст. 159 ч.4 УК РФ в виде пяти лет четырех месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю в виде заключения под стражу. Исчислять ФИО1 срок наказания с момента заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО1 в срок наказания, время нахождения под стражей ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.
В силу ст.73 УК РФ наказание назначенное ФИО3 считать условным, с испытательным сроком 2 года.
Меру пресечения ФИО3 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Обязать ФИО3 встать на учет и регулярно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.
Взыскать с ФИО2, ФИО1, ФИО4 в возмещение материального ущерба солидарно в пользу потерпевшей ФИО5 один миллион двести тридцать тысяч пятьсот рублей, и в счет возмещение средств, затраченных на оказание юридической помощи в пользу ФИО5 с ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3 солидарно двадцать тысяч рублей.
Вещественные доказательства : документы хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения им копий приговоров. В случае подачи кассационных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Зазулин Г.В.